Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решения нарушали его права как собственника помещений многоквартирного дома, и был нарушен порядок принятия решений собранием собственников в части отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе БЮА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований БЮА к ТСЖ "Ипподромская 44" о признании недействительными решений общих собраний - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения БЮА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КИС, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
БЮА обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ипподромская 44" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В иске указал, что 18 апреля 2011 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.. По вопросам повестки дня в числе прочих было принято решение об избрании председателем общего собрания ООВ При этом отсутствует протокол заседания правления товарищества, на основании которого был избран председатель товарищества, который является обязательным в силу п. п. 3, 6 ст. 147 ЖК РФ - и по своей сути является документом, обосновывающим легитимность избрания председателя товарищества. Кроме того, подписи в указанном протоколе члены счетной комиссии - ШВВ, ВСВ не ставили и с полной уверенностью заявляют об их фальсификации. О нарушении своих прав истец узнал после того, как копия протокола была представлена председателем ООВ в процессе судебного разбирательства 21 ноября 2013 г., которое было связано с подачей председателем искового заявления в адрес истца о взыскании задолженности за якобы оказанные услуги. Несмотря на неоднократные попытки истца получить для ознакомления вышеуказанный протокол от 18 апреля 2011 г. со всеми требуемыми приложениями ранее, протокол истцу предоставлен не был, соответственно обратиться в суд за защитой нарушенных прав истец смог только после того, как узнал о нарушении прав, которое выразилось в следующем. Были нарушены требования ст. 147 ЖК РФ. Оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 апреля 2011 г. на основании вышеуказанных норм ЖК РФ является сфальсифицированным актом, вынесенным в результате самоуправства ООВ, не имеет законной силы и подлежит отмене.
09 июня 2011 г. по инициативе ООВ состоялось первое, с момента создания ТСЖ "Ипподромская,44", заседание правления многоквартирного дома. На повестку дня ООВ, членам правления для рассмотрения были вынесены следующие вопросы: заключение договора с ООО "Элеком" на бухгалтерское обслуживание, утверждение сметы затрат на содержание и текущий ремонт. О нарушении своих прав истец, являющийся на тот момент членом правления (с 18 апреля 2011 г. по - 30 марта 2012 г.), узнал лишь после того как, копия протокола заседания членов правления была представлена ООВ в процессе судебного разбирательства - 23 декабря 2013 г. Ознакомившись с представленной копией протокола заседания правления истец, а также другие члены правления ДММ, НСС, свидетельствуют о том что, на заседании правления вопросы утверждения штатного расписания и ремонта шлагбаумов не рассматривались. В отчете ревизора за 2011 г., также указано, что на период проверки товарищества, ревизору не было представлено решение общего собрания собственников об утверждении штатного расписания ТСЖ и решение собственников по охране МКД. Несмотря на неоднократные попытки запросить протокол у ООВ для ознакомления ранее, такой возможности истцу предоставлено не было, также указанный протокол не был представлен в ходе проведения проверки и в отдел полиции N 4 "Калининский".
10 августа 2013 г. в г. Новосибирске состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. В тексте протокола содержатся следующие сведения: общая площадь помещений МКД- 10 482,22 кв. м, что составляет - 100% и площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании - 6199,1 кв. м, что составило - 59,14% от общего числа - голосов всех собственников МКД. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решение по вопросу повестки собрания. Согласно техническому паспорту здания общая площадь здания составляет - 13 712,20 кв. м, соответственно, площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, как указано в протоколе - 6 199,1 кв. м, то это составит - 45,2% от общего числа всех собственников МКД. В этом случае, кворум отсутствует и общее собрание согласно п. 10.7. Устава ТСЖ не правомочно принимать решение по повестке собрания и решения принятые на собрании при отсутствии кворума - действительными (п. 10.11. Устава ТСЖ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 48 ЖК; п. 3.9, п. 4.14, п. 5.5.5, п. 5.10. Устава ТСЖ "Ипподромская, 44" - количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В представленном протоколе от 10 августа 2013 г. при голосовании, учитывается только площадь жилых (кв. м) помещений собственников, тем самым, не учитываются площади нежилых помещений МКД (общие коридоры, лестничные клетки, места общего пользования). В предлагаемой повестке общего собрания (п. 2.1, протокола), собственникам помещений предлагается "установить дополнительное ограждение дома, раздвижные ворота и перенести шлагбаум для ограничения доступа посторонних лиц; сделать ремонт 3 - го подъезда; заменить старые строительные деревянные двери на металлические с доводчиками - 38 шт. ", но ни проектно - сметная документация, ни акты обследования, подтверждающие экономическое обоснование работ, ни технические решения, ни стоимость и порядок принятия этих работ собственникам ТСЖ представлены не были ни до, ни после подписания протокола. Кроме того, ранее в апреле 2013 г., БЮА была выставлена сумма на оплату целевого взноса "по изготовлению и установке калиток и распашных ворот", голосование же собственников помещений по этому вопросу происходило в период с 31 мая 2013 г. по 31 июля 2013 г. В настоящее время, собственникам предлагается дополнительно, собрать средства на установку замков к калиткам, без экономического обоснования таких расходов. Правоотношения между товариществом и членом ТСЖ урегулированы ЖК РФ и Уставом. Согласно Уставу, товарищество наделено правом распоряжаться общим имуществом исключительно в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 2 и 3, части 1 ст. 137 ЖК РФ. Правилами содержания общего имущества, предусмотрено проведение осмотров общего имущества (пункт 13). Отсутствие указанных актов лишает права уполномоченным лицам принимать решения относительно содержания общего имущества. Часть смонтированного ограждения, а также установка дополнительного ограждения дома и раздвижные ворота, шлагбаумы находятся за территорией дома, отведенной согласно кадастровому паспорту земельного участка. Таким образом, нарушен не только порядок принятия решения собранием собственников в части отсутствия кворума, но и отсутствует обоснование расходов, заявленных в повестке дня собрания.
М. предположительно установлено, что часть бюллетеней голосования собственников по протоколу от 10 августа 2013 г. были написаны одним почерком, подпись не разборчива (кв. 15,22,23, 31, 33, 50, 57, 60, 73, 88, 90, 113, 120,1 23, 125, 130, 133,140,). Согласно Уставу ТСЖ п. 10.2.1. правление ТСЖ обязано созвать внеочередное общее собрание по требованию двух и более членов правления. Инициатором проведения общего собрания собственников от 10 августа 2013 г., явился один человек - "председатель ТСЖ ООВ", что является произволом, самоуправством.
Истец считает, что его права, как собственника помещений многоквартирного дома нарушены, что выражается в угрозе причинения ему реального ущерба. Не признавая законность вышеуказанных решений и, соответственно, возражая против правомерности выставления ему сумм по платежам (взносам), с которыми он не согласен, он их не оплачивал, т.к. размер платежей был установлен оспариваемыми решениями. Законом предусмотрена возможность самозащиты нарушенного права. Председатель ТСЖ обратилась с иском к мировому судье о взыскании с него задолженности за якобы оказанные услуги: задолженности по целевому взносу, задолженности по ремонту отмостки и установке ворот, ремонт третьего подъезда, установка металлических дверей. Таким образом, к истцу предъявлены не обоснованные требования, что создает угрозу причинения истцу ущерба.
Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 18 апреля 2011 г., от 9 июня 2011 г. и от 10 августа 2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен БЮА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда в части пропуска срока исковой давности на обжалование решения от 18 апреля 2011 года. Целью инициативной группы было не создание именно ТСЖ, а организация собственников МКД для голосования по выбору формы управления многоквартирным домом. Апеллянт полагает неправильным вывод суда об отсутствии законных оснований для обжалования решения правления ТСЖ от 09 июня 2011, поскольку в ходе деятельности ТСЖ данный протокол использовался в качестве решения общего собрания собственников МКД.
Суд также немотивированно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения общего собрания собственников МКД, принятого путем заочного голосования 10.08.2013 года. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями М., что процедура направления собственникам бюллетеней и уведомления о предстоящем голосовании была нарушена, сама процедура голосования не проходила независимо, а заключалась в оказании давления председателем на собственников, доказательств обратного ответчиком не представлено. Документально также подтверждается, что счетная комиссия не была выбрана ни собственниками помещений МКД, ни членами ТСЖ (10.08.2013 г. прошло два голосования в заочной форме и в бюллетенях, представленных собственникам для голосования, отсутствовали пункты повестки дня голосования, которые фигурируют в обжалуемом решении): нарушен законный порядок подсчета голосов.
Общая площадь здания составляет - 13 712,20 кв. м. При этом, в тексте решения по протоколу от 10.08.2013 г судья ссылается на число проголосовавших - от 65,94% до 72,23%, приняв данные ответчика, т.е. из расчета - 10 482,22 м 2.
Кроме того, ЖК РФ, Устав ТСЖ говорит о том что, собственник на общем собрании голосует пропорционально его доле в праве общей собственности, указанное обстоятельство суд первой инстанции никак не прокомментировал.
Судом не оценены свидетельские показания в части фактов подделки председателем ООВ подписей и оказания председателем давления на собственников.
Кроме того, не соблюдена процедура доведения до собственников результатов голосования: результаты не были вывешены на информационной доске для всеобщего обозрения, не направлены отсутствующим на момент голосования собственникам почтой бюллетени для голосования, чем нарушено требование п. 5 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе обжалуемого решения общего собрания отсутствует время окончания приема бюллетеней для голосования, что имеет существенное значение в заочном голосовании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
из материалов дела следует, что БЮА является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2007 г. (л.д. 13).
Согласно Уставу ТСЖ "Ипподромская 44", ответчик является некоммерческой организацией созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлении коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (л.д. 46-63).
18 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, был составлен Протокол N 1. Согласно данному протоколу, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление домом Товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Ипподромская 44", утвержден устав. Из протокола также следует, что выбрано правление ТСЖ, в состав которого вошел истец - БЮА (л.д. 14-15).
Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя ответчика следует, что истец входил в инициативную группу по созданию ТСЖ, присутствовал на собрании и голосовал за принятие данного решения, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Таким образом, истец с данного времени знал об избрании председателя правления, с чем в настоящем иске выражает несогласие.
Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о принятом решении он узнал после того как копия протокола была представлена председателем ТСЖ мировому судье при обращении с иском в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме может быть подано в суд заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в этом доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца БЮА
Поскольку, о нарушении своего права БЮА узнал в апреле 2011 года, а в суд с иском обратился только лишь 04 февраля 2014 г., соответственно истцом был пропущен установленный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд.
Сведений об уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в части исковых требований БЮА о признании решения общего собрания собственников от 18 апреля 2011 года недействительным.
Другие доводы жалобы, касающиеся процедуры и порядка проведения оспариваемого собрания, при данных обстоятельствах не имеют правового значения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Не согласившись с выводом суда об отсутствии законных оснований для оспаривания решения правления ТСЖ "Ипподромская 44", апеллянт полагает, что данное решение имеет силу решения общего собрания собственников МКД, поскольку данным протоколом оформлено решение, относящееся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что протокол собрания правления не подлежит обжалованию, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом самостоятельного обжалования протоколов правления ТСЖ. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец принимал участие в голосовании, и нарушений прав истца данным решением в силу ст. 56 ГПК РФ им не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, в силу ст. 46 ЖК РФ.
10 августа 2013 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено годовое общее собрание в форме заочного голосования. По данному решению истец голосовал против принятия данных решений, что также подтверждается бюллетенем (л.д. 79).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования БЮА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом 10.08.2013 года.
Проверяя довод стороны истца об отсутствии кворума, верно установив, что общая площадь помещений собственников в МКД составляет 13712, 20 кв. м, суд, исходя из площади помещений собственников многоквартирного дома, равной 10482, 22 кв. м, пришел к правильному выводу о наличии кворума оспариваемого собрания.
Довод апеллянта со ссылкой на устав ТСЖ "Ипподромская 44" о том, что кворум собрания должен исчисляться из общей площади дома, равной 13712,2 кв. м, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, из которой следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, определяет подсчет голосов, исходя из общей площади МКД, пропорционально площади помещения, собственником которой он является. Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме каждого собственника не определена, суд первой инстанции правильно исходил при проверке кворума оспариваемого собрания из площади жилых и нежилых помещений.
При этом, по мнению судебной коллегии суд обоснованно учел, что голосование БЮА не повлияло на результаты голосования, поскольку в голосовании приняло участие 59,14% собственников помещений в многоквартирном доме, а также то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков принятым решением.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при принятии решения общего собрания имелся необходимый кворум (более 50% голосов от общего числа). Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом представлено не было.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания, об оказании давления со стороны председателя при голосовании, о фальсификации бюллетеней, являются бездоказательными, не подтвержденными материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9475/2014Г.
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решения нарушали его права как собственника помещений многоквартирного дома, и был нарушен порядок принятия решений собранием собственников в части отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9475/2014г.
Судья: Емельянова В.О.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе БЮА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований БЮА к ТСЖ "Ипподромская 44" о признании недействительными решений общих собраний - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения БЮА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КИС, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
БЮА обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ипподромская 44" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В иске указал, что 18 апреля 2011 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.. По вопросам повестки дня в числе прочих было принято решение об избрании председателем общего собрания ООВ При этом отсутствует протокол заседания правления товарищества, на основании которого был избран председатель товарищества, который является обязательным в силу п. п. 3, 6 ст. 147 ЖК РФ - и по своей сути является документом, обосновывающим легитимность избрания председателя товарищества. Кроме того, подписи в указанном протоколе члены счетной комиссии - ШВВ, ВСВ не ставили и с полной уверенностью заявляют об их фальсификации. О нарушении своих прав истец узнал после того, как копия протокола была представлена председателем ООВ в процессе судебного разбирательства 21 ноября 2013 г., которое было связано с подачей председателем искового заявления в адрес истца о взыскании задолженности за якобы оказанные услуги. Несмотря на неоднократные попытки истца получить для ознакомления вышеуказанный протокол от 18 апреля 2011 г. со всеми требуемыми приложениями ранее, протокол истцу предоставлен не был, соответственно обратиться в суд за защитой нарушенных прав истец смог только после того, как узнал о нарушении прав, которое выразилось в следующем. Были нарушены требования ст. 147 ЖК РФ. Оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 апреля 2011 г. на основании вышеуказанных норм ЖК РФ является сфальсифицированным актом, вынесенным в результате самоуправства ООВ, не имеет законной силы и подлежит отмене.
09 июня 2011 г. по инициативе ООВ состоялось первое, с момента создания ТСЖ "Ипподромская,44", заседание правления многоквартирного дома. На повестку дня ООВ, членам правления для рассмотрения были вынесены следующие вопросы: заключение договора с ООО "Элеком" на бухгалтерское обслуживание, утверждение сметы затрат на содержание и текущий ремонт. О нарушении своих прав истец, являющийся на тот момент членом правления (с 18 апреля 2011 г. по - 30 марта 2012 г.), узнал лишь после того как, копия протокола заседания членов правления была представлена ООВ в процессе судебного разбирательства - 23 декабря 2013 г. Ознакомившись с представленной копией протокола заседания правления истец, а также другие члены правления ДММ, НСС, свидетельствуют о том что, на заседании правления вопросы утверждения штатного расписания и ремонта шлагбаумов не рассматривались. В отчете ревизора за 2011 г., также указано, что на период проверки товарищества, ревизору не было представлено решение общего собрания собственников об утверждении штатного расписания ТСЖ и решение собственников по охране МКД. Несмотря на неоднократные попытки запросить протокол у ООВ для ознакомления ранее, такой возможности истцу предоставлено не было, также указанный протокол не был представлен в ходе проведения проверки и в отдел полиции N 4 "Калининский".
10 августа 2013 г. в г. Новосибирске состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. В тексте протокола содержатся следующие сведения: общая площадь помещений МКД- 10 482,22 кв. м, что составляет - 100% и площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании - 6199,1 кв. м, что составило - 59,14% от общего числа - голосов всех собственников МКД. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решение по вопросу повестки собрания. Согласно техническому паспорту здания общая площадь здания составляет - 13 712,20 кв. м, соответственно, площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, как указано в протоколе - 6 199,1 кв. м, то это составит - 45,2% от общего числа всех собственников МКД. В этом случае, кворум отсутствует и общее собрание согласно п. 10.7. Устава ТСЖ не правомочно принимать решение по повестке собрания и решения принятые на собрании при отсутствии кворума - действительными (п. 10.11. Устава ТСЖ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 48 ЖК; п. 3.9, п. 4.14, п. 5.5.5, п. 5.10. Устава ТСЖ "Ипподромская, 44" - количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В представленном протоколе от 10 августа 2013 г. при голосовании, учитывается только площадь жилых (кв. м) помещений собственников, тем самым, не учитываются площади нежилых помещений МКД (общие коридоры, лестничные клетки, места общего пользования). В предлагаемой повестке общего собрания (п. 2.1, протокола), собственникам помещений предлагается "установить дополнительное ограждение дома, раздвижные ворота и перенести шлагбаум для ограничения доступа посторонних лиц; сделать ремонт 3 - го подъезда; заменить старые строительные деревянные двери на металлические с доводчиками - 38 шт. ", но ни проектно - сметная документация, ни акты обследования, подтверждающие экономическое обоснование работ, ни технические решения, ни стоимость и порядок принятия этих работ собственникам ТСЖ представлены не были ни до, ни после подписания протокола. Кроме того, ранее в апреле 2013 г., БЮА была выставлена сумма на оплату целевого взноса "по изготовлению и установке калиток и распашных ворот", голосование же собственников помещений по этому вопросу происходило в период с 31 мая 2013 г. по 31 июля 2013 г. В настоящее время, собственникам предлагается дополнительно, собрать средства на установку замков к калиткам, без экономического обоснования таких расходов. Правоотношения между товариществом и членом ТСЖ урегулированы ЖК РФ и Уставом. Согласно Уставу, товарищество наделено правом распоряжаться общим имуществом исключительно в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 2 и 3, части 1 ст. 137 ЖК РФ. Правилами содержания общего имущества, предусмотрено проведение осмотров общего имущества (пункт 13). Отсутствие указанных актов лишает права уполномоченным лицам принимать решения относительно содержания общего имущества. Часть смонтированного ограждения, а также установка дополнительного ограждения дома и раздвижные ворота, шлагбаумы находятся за территорией дома, отведенной согласно кадастровому паспорту земельного участка. Таким образом, нарушен не только порядок принятия решения собранием собственников в части отсутствия кворума, но и отсутствует обоснование расходов, заявленных в повестке дня собрания.
М. предположительно установлено, что часть бюллетеней голосования собственников по протоколу от 10 августа 2013 г. были написаны одним почерком, подпись не разборчива (кв. 15,22,23, 31, 33, 50, 57, 60, 73, 88, 90, 113, 120,1 23, 125, 130, 133,140,). Согласно Уставу ТСЖ п. 10.2.1. правление ТСЖ обязано созвать внеочередное общее собрание по требованию двух и более членов правления. Инициатором проведения общего собрания собственников от 10 августа 2013 г., явился один человек - "председатель ТСЖ ООВ", что является произволом, самоуправством.
Истец считает, что его права, как собственника помещений многоквартирного дома нарушены, что выражается в угрозе причинения ему реального ущерба. Не признавая законность вышеуказанных решений и, соответственно, возражая против правомерности выставления ему сумм по платежам (взносам), с которыми он не согласен, он их не оплачивал, т.к. размер платежей был установлен оспариваемыми решениями. Законом предусмотрена возможность самозащиты нарушенного права. Председатель ТСЖ обратилась с иском к мировому судье о взыскании с него задолженности за якобы оказанные услуги: задолженности по целевому взносу, задолженности по ремонту отмостки и установке ворот, ремонт третьего подъезда, установка металлических дверей. Таким образом, к истцу предъявлены не обоснованные требования, что создает угрозу причинения истцу ущерба.
Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 18 апреля 2011 г., от 9 июня 2011 г. и от 10 августа 2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен БЮА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда в части пропуска срока исковой давности на обжалование решения от 18 апреля 2011 года. Целью инициативной группы было не создание именно ТСЖ, а организация собственников МКД для голосования по выбору формы управления многоквартирным домом. Апеллянт полагает неправильным вывод суда об отсутствии законных оснований для обжалования решения правления ТСЖ от 09 июня 2011, поскольку в ходе деятельности ТСЖ данный протокол использовался в качестве решения общего собрания собственников МКД.
Суд также немотивированно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения общего собрания собственников МКД, принятого путем заочного голосования 10.08.2013 года. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями М., что процедура направления собственникам бюллетеней и уведомления о предстоящем голосовании была нарушена, сама процедура голосования не проходила независимо, а заключалась в оказании давления председателем на собственников, доказательств обратного ответчиком не представлено. Документально также подтверждается, что счетная комиссия не была выбрана ни собственниками помещений МКД, ни членами ТСЖ (10.08.2013 г. прошло два голосования в заочной форме и в бюллетенях, представленных собственникам для голосования, отсутствовали пункты повестки дня голосования, которые фигурируют в обжалуемом решении): нарушен законный порядок подсчета голосов.
Общая площадь здания составляет - 13 712,20 кв. м. При этом, в тексте решения по протоколу от 10.08.2013 г судья ссылается на число проголосовавших - от 65,94% до 72,23%, приняв данные ответчика, т.е. из расчета - 10 482,22 м 2.
Кроме того, ЖК РФ, Устав ТСЖ говорит о том что, собственник на общем собрании голосует пропорционально его доле в праве общей собственности, указанное обстоятельство суд первой инстанции никак не прокомментировал.
Судом не оценены свидетельские показания в части фактов подделки председателем ООВ подписей и оказания председателем давления на собственников.
Кроме того, не соблюдена процедура доведения до собственников результатов голосования: результаты не были вывешены на информационной доске для всеобщего обозрения, не направлены отсутствующим на момент голосования собственникам почтой бюллетени для голосования, чем нарушено требование п. 5 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе обжалуемого решения общего собрания отсутствует время окончания приема бюллетеней для голосования, что имеет существенное значение в заочном голосовании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
из материалов дела следует, что БЮА является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2007 г. (л.д. 13).
Согласно Уставу ТСЖ "Ипподромская 44", ответчик является некоммерческой организацией созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлении коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (л.д. 46-63).
18 апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, был составлен Протокол N 1. Согласно данному протоколу, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление домом Товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Ипподромская 44", утвержден устав. Из протокола также следует, что выбрано правление ТСЖ, в состав которого вошел истец - БЮА (л.д. 14-15).
Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя ответчика следует, что истец входил в инициативную группу по созданию ТСЖ, присутствовал на собрании и голосовал за принятие данного решения, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Таким образом, истец с данного времени знал об избрании председателя правления, с чем в настоящем иске выражает несогласие.
Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о принятом решении он узнал после того как копия протокола была представлена председателем ТСЖ мировому судье при обращении с иском в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме может быть подано в суд заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в этом доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца БЮА
Поскольку, о нарушении своего права БЮА узнал в апреле 2011 года, а в суд с иском обратился только лишь 04 февраля 2014 г., соответственно истцом был пропущен установленный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд.
Сведений об уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в части исковых требований БЮА о признании решения общего собрания собственников от 18 апреля 2011 года недействительным.
Другие доводы жалобы, касающиеся процедуры и порядка проведения оспариваемого собрания, при данных обстоятельствах не имеют правового значения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Не согласившись с выводом суда об отсутствии законных оснований для оспаривания решения правления ТСЖ "Ипподромская 44", апеллянт полагает, что данное решение имеет силу решения общего собрания собственников МКД, поскольку данным протоколом оформлено решение, относящееся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что протокол собрания правления не подлежит обжалованию, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом самостоятельного обжалования протоколов правления ТСЖ. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истец принимал участие в голосовании, и нарушений прав истца данным решением в силу ст. 56 ГПК РФ им не доказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, в силу ст. 46 ЖК РФ.
10 августа 2013 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено годовое общее собрание в форме заочного голосования. По данному решению истец голосовал против принятия данных решений, что также подтверждается бюллетенем (л.д. 79).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования БЮА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом 10.08.2013 года.
Проверяя довод стороны истца об отсутствии кворума, верно установив, что общая площадь помещений собственников в МКД составляет 13712, 20 кв. м, суд, исходя из площади помещений собственников многоквартирного дома, равной 10482, 22 кв. м, пришел к правильному выводу о наличии кворума оспариваемого собрания.
Довод апеллянта со ссылкой на устав ТСЖ "Ипподромская 44" о том, что кворум собрания должен исчисляться из общей площади дома, равной 13712,2 кв. м, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, из которой следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, определяет подсчет голосов, исходя из общей площади МКД, пропорционально площади помещения, собственником которой он является. Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме каждого собственника не определена, суд первой инстанции правильно исходил при проверке кворума оспариваемого собрания из площади жилых и нежилых помещений.
При этом, по мнению судебной коллегии суд обоснованно учел, что голосование БЮА не повлияло на результаты голосования, поскольку в голосовании приняло участие 59,14% собственников помещений в многоквартирном доме, а также то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков принятым решением.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при принятии решения общего собрания имелся необходимый кворум (более 50% голосов от общего числа). Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом представлено не было.
Доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания, об оказании давления со стороны председателя при голосовании, о фальсификации бюллетеней, являются бездоказательными, не подтвержденными материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)