Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его имуществу причинен вред в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г.
по делу по иску Р. к Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании недополученных доходов,
установила:
Р. является собственником квартиры N ***.
Собственниками вышерасположенной квартиры N *** является Т.А.
Р. обратился в суд с иском к ответчику Т.А. о возмещении материального ущерба в размере ***, причиненного в результате залива, взыскании неполученных доходов от сдачи внаем поврежденного жилого помещения в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель ответчика Т.М. иск не признал, ссылаясь на завышенность заявленного размера ущерба, отсутствие доказательств того, что квартира истца реально сдавалась внаем, отсутствие вины ответчика заливе.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Р. к Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании недополученных доходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с Т.А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба *** коп., расходы уплате по госпошлины в размере *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р., указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов от сдачи квартиры внаем, так как квартира была повреждена, проживание в ней было невозможным, ремонт возможно было сделать только после проведения судебной экспертизы; на то, что представитель истца по уважительной причине не явился в судебное заседание и поэтому не мог подать уточненное исковое заявление.
Ответчик решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, то есть в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученных доходов за сдачу в наем жилого помещения.
В заседании судебной коллегии представитель истца - К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика - Т.М. возражал против удовлетворения жалобы, решение суда не обжаловал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** из вышерасположенной квартиры по адресу: г. ***.
Причиной залива является течь из вырванной пробки спуска воздуха на радиаторе в квартире ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе квартиры от *** года, составленного комиссией представителей ГУП ДЕЗ "Замоскворечье", ООО "УК Падья плюс", жителей квартир (л.д. 11) и выписками из журнала ОДС-4 (л.д. 12).
Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ***, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должен нести собственник квартиры ***, т.е. Т.А.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, правомерно определен судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, расходы по оплате госпошлины.
В этой части решение суда не обжалуется сторонами.
В удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов за сдачу в наем жилого помещения было отказано.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
В подтверждение своих требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истец представил суду копию договора коммерческого найма жилого помещения от ***, совершенного в простой письменной форме (л.д. 118 - 119).
В то же время суду не представлено доказательств того, что указанный договор реально исполнялся и истцу выплачивались какие-либо денежные средства по этому договору. Также суду не представлено доказательств расторжения договора коммерческого найма после залива квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что после залива принадлежащая истцу квартира стала непригодной для проживания, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не подтверждает того обстоятельства, что до спорного залива истец извлекал доход от сдачи принадлежащей ему квартиры в наем и что после залива квартиры стороны договора коммерческого найма достигли соглашения о досрочном расторжении договора.
Довод жалобы о том, что представитель истца не смог подать уточненное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку препятствий для реализации своих процессуальных прав у стороны истца не имелось. Кроме того, указанный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в отношении рассмотренных требований. В случае наличия у истца иных требований к ответчику, он не лишен возможности обратиться с такими требованиями в суд в общем порядке.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6343
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании недополученных доходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его имуществу причинен вред в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6343
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г.
по делу по иску Р. к Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании недополученных доходов,
установила:
Р. является собственником квартиры N ***.
Собственниками вышерасположенной квартиры N *** является Т.А.
Р. обратился в суд с иском к ответчику Т.А. о возмещении материального ущерба в размере ***, причиненного в результате залива, взыскании неполученных доходов от сдачи внаем поврежденного жилого помещения в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель ответчика Т.М. иск не признал, ссылаясь на завышенность заявленного размера ущерба, отсутствие доказательств того, что квартира истца реально сдавалась внаем, отсутствие вины ответчика заливе.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Р. к Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании недополученных доходов, удовлетворить частично.
- Взыскать с Т.А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба *** коп., расходы уплате по госпошлины в размере *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Р., указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов от сдачи квартиры внаем, так как квартира была повреждена, проживание в ней было невозможным, ремонт возможно было сделать только после проведения судебной экспертизы; на то, что представитель истца по уважительной причине не явился в судебное заседание и поэтому не мог подать уточненное исковое заявление.
Ответчик решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, то есть в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неполученных доходов за сдачу в наем жилого помещения.
В заседании судебной коллегии представитель истца - К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика - Т.М. возражал против удовлетворения жалобы, решение суда не обжаловал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судебной коллегой установлено, что *** г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** из вышерасположенной квартиры по адресу: г. ***.
Причиной залива является течь из вырванной пробки спуска воздуха на радиаторе в квартире ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе квартиры от *** года, составленного комиссией представителей ГУП ДЕЗ "Замоскворечье", ООО "УК Падья плюс", жителей квартир (л.д. 11) и выписками из журнала ОДС-4 (л.д. 12).
Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире ***, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, должен нести собственник квартиры ***, т.е. Т.А.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, правомерно определен судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, расходы по оплате госпошлины.
В этой части решение суда не обжалуется сторонами.
В удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов за сдачу в наем жилого помещения было отказано.
Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
В подтверждение своих требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истец представил суду копию договора коммерческого найма жилого помещения от ***, совершенного в простой письменной форме (л.д. 118 - 119).
В то же время суду не представлено доказательств того, что указанный договор реально исполнялся и истцу выплачивались какие-либо денежные средства по этому договору. Также суду не представлено доказательств расторжения договора коммерческого найма после залива квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что после залива принадлежащая истцу квартира стала непригодной для проживания, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не подтверждает того обстоятельства, что до спорного залива истец извлекал доход от сдачи принадлежащей ему квартиры в наем и что после залива квартиры стороны договора коммерческого найма достигли соглашения о досрочном расторжении договора.
Довод жалобы о том, что представитель истца не смог подать уточненное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку препятствий для реализации своих процессуальных прав у стороны истца не имелось. Кроме того, указанный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в отношении рассмотренных требований. В случае наличия у истца иных требований к ответчику, он не лишен возможности обратиться с такими требованиями в суд в общем порядке.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)