Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 63
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2014 года
по делу N А50-270/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к жилищно-строительному кооперативу N 63 (ОГРН 1025900762414, ИНН 5903058603)
третьи лица: жилищно-строительный кооператив N 52, жилищно-строительный кооператив N 61, жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании задолженности в размере 49 977 руб. 84 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 руб. 13 коп.
Определениями суда от 27.02.2014, 16.06.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив N 52, жилищно-строительный кооператив N 61, жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, жилищно-строительный кооператив N 63, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению ответчика, судом не было учтено, что до применения нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды оплата за потребленную электроэнергию для мест общего пользования производилась по заключенному договору по показаниям приборов учета, установленным на общедомовые нужды; претензий по данным показаниям и оплате к ответчику со стороны истца не поступало.
Полагает, что изменение порядка определения объема электрической энергии приводит к существенному увеличению стоимости коммунального ресурса для проживающих в многоквартирном доме.
Истцом не было направлено ответчику сообщение о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды и в связи с чем необходимо применение норматива; соответствующее дополнительное соглашение к действующему договору электроснабжения ответчику не направлялось.
Считает, что суд не принял во внимание, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов, управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом.
В связи с этим, является целесообразным применение норматива потребления для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей, количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои, где S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; распределяется между потребителями пропорционально общей площади принадлежащего каждому потребителю площади в жилом доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 данная жалоба принята к производству под председательством судьи Гладких Д.Ю., дело к судебному разбирательству назначено на 02.10.2014 на 14 час. 45 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Масальской Н.Г., Яринского С.А. судебное разбирательство по делу N А50-270/2014 отложено. Назначено новое судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.10.2014 на 16 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Крымджанову Д.И. для рассмотрения дела N А50-270/2014. Рассмотрение дела N А50-270/2014 назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор электроснабжения от 15.05.2009 N Е-1145, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В п. 6.1 данного договора в качестве расчетного периода определен один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б. В соответствии с данным приложением в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета: на лифте, лестничной клетке.
Во исполнение условий договора от 15.05.2009 N Е-1145 общество в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставило кооперативу электрическую энергию на общую сумму 49 977 руб. 84 коп. и выставило счета-фактуры на оплату ресурса.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом электрической энергии, возникновения у кооператива обязательства по ее оплате и его ненадлежащего исполнения, а также из обоснованности расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, на основании Нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4.1 договора N Е-1145 от 15.05.2009 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б.
В соответствии с приложением N 1Б к указанному договору в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета на лифте, лестничной клетке.
В соответствии с пунктом 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела в спорном подъезде N 3 многоквартирного дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом Норматива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости применения норматива как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитан на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Тем самым, поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Челюскинцев, 17 состоит из нескольких подъездов, находящихся в управлении различных управляющих организаций, каждый подъезд имеет отдельные вводы, что ответчиком не оспорено, апелляционный суд считает неправомерным применение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, установленного для многоквартирного дома с количеством подъездов 3-5.
Таким же образом был определен норматив при предъявлении истцом аналогичных требований к ЖСК N 61, управляющей другим подъездом в этом же доме (дело N А50-273/2014).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 49 977 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию являются правомерными, доказанными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не влечет за собой выводов о неправомерности примененного истцом расчета количества потребленной электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 2 365 руб. 13 коп.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.07.2014 не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-11254/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-270/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-11254/2014-ГК
Дело N А50-270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 63
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2014 года
по делу N А50-270/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к жилищно-строительному кооперативу N 63 (ОГРН 1025900762414, ИНН 5903058603)
третьи лица: жилищно-строительный кооператив N 52, жилищно-строительный кооператив N 61, жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании задолженности в размере 49 977 руб. 84 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.10.2012 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 руб. 13 коп.
Определениями суда от 27.02.2014, 16.06.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив N 52, жилищно-строительный кооператив N 61, жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, жилищно-строительный кооператив N 63, обратился с апелляционной жалобой.
По мнению ответчика, судом не было учтено, что до применения нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды оплата за потребленную электроэнергию для мест общего пользования производилась по заключенному договору по показаниям приборов учета, установленным на общедомовые нужды; претензий по данным показаниям и оплате к ответчику со стороны истца не поступало.
Полагает, что изменение порядка определения объема электрической энергии приводит к существенному увеличению стоимости коммунального ресурса для проживающих в многоквартирном доме.
Истцом не было направлено ответчику сообщение о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды и в связи с чем необходимо применение норматива; соответствующее дополнительное соглашение к действующему договору электроснабжения ответчику не направлялось.
Считает, что суд не принял во внимание, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов, управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом.
В связи с этим, является целесообразным применение норматива потребления для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей, количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои, где S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; распределяется между потребителями пропорционально общей площади принадлежащего каждому потребителю площади в жилом доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 данная жалоба принята к производству под председательством судьи Гладких Д.Ю., дело к судебному разбирательству назначено на 02.10.2014 на 14 час. 45 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Масальской Н.Г., Яринского С.А. судебное разбирательство по делу N А50-270/2014 отложено. Назначено новое судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.10.2014 на 16 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Крымджанову Д.И. для рассмотрения дела N А50-270/2014. Рассмотрение дела N А50-270/2014 назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор электроснабжения от 15.05.2009 N Е-1145, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В п. 6.1 данного договора в качестве расчетного периода определен один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б. В соответствии с данным приложением в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета: на лифте, лестничной клетке.
Во исполнение условий договора от 15.05.2009 N Е-1145 общество в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставило кооперативу электрическую энергию на общую сумму 49 977 руб. 84 коп. и выставило счета-фактуры на оплату ресурса.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом электрической энергии, возникновения у кооператива обязательства по ее оплате и его ненадлежащего исполнения, а также из обоснованности расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, на основании Нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4.1 договора N Е-1145 от 15.05.2009 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б.
В соответствии с приложением N 1Б к указанному договору в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета на лифте, лестничной клетке.
В соответствии с пунктом 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела в спорном подъезде N 3 многоквартирного дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом Норматива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости применения норматива как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитан на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Тем самым, поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Челюскинцев, 17 состоит из нескольких подъездов, находящихся в управлении различных управляющих организаций, каждый подъезд имеет отдельные вводы, что ответчиком не оспорено, апелляционный суд считает неправомерным применение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, установленного для многоквартирного дома с количеством подъездов 3-5.
Таким же образом был определен норматив при предъявлении истцом аналогичных требований к ЖСК N 61, управляющей другим подъездом в этом же доме (дело N А50-273/2014).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 49 977 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию являются правомерными, доказанными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не влечет за собой выводов о неправомерности примененного истцом расчета количества потребленной электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.12.2013., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 2 365 руб. 13 коп.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.07.2014 не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)