Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной органом строительного надзора и жилищного контроля, установлено, что в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении произведена перепланировка без разрешающих документов и осуществляется торговая деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к М.И. о признании незаконным действий по перепланировке жилого помещения, использованию жилого помещения не по назначению, приостановлении торговой деятельности в жилом помещении, переводе жилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчицы М.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) - удовлетворить.
Признать незаконными действия М.И. по осуществлению самовольной перепланировки жилого помещения N 1 в многоквартирном жилом доме N по <адрес> и использованию данного жилого помещения не по назначению.
Приостановить торговую деятельность, осуществляемую в жилом помещении N по <адрес>.
Обязать М.И. привести жилое помещение N по <адрес> в первоначальное состояние в срок до 01 июня 2013 года.
Взыскать с М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ), обратился в суд г. Красноярска с иском к М.И. о признании действий ответчицы по осуществлению самовольной перепланировки жилого помещения N в многоквартирном доме N <адрес> незаконным; признании действий М.И. по использованию жилого помещения N в многоквартирном доме N по <адрес> по назначению незаконным; приостановлении торговой деятельности, осуществляемой в жилом помещении N по <адрес>; возложении на М.И. обязанности привести жилое помещение N по <адрес> в первоначальное состояние в срок до 01.12.2012 г. Свои требования истец мотивировал тем, что М.И. является собственником жилого помещения (квартиры) N общей площадью 57,8 кв. м, расположенного на первом этаже дома N <адрес> по N. В ходе проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка без предоставления разрешающих документов и осуществляется торговая деятельность. Поскольку данное жилое помещение не переведено в нежилое, оно сохраняет статус жилого помещения и, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального процессуального права., ссылаясь на то, что прокурор не указывает, чьи именно интересы были нарушены в результате самовольной реконструкции ответчицей помещения. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 31.03.2011 г., более 2/3 собственников помещений дома проголосовали за согласование произведено М.И. реконструкции, что в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ является достаточным для дальнейшего ввода в эксплуатацию реконструируемого помещения. Имеющиеся заключения соответствующих организаций подтверждают соответствие помещения требованиям пожарной безопасности, а также то, что строительные конструкции обследуемых помещений, находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению без всяких ограничений. Судом также не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, у ответчика имеется вся проектная документация, получены соответствующие согласования, заключены договоры со снабжающими организациями на потребление ресурсов в качестве нежилого помещения. Поскольку процесс оформления документов для получения Акта ввода в эксплуатацию помещения после реконструкции является довольно длительной процедурой, то данное решение суда ограничивает возможность реализации гражданских прав ответчицы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица М.И., представители третьих лиц ООО "УК Жилбытсервис", Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица администрации г. Красноярска П., согласного с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 23 ЖК РФ порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска выступающего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 г. М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. 27.06.2011 г. решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 675-арх от 27.07.2010 г., бывшему собственнику указанного жилого помещения С. было разрешено перевести жилое помещение N по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Для чего требовалось получить в установленном порядке разрешение на строительство в целях реконструкции данного жилого помещения.
16.09.2010 г. между С. и М.И. заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2010 г. за М.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м.
По данным выписки из технического паспорта квартиры от 14.02.2011 г. реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, имеет общую площадь 59,4 кв. м, основная площадь 51,3 кв. м, площадь подсобных помещений 8,1 кв. м. В состав квартиры входят комната, туалет, шкаф, коридор, комната. В результате самовольной реконструкции было произведено устройство отдельного входа.
14.03.2011 г. Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска были рассмотрены представленные истицей документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N <адрес>. Поскольку в соответствие с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истицей не были предоставлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в том числе акта приемки объекта капитального строительства формы КС-11; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. При этом, данный отказ М.И. не обжаловался.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 18.05.2011 г. подтверждается тот факт, что реконструкция помещения N <адрес> была произведена М.И. самовольно, без разрешения на реконструкцию, строительство и без предоставления в строительно - надзорные органы проектно - сметной документации, что М.И. не отрицалось.
Прокуратурой Кировского района г. Красноярска по факту осуществления самовольной перепланировки и использования не по назначению жилого помещения N <адрес> была проведена проверка в результате которой выявлен факт использования указанного жилого помещения не по назначению. Согласно объяснениям М.И., данными последней в прокуратуре Кировского района г. Красноярска, в настоящее время в жилом помещении N <адрес> осуществляется деятельность по продаже одежды индивидуальным предпринимателем Ч., которой М.И. безвозмездно предоставляет указанное жилое помещение.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по требованию Прокуратуры Кировского района г. Красноярска была проведена проверка жилого помещения N <адрес> в результате которой установлено, что собственник жилого помещения провела работы по перепланировке данного помещения без документов, дающих право на проведение указанных работ в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, а именно: в спорном жилом помещении демонтирована часть перегородок, устроен дверной проем в наружной стене. В ходе проверки также установлено, что жилое помещение используется не по назначению, на момент проверки в помещении квартиры действует торговая точка (магазин по продаже одежды). По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт от 29.12.2011 N 3043, в котором зафиксирован факт нарушения М.И. требований ст. ст. 22, 26 ЖК РФ. Постановлением N 5-ж/12 по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 г., М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В постановлении N 5-ж/12 по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 г. указано, что в жилом помещении установлено торговое оборудование: стойки, вешала, на которых развешен товар, предназначенный для продажи, данный факт установлен на месте и зафиксирован актом проверки от 29.12.2011 г. N 3043. Документы, свидетельствующие о переводе жилого помещения в нежилое, М.И. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены не были.
12.03.2012 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление N 6-ж/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.И. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что М.И. осуществила самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления в нарушение ст. 26 ЖК РФ.
Разрешая требование прокурора о признании незаконными действий М.И. по самовольной перепланировке спорного жилого помещения, использовании его ответчицей не по назначению, приостановлении торговой деятельности в указанном помещении и переводе его в первоначальное состояние, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена М.И. без согласования с органами местного самоуправления, в отсутствии соответствующего разрешения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении на М.И. обязанности привести спорное жилое помещение N <адрес> в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М.И. о том, что перепланировка спорного жилого помещения проведена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а строительные конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, не могут быть приняты во внимание, так как для осуществления в помещении предпринимательской деятельности, в силу ст. 288 ГК РФ необходим перевод жилого помещения в нежилое, который ответчицей не осуществлен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3932/2013
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в перепланировке жилого помещения и его использовании не по назначению, обязании приостановить торговую деятельность, привести помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной органом строительного надзора и жилищного контроля, установлено, что в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении произведена перепланировка без разрешающих документов и осуществляется торговая деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3932/2013
Судья: Макарова М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к М.И. о признании незаконным действий по перепланировке жилого помещения, использованию жилого помещения не по назначению, приостановлении торговой деятельности в жилом помещении, переводе жилого помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчицы М.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) - удовлетворить.
Признать незаконными действия М.И. по осуществлению самовольной перепланировки жилого помещения N 1 в многоквартирном жилом доме N по <адрес> и использованию данного жилого помещения не по назначению.
Приостановить торговую деятельность, осуществляемую в жилом помещении N по <адрес>.
Обязать М.И. привести жилое помещение N по <адрес> в первоначальное состояние в срок до 01 июня 2013 года.
Взыскать с М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ), обратился в суд г. Красноярска с иском к М.И. о признании действий ответчицы по осуществлению самовольной перепланировки жилого помещения N в многоквартирном доме N <адрес> незаконным; признании действий М.И. по использованию жилого помещения N в многоквартирном доме N по <адрес> по назначению незаконным; приостановлении торговой деятельности, осуществляемой в жилом помещении N по <адрес>; возложении на М.И. обязанности привести жилое помещение N по <адрес> в первоначальное состояние в срок до 01.12.2012 г. Свои требования истец мотивировал тем, что М.И. является собственником жилого помещения (квартиры) N общей площадью 57,8 кв. м, расположенного на первом этаже дома N <адрес> по N. В ходе проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка без предоставления разрешающих документов и осуществляется торговая деятельность. Поскольку данное жилое помещение не переведено в нежилое, оно сохраняет статус жилого помещения и, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица М.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального процессуального права., ссылаясь на то, что прокурор не указывает, чьи именно интересы были нарушены в результате самовольной реконструкции ответчицей помещения. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 31.03.2011 г., более 2/3 собственников помещений дома проголосовали за согласование произведено М.И. реконструкции, что в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ является достаточным для дальнейшего ввода в эксплуатацию реконструируемого помещения. Имеющиеся заключения соответствующих организаций подтверждают соответствие помещения требованиям пожарной безопасности, а также то, что строительные конструкции обследуемых помещений, находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению без всяких ограничений. Судом также не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, у ответчика имеется вся проектная документация, получены соответствующие согласования, заключены договоры со снабжающими организациями на потребление ресурсов в качестве нежилого помещения. Поскольку процесс оформления документов для получения Акта ввода в эксплуатацию помещения после реконструкции является довольно длительной процедурой, то данное решение суда ограничивает возможность реализации гражданских прав ответчицы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица М.И., представители третьих лиц ООО "УК Жилбытсервис", Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица администрации г. Красноярска П., согласного с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 23 ЖК РФ порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска выступающего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 г. М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. 27.06.2011 г. решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 675-арх от 27.07.2010 г., бывшему собственнику указанного жилого помещения С. было разрешено перевести жилое помещение N по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Для чего требовалось получить в установленном порядке разрешение на строительство в целях реконструкции данного жилого помещения.
16.09.2010 г. между С. и М.И. заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2010 г. за М.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м.
По данным выписки из технического паспорта квартиры от 14.02.2011 г. реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, имеет общую площадь 59,4 кв. м, основная площадь 51,3 кв. м, площадь подсобных помещений 8,1 кв. м. В состав квартиры входят комната, туалет, шкаф, коридор, комната. В результате самовольной реконструкции было произведено устройство отдельного входа.
14.03.2011 г. Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска были рассмотрены представленные истицей документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N <адрес>. Поскольку в соответствие с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истицей не были предоставлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в том числе акта приемки объекта капитального строительства формы КС-11; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, ей было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. При этом, данный отказ М.И. не обжаловался.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 18.05.2011 г. подтверждается тот факт, что реконструкция помещения N <адрес> была произведена М.И. самовольно, без разрешения на реконструкцию, строительство и без предоставления в строительно - надзорные органы проектно - сметной документации, что М.И. не отрицалось.
Прокуратурой Кировского района г. Красноярска по факту осуществления самовольной перепланировки и использования не по назначению жилого помещения N <адрес> была проведена проверка в результате которой выявлен факт использования указанного жилого помещения не по назначению. Согласно объяснениям М.И., данными последней в прокуратуре Кировского района г. Красноярска, в настоящее время в жилом помещении N <адрес> осуществляется деятельность по продаже одежды индивидуальным предпринимателем Ч., которой М.И. безвозмездно предоставляет указанное жилое помещение.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по требованию Прокуратуры Кировского района г. Красноярска была проведена проверка жилого помещения N <адрес> в результате которой установлено, что собственник жилого помещения провела работы по перепланировке данного помещения без документов, дающих право на проведение указанных работ в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, а именно: в спорном жилом помещении демонтирована часть перегородок, устроен дверной проем в наружной стене. В ходе проверки также установлено, что жилое помещение используется не по назначению, на момент проверки в помещении квартиры действует торговая точка (магазин по продаже одежды). По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт от 29.12.2011 N 3043, в котором зафиксирован факт нарушения М.И. требований ст. ст. 22, 26 ЖК РФ. Постановлением N 5-ж/12 по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 г., М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В постановлении N 5-ж/12 по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 г. указано, что в жилом помещении установлено торговое оборудование: стойки, вешала, на которых развешен товар, предназначенный для продажи, данный факт установлен на месте и зафиксирован актом проверки от 29.12.2011 г. N 3043. Документы, свидетельствующие о переводе жилого помещения в нежилое, М.И. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены не были.
12.03.2012 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление N 6-ж/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.И. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что М.И. осуществила самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления в нарушение ст. 26 ЖК РФ.
Разрешая требование прокурора о признании незаконными действий М.И. по самовольной перепланировке спорного жилого помещения, использовании его ответчицей не по назначению, приостановлении торговой деятельности в указанном помещении и переводе его в первоначальное состояние, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена М.И. без согласования с органами местного самоуправления, в отсутствии соответствующего разрешения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении на М.И. обязанности привести спорное жилое помещение N <адрес> в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы М.И. о том, что перепланировка спорного жилого помещения проведена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а строительные конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, не могут быть приняты во внимание, так как для осуществления в помещении предпринимательской деятельности, в силу ст. 288 ГК РФ необходим перевод жилого помещения в нежилое, который ответчицей не осуществлен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)