Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С., С.Г. к П., ООО "Жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя П. - Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., С.Г. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С., С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залитая квартиры, в сумме <данные изъяты> 14 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскание произвести в пользу каждого истца, в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части заявленных требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С., С.Г. обратились в суд с иском к П., ООО "Жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> 05 сентября 2012 года произошел залив квартиры по вине собственника квартиры N 109 П. расположенной этажом выше; причина залива - при запуске системы отопления вырвало сбросной клапан на пробке радиатора импортного производства "Глобал", установленного собственником кв. N 109 без согласования с управляющей организацией. В результате залития истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Просили взыскать с П. и ООО "Жилищный трест" в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы, связанные с перечислением оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель П. - Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что капитальный ремонт системы отопления в доме <адрес> производился в 2008 году. На тот период П. не являлась собственником квартиры N 109 и не может пояснить производилась ли замена радиаторов в ее квартире управляющей компанией или нет.
Когда она приобрела квартиру в 2011 году, указанные радиаторы уже использовались бывшими собственниками.
За время проживания П. по указанному адресу ООО "Жилищный трест" профилактических осмотров в ее квартире не производило, ее как собственника жилого помещения не инструктировало, никаких рекомендаций о необходимости замены радиатора или другого оборудования с момента причинения залития и до настоящего времени не давались.
Собственник квартиры самостоятельно произвести замену радиаторов не может, так как данный вид работ производится только после отключения стояка водоснабжения, куда имеют доступ только представители управляющей организации. А поэтому в залитии квартиры истцов виновно ООО "Жилищный трест" и оно должно нести ответственность за причиненный истцам вред.
Кроме этого, П. не обладает специальными познаниями о сроках службы инженерного оборудования, о его качестве, необходимости ремонта или замены, при визуальном осмотре инженерного оборудования протекания воды не обнаруживала, а потому не могла определить неисправность радиатора.
П. живет в доме с 2011 года, регулярно оплачивает коммунальные платежи, ее телефоны указаны в поквартирной карточке, однако работники управляющей компании к ней не обращались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 116-120, 124, 125, 132); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <адрес>.
П. является собственником квартиры N 109, расположенной над квартирой истцов.
Судом достоверно установлено, что 05 сентября 2012 года в 11 часов 50 минут произошло залитие водой квартиры N 105 из квартиры N 109. Работники управляющей организации ООО "Жилищный трест" по приезду в квартиру истцов обнаружили течь в спальне сверху из квартиры 109, ими установлена причина залива - при запуске системы отопления в квартире 109 вырвало сбросной клапан на пробке радиатора (импортный "Глобал").
В результате залития в квартире N 105 водой были повреждены: в жилой комнате N 2 - следы залития на пленке ПВХ, обоях улучшенного качества, отслоение обоев; вздутие ДВП - 50% площади, отслоение краски, наличие в стеклопакетах конденсата.
Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью обследования от 02 октября 2012 года, составленной ООО "Жилищный трест", в которой также зафиксированы следы залития водой в квартире истцов, пояснительными записками работников ООО "Талнахбыт", непосредственно выезжавшими на место, журналом регистрации аварийных заявок по сантехнике, нарядом-заданием по устранению течи.
Для определения размера причиненного ущерба С.С. обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 68/13 от 24 июня 2013 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" усматривается, что на дату осмотра 16 мая 2013 года в <...> по причине затопления была нарушена внутренняя отделка. В комнате N 2 согласно поэтажному плану: на потолочном плинтусе следы залития, на стенах - следы занятия, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, на полу - покрытие покороблено, деформирована стяжка ДВП, окно - одна створка имеет конденсат внутри стеклопакета.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек.
Согласно договору управления многоквартирным домом N В-19 от 28 апреля 2008 года и Уставу управляющая организация ООО "Жилищный трест" выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинский проспект, 13, а также вправе осуществлять сервисные и бытовые услуги населению.
Пунктом 4.6 Договора установлено, что собственник жилого помещения не должен осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией.
Из представленных ООО "Жилищный трест" документов следует, что в квартире N 109 была произведена замена радиатора отопления с чугунного на импортный "Глобал" без согласования с управляющей организацией.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), п. п. 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на П. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры С-вых ущерба.
При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования она не представила; ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; радиаторы отопления (в том числе установленные на них заглушки) не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования С-вых о взыскании с П. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. приобрела квартиру после замены радиаторов бывшими собственниками, в связи с чем на нее необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба истцам, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В п. п. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении: N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что радиаторы отопления в его квартире были заменены до приобретения квартиры в собственность с учетом изложенного не могут иметь правового значения.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "Жилищный трест" в нарушение договора управления многоквартирным домом не произвел осмотр и не выявил имевшийся недостаток, судом обоснованно отклонены, поскольку исходя из положений ст. 162 ЖК РФ собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Поскольку жилое помещение было приобретено в собственность ответчиком по договору купли-продажи, и соответственно приобретая право собственности на жилое помещение в целом, П. приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения и сантехнического оборудования, установленного в квартире, предназначенного для обслуживания отдельной квартиры. Бездействие ответчика в части надлежащего обслуживания принадлежащей ей на праве собственности имущества является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Каких-либо данных о том, что залив помещений истцов произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-9458/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-9458/2014
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С., С.Г. к П., ООО "Жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя П. - Д.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., С.Г. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С., С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залитая квартиры, в сумме <данные изъяты> 14 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскание произвести в пользу каждого истца, в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части заявленных требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С., С.Г. обратились в суд с иском к П., ООО "Жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> 05 сентября 2012 года произошел залив квартиры по вине собственника квартиры N 109 П. расположенной этажом выше; причина залива - при запуске системы отопления вырвало сбросной клапан на пробке радиатора импортного производства "Глобал", установленного собственником кв. N 109 без согласования с управляющей организацией. В результате залития истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Просили взыскать с П. и ООО "Жилищный трест" в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы, связанные с перечислением оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель П. - Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что капитальный ремонт системы отопления в доме <адрес> производился в 2008 году. На тот период П. не являлась собственником квартиры N 109 и не может пояснить производилась ли замена радиаторов в ее квартире управляющей компанией или нет.
Когда она приобрела квартиру в 2011 году, указанные радиаторы уже использовались бывшими собственниками.
За время проживания П. по указанному адресу ООО "Жилищный трест" профилактических осмотров в ее квартире не производило, ее как собственника жилого помещения не инструктировало, никаких рекомендаций о необходимости замены радиатора или другого оборудования с момента причинения залития и до настоящего времени не давались.
Собственник квартиры самостоятельно произвести замену радиаторов не может, так как данный вид работ производится только после отключения стояка водоснабжения, куда имеют доступ только представители управляющей организации. А поэтому в залитии квартиры истцов виновно ООО "Жилищный трест" и оно должно нести ответственность за причиненный истцам вред.
Кроме этого, П. не обладает специальными познаниями о сроках службы инженерного оборудования, о его качестве, необходимости ремонта или замены, при визуальном осмотре инженерного оборудования протекания воды не обнаруживала, а потому не могла определить неисправность радиатора.
П. живет в доме с 2011 года, регулярно оплачивает коммунальные платежи, ее телефоны указаны в поквартирной карточке, однако работники управляющей компании к ней не обращались.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 116-120, 124, 125, 132); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <адрес>.
П. является собственником квартиры N 109, расположенной над квартирой истцов.
Судом достоверно установлено, что 05 сентября 2012 года в 11 часов 50 минут произошло залитие водой квартиры N 105 из квартиры N 109. Работники управляющей организации ООО "Жилищный трест" по приезду в квартиру истцов обнаружили течь в спальне сверху из квартиры 109, ими установлена причина залива - при запуске системы отопления в квартире 109 вырвало сбросной клапан на пробке радиатора (импортный "Глобал").
В результате залития в квартире N 105 водой были повреждены: в жилой комнате N 2 - следы залития на пленке ПВХ, обоях улучшенного качества, отслоение обоев; вздутие ДВП - 50% площади, отслоение краски, наличие в стеклопакетах конденсата.
Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью обследования от 02 октября 2012 года, составленной ООО "Жилищный трест", в которой также зафиксированы следы залития водой в квартире истцов, пояснительными записками работников ООО "Талнахбыт", непосредственно выезжавшими на место, журналом регистрации аварийных заявок по сантехнике, нарядом-заданием по устранению течи.
Для определения размера причиненного ущерба С.С. обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 68/13 от 24 июня 2013 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" усматривается, что на дату осмотра 16 мая 2013 года в <...> по причине затопления была нарушена внутренняя отделка. В комнате N 2 согласно поэтажному плану: на потолочном плинтусе следы залития, на стенах - следы занятия, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, на полу - покрытие покороблено, деформирована стяжка ДВП, окно - одна створка имеет конденсат внутри стеклопакета.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек.
Согласно договору управления многоквартирным домом N В-19 от 28 апреля 2008 года и Уставу управляющая организация ООО "Жилищный трест" выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинский проспект, 13, а также вправе осуществлять сервисные и бытовые услуги населению.
Пунктом 4.6 Договора установлено, что собственник жилого помещения не должен осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией.
Из представленных ООО "Жилищный трест" документов следует, что в квартире N 109 была произведена замена радиатора отопления с чугунного на импортный "Глобал" без согласования с управляющей организацией.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), п. п. 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на П. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры С-вых ущерба.
При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования она не представила; ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; радиаторы отопления (в том числе установленные на них заглушки) не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования С-вых о взыскании с П. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. приобрела квартиру после замены радиаторов бывшими собственниками, в связи с чем на нее необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба истцам, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В п. п. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении: N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что радиаторы отопления в его квартире были заменены до приобретения квартиры в собственность с учетом изложенного не могут иметь правового значения.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "Жилищный трест" в нарушение договора управления многоквартирным домом не произвел осмотр и не выявил имевшийся недостаток, судом обоснованно отклонены, поскольку исходя из положений ст. 162 ЖК РФ собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Поскольку жилое помещение было приобретено в собственность ответчиком по договору купли-продажи, и соответственно приобретая право собственности на жилое помещение в целом, П. приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения и сантехнического оборудования, установленного в квартире, предназначенного для обслуживания отдельной квартиры. Бездействие ответчика в части надлежащего обслуживания принадлежащей ей на праве собственности имущества является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Каких-либо данных о том, что залив помещений истцов произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)