Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев Б.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу Ч. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности К., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Б. по доверенности В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 исковые требования Б. удовлетворены. Признано право собственности Б. на объект незавершенный строительством, общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
В обоснование заявления указал, что он не являлся участником названного дела, в связи с чем, не знал о его существовании. Полагает, что имеются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта и не были известны суду и заявителю и способны повлиять на существо дела. Данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, право собственности на который, признано на основании решения суда, был возведен за его счет, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.06.2014 по делу Номер изъят решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.06.2014 по делу Номер изъят; техническим паспортом на указанный многоквартирный жилой дом по состоянию на Дата изъята; кадастровым паспортом на указанный многоквартирный жилой дом по состоянию на Дата изъята; актом проверки Номер изъят от Дата изъята службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области; постановлением от Дата изъята Номер изъят по делу об административном правонарушении.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.2014 в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением суда непосредственно затронуты его права. В соответствии с действующим законодательством, правом на обращение с указанным заявлением обладают лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поступили письменные возражения от представителя Б. по доверенности В.
Проверив материалы дела, определение, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела усматривается, что Ч. к участию в деле в не привлекался, более того, решением суда не затрагиваются его права и обязанности.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Заявителем не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2014 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1974/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1974/15
Судья: Хижаев Б.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу Ч. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности К., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Б. по доверенности В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 исковые требования Б. удовлетворены. Признано право собственности Б. на объект незавершенный строительством, общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
В обоснование заявления указал, что он не являлся участником названного дела, в связи с чем, не знал о его существовании. Полагает, что имеются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта и не были известны суду и заявителю и способны повлиять на существо дела. Данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, право собственности на который, признано на основании решения суда, был возведен за его счет, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.06.2014 по делу Номер изъят решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.06.2014 по делу Номер изъят; техническим паспортом на указанный многоквартирный жилой дом по состоянию на Дата изъята; кадастровым паспортом на указанный многоквартирный жилой дом по состоянию на Дата изъята; актом проверки Номер изъят от Дата изъята службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области; постановлением от Дата изъята Номер изъят по делу об административном правонарушении.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.2014 в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.03.2013 отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением суда непосредственно затронуты его права. В соответствии с действующим законодательством, правом на обращение с указанным заявлением обладают лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поступили письменные возражения от представителя Б. по доверенности В.
Проверив материалы дела, определение, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела усматривается, что Ч. к участию в деле в не привлекался, более того, решением суда не затрагиваются его права и обязанности.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Заявителем не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2014 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)