Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-3266/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)
к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090; ИНН 4401081332), муниципальному унитарному предприятию "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
третьи лица: Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства администрации города Костромы
об обязании осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая через существующее технологическое отверстие над приямком, в надземном исполнении, обязании демонтировать старый участок тепловой сети на выходе их дома N 16 по ул. Боровая и выполнить бетонирование отверстия в фундаменте, обязании выполнить работы по изоляции транзитного участка сети,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" об обязании осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая через существующее технологическое отверстие над приямком, в надземном исполнении, обязании демонтировать старый участок тепловой сети на выходе их дома N 16 по ул. Боровая и выполнить бетонирование отверстия в фундаменте, обязании выполнить работы по изоляции транзитного участка сети.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.02104 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы на муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети". Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Уточнив в процессе рассмотрения спора свои требования, истец просил суд обязать муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая в надземном исполнении, через имеющееся технологическое отверстие над приямком, которое служит для самостоятельного выхода наружу из теплового пункта, обязать открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" выполнить работы по гидроизоляции выхода транзитной сети из дома N 16 по ул. Боровая и теплоизоляцию транзитного участка сети в подвале в соответствии с требованиями СНиП 41-03-2003 и СНиП 3.04.01-87.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что по подвалу дома N 16 проходит транзитная тепловая сеть, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обеспечивает систему отопления не только в доме N 16 по ул. Боровая, но и за его пределами. Грунтовыми водами затапливается только приямок в месте выхода сети, в остальной части подвального помещения, в том числе вдоль стен фундамента, у ввода теплотрассы в дом, затопление помещения не происходит. Периодическое затопление приямка способствует повышению влажности в подвальном помещении, разрушению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также приводит к возникновению коррозии металла на данном участке сети. Суд не дал правовую оценку решению собственников от 18 марта 2014 года, которое являлось основанием для обращения в суд с иском. Управляющие компании обязаны поддерживать в технически исправном состоянии (герметизацию) ввода (вывода) сетей, относящихся только к общедомовому имуществу. Выход транзитной теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО "КОЭК". ОАО "Костромская областная энергетическая компания" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности предусмотренные законом и заключенным с Истцом договором теплоснабжения, а именно обязанности по содержанию транзитной сети. Требования к Ответчику ОАО "Костромская областная энергетическая компания" в части выполнения работ по теплоизоляции транзитного участка сети в подвале дома N 16 по ул. Боровая судом не рассмотрены. Истцом представлены доказательства необходимости реконструкции спорного участка транзитной тепловой сети и необходимости возложения этой обязанности на МУП г. Костромы "Городские сети".
Комплексные мероприятия по отводу грунтовых вод во всем микрорайоне города Костромы, как способ устранения затопления приямка в подвале дома N 16 по ул. Боровая, не были предметом экспертного исследования, т.е. данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены. Необходимость проведения дополнительной экспертизы, суд не рассмотрел.
Открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО УК "Юбилейный 2007" и ОАО "КОЭК" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения N 2053 от 1 января 2014 года взамен представленного в материалы дела договора N 2057 от 1 января 2014 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" на основании договора управления предоставляет собственникам помещений в доме N 16 по ул. Боровой услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг.
Актом от 25 марта 2014 года установлено, что выход транзитной сети из дома в сторону дома N 18 по ул. Боровая незагерметизирован, в результате чего происходит периодическое затопление приямка, расположенного в подвальном помещении дома, водой. (л.д. 22 т. 1)
Согласно заключения эксперта Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 06.10.2014 N 104 причиной затопления приямка является высокий уровень грунтовых вод, который периодически повышается или понижается в зависимости от сезона года. (л.д. 134 т. 1)
Между истцом и ОАО "Костромская областная энергетическая компания" заключен договор N 2053 от 01.01.2014 г. теплоснабжения с протоколом разногласий к нему на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 12-20).
Согласно приложению N 2 к вышесказанному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика (ОАО "Костромская областная энергетическая компания") находится в точке врезки на транзитной тепловой сети.
В соответствии с п. 7.3.1. договором теплоснабжения N 2053 от 01.01.2014 (N 2053 от 1 января 2014 года) и Протокола разногласий от 01.01.2014 к договору N 2053 от 01.01.2014 находящего в стадии урегулирования обязанность по герметизации ввода тепловых сетей и сетей водоснабжения лежит на Истце.
Согласно договору N 19-11 от 17 мая 2011 г. Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" на основании Постановления Администрации г. Костромы N 509 от 25 марта 2011 г. передало в аренду Открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" недвижимое и движимое имущество, в том числе и транзитную тепловую сеть, проходящую через подвальное помещение многоквартирного дома N 16 по ул. Боровая. (л.д. 50-60 т. 1)
В соответствии с п. 2.4.4 договора аренды арендатор (ОАО "Костромская областная энергетическая компания") обязалось поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт, а также нести расходы по содержанию имущества.
Таким образом, ОАО "Костромская областная энергетическая компания" обязалось содержать в исправном состоянии и обслуживать исключительно то имущество, которое передано согласно договору аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Костромы "Городские сети" от 17.05.2011 N 19-11 и перечислено в Приложении N 1 к нему. Восстановление герметизации в обязанности Ответчиков не установлено.
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - правила N 115) не закреплена обязанность по герметизации ввода, вывода трубопроводов на стене жилого здания в процессе эксплуатации сетей.
Пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил N 115 установлено, что организациям, осуществляющим управление домом, необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Дом N 16 по ул. Боровой в городе Костроме введен в эксплуатацию в 1976 году, спорная транзитная тепловая сеть была построена в 1982 году.
При строительстве дома и транзитной тепловой сети каких-либо нарушений строительных норм и правил не установлено.
Доказательств обратного истцом не было представлено.
Доказательств неисполнения ОАО "Костромская областная энергетическая компания" обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети истцом также не представлено.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 2.1 - 2.4 раздела II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
На основании п. п. 4.1, 1, 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций а подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 организации, осуществляющие управление домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Доводы Истца о наличии у ответчика обязанности по установлению устройств, предотвращающих попадание грунтовой воды в приямок дома, не обоснованны, поскольку ни договором аренды, ни Правилами технической эксплуатации тепловых установок не следует обязанность ответчика производить работы по герметизации выхода тепловой сети.
Истец не представил доказательств, что работы по проведению вывода транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая через существующее технологическое отверстие над приямком, в надземном исполнении приведут к положительному результату (перестанет происходить затопление грунтовой водой).
Доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.
К тому же заявитель должным образом не обосновал возможность проведения по делу дополнительной экспертизы при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.
Кроме того, по смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не дал правовую оценку решению собственников от 18 марта 2014 года, которое являлось основанием для обращения в суд с иском.
Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 16 по ул. Боровая от 18 марта 2014 г. было принято решение о реконструкции участка тепловой сети на выходе из подвального помещения дома в целях устранения нарушения прав собственников. (л.д. 110 т. 1)
Однако, данный документ не влияет на правильность обжалуемого решения на основании вышеизложенных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116 от 27.01.2015.
Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-3266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 02АП-1400/2015 ПО ДЕЛУ N А31-3266/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А31-3266/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-3266/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)
к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090; ИНН 4401081332), муниципальному унитарному предприятию "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
третьи лица: Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства администрации города Костромы
об обязании осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая через существующее технологическое отверстие над приямком, в надземном исполнении, обязании демонтировать старый участок тепловой сети на выходе их дома N 16 по ул. Боровая и выполнить бетонирование отверстия в фундаменте, обязании выполнить работы по изоляции транзитного участка сети,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" об обязании осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая через существующее технологическое отверстие над приямком, в надземном исполнении, обязании демонтировать старый участок тепловой сети на выходе их дома N 16 по ул. Боровая и выполнить бетонирование отверстия в фундаменте, обязании выполнить работы по изоляции транзитного участка сети.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.02104 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы на муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети". Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Уточнив в процессе рассмотрения спора свои требования, истец просил суд обязать муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая в надземном исполнении, через имеющееся технологическое отверстие над приямком, которое служит для самостоятельного выхода наружу из теплового пункта, обязать открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" выполнить работы по гидроизоляции выхода транзитной сети из дома N 16 по ул. Боровая и теплоизоляцию транзитного участка сети в подвале в соответствии с требованиями СНиП 41-03-2003 и СНиП 3.04.01-87.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что по подвалу дома N 16 проходит транзитная тепловая сеть, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обеспечивает систему отопления не только в доме N 16 по ул. Боровая, но и за его пределами. Грунтовыми водами затапливается только приямок в месте выхода сети, в остальной части подвального помещения, в том числе вдоль стен фундамента, у ввода теплотрассы в дом, затопление помещения не происходит. Периодическое затопление приямка способствует повышению влажности в подвальном помещении, разрушению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также приводит к возникновению коррозии металла на данном участке сети. Суд не дал правовую оценку решению собственников от 18 марта 2014 года, которое являлось основанием для обращения в суд с иском. Управляющие компании обязаны поддерживать в технически исправном состоянии (герметизацию) ввода (вывода) сетей, относящихся только к общедомовому имуществу. Выход транзитной теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО "КОЭК". ОАО "Костромская областная энергетическая компания" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности предусмотренные законом и заключенным с Истцом договором теплоснабжения, а именно обязанности по содержанию транзитной сети. Требования к Ответчику ОАО "Костромская областная энергетическая компания" в части выполнения работ по теплоизоляции транзитного участка сети в подвале дома N 16 по ул. Боровая судом не рассмотрены. Истцом представлены доказательства необходимости реконструкции спорного участка транзитной тепловой сети и необходимости возложения этой обязанности на МУП г. Костромы "Городские сети".
Комплексные мероприятия по отводу грунтовых вод во всем микрорайоне города Костромы, как способ устранения затопления приямка в подвале дома N 16 по ул. Боровая, не были предметом экспертного исследования, т.е. данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены. Необходимость проведения дополнительной экспертизы, суд не рассмотрел.
Открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО УК "Юбилейный 2007" и ОАО "КОЭК" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения N 2053 от 1 января 2014 года взамен представленного в материалы дела договора N 2057 от 1 января 2014 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" на основании договора управления предоставляет собственникам помещений в доме N 16 по ул. Боровой услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг.
Актом от 25 марта 2014 года установлено, что выход транзитной сети из дома в сторону дома N 18 по ул. Боровая незагерметизирован, в результате чего происходит периодическое затопление приямка, расположенного в подвальном помещении дома, водой. (л.д. 22 т. 1)
Согласно заключения эксперта Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 06.10.2014 N 104 причиной затопления приямка является высокий уровень грунтовых вод, который периодически повышается или понижается в зависимости от сезона года. (л.д. 134 т. 1)
Между истцом и ОАО "Костромская областная энергетическая компания" заключен договор N 2053 от 01.01.2014 г. теплоснабжения с протоколом разногласий к нему на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 12-20).
Согласно приложению N 2 к вышесказанному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика (ОАО "Костромская областная энергетическая компания") находится в точке врезки на транзитной тепловой сети.
В соответствии с п. 7.3.1. договором теплоснабжения N 2053 от 01.01.2014 (N 2053 от 1 января 2014 года) и Протокола разногласий от 01.01.2014 к договору N 2053 от 01.01.2014 находящего в стадии урегулирования обязанность по герметизации ввода тепловых сетей и сетей водоснабжения лежит на Истце.
Согласно договору N 19-11 от 17 мая 2011 г. Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" на основании Постановления Администрации г. Костромы N 509 от 25 марта 2011 г. передало в аренду Открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" недвижимое и движимое имущество, в том числе и транзитную тепловую сеть, проходящую через подвальное помещение многоквартирного дома N 16 по ул. Боровая. (л.д. 50-60 т. 1)
В соответствии с п. 2.4.4 договора аренды арендатор (ОАО "Костромская областная энергетическая компания") обязалось поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт, а также нести расходы по содержанию имущества.
Таким образом, ОАО "Костромская областная энергетическая компания" обязалось содержать в исправном состоянии и обслуживать исключительно то имущество, которое передано согласно договору аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Костромы "Городские сети" от 17.05.2011 N 19-11 и перечислено в Приложении N 1 к нему. Восстановление герметизации в обязанности Ответчиков не установлено.
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - правила N 115) не закреплена обязанность по герметизации ввода, вывода трубопроводов на стене жилого здания в процессе эксплуатации сетей.
Пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил N 115 установлено, что организациям, осуществляющим управление домом, необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Дом N 16 по ул. Боровой в городе Костроме введен в эксплуатацию в 1976 году, спорная транзитная тепловая сеть была построена в 1982 году.
При строительстве дома и транзитной тепловой сети каких-либо нарушений строительных норм и правил не установлено.
Доказательств обратного истцом не было представлено.
Доказательств неисполнения ОАО "Костромская областная энергетическая компания" обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети истцом также не представлено.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 2.1 - 2.4 раздела II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
На основании п. п. 4.1, 1, 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций а подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 организации, осуществляющие управление домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Доводы Истца о наличии у ответчика обязанности по установлению устройств, предотвращающих попадание грунтовой воды в приямок дома, не обоснованны, поскольку ни договором аренды, ни Правилами технической эксплуатации тепловых установок не следует обязанность ответчика производить работы по герметизации выхода тепловой сети.
Истец не представил доказательств, что работы по проведению вывода транзитной тепловой сети из дома N 16 по ул. Боровая в сторону дома N 18 по ул. Боровая через существующее технологическое отверстие над приямком, в надземном исполнении приведут к положительному результату (перестанет происходить затопление грунтовой водой).
Доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.
К тому же заявитель должным образом не обосновал возможность проведения по делу дополнительной экспертизы при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.
Кроме того, по смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не дал правовую оценку решению собственников от 18 марта 2014 года, которое являлось основанием для обращения в суд с иском.
Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 16 по ул. Боровая от 18 марта 2014 г. было принято решение о реконструкции участка тепловой сети на выходе из подвального помещения дома в целях устранения нарушения прав собственников. (л.д. 110 т. 1)
Однако, данный документ не влияет на правильность обжалуемого решения на основании вышеизложенных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116 от 27.01.2015.
Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-3266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)