Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14193/2015) ТСЖ "Парадный квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-83222/2014 (судья О.В.Клиницкая), принятое по иску ЗАО "АИГ страховая компания"
к ТСЖ "Парадный квартал"
о взыскании 751 500 руб. ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Зеленко Д.В. (доверенность от 04.06.2015)
от ответчика: Камашева И.В. (доверенность от 01.04.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631, место нахождения: 125315, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 72, корп. 2, далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Парадный квартал" (ОГРН 1087847032668, ИНН 7842401038, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 751 500 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 20.04.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и гражданином Российской Федерации Савицким А.А. (страхователь) заключен договор страхования от 29.05.2012, оформленный полисом 1901 А 02085 по программе "Моя крепость".
Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, кв. 364.
Срок страхования с 00 часов 00 минут 29.05.2012 по 24 часа 00 минут 28.05.2013.
В период с 30.12.2012 по 05.01.2013 произошел залив застрахованной истцом квартиры жидкостью из канализации.
Согласно акту от 05.01.2013 N 113, составленному с участием представителей ТСЖ, залив произошел в результате засорения канализационной трубы между паркингом и вторым этажом.
Признав произошедшее событие страховым, страховщик обратился в ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" для определения размера ущерба.
Согласно заключению от 21.01.2014 N 53/15-13 стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры за вычетом безусловной франшизы составила 757 000 руб.
Во исполнение договора страхования истец выплатил Савицкому А.А. 751 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 N 382.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, кв. 364.
Залив застрахованной истцом квартиры произошел в результате засора в канализационной трубе между паркингом и вторым этажом, что подтверждено актом от 05.01.2013 N 113, составленным ТСЖ с участием страхователя.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной затопления являлась брошенная в систему канализации квартиры N 364 строительная тряпка, которая была извлечена дежурным мастером ответчика Егоровым С.К. из горизонтальной части канализационной трубы ближе к сливному отверстию соединения унитаза.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В акте от 05.01.2013 N 113 отражено, что залив произошел в результате засора в канализационной трубе между паркингом и вторым этажом, в процессе чистки из трубы извлечены 2 строительные тряпки.
Кроме того, опрошенный судом в качестве свидетеля дежурный мастер ответчика Егоров С.К. подтвердил, что причиной залива явился засор в канализации в трубе между паркингом и 2 этажом, то есть в канализационном стояке, который находится в зоне ответственности ответчика.
Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что причиной залива явилась самовольная установка собственником квартиры N 364 трапа.
Согласно сюрвейрскому отчету ООО "CL.RU" N 2015.02.5151, в рамках которого была исследована в том числе с помощью видеоинспекции канализационная система квартиры N 364, канализационная система нижерасположенных помещений, в том числе паркинга, канализационная система, установленная в квартире N 364 дома N 3, кор. 2 по ул. Парадная в г. Санкт-Петербурге, не могла спровоцировать залив квартиры, поскольку залив возможен только в случае переполнения стояка канализации сточными водами выше уровня трапиков. При этом при отсутствии трапиков, залив произошел бы через слив в душевом поддоне и/или через унитаз. Устройство установленных трапиков схоже с устройством унитаза или коленом под раковиной. Особенностью их конструкции является наличие гидрозатвора в виде части воды, перекрывающей движение воздуха из стояка квартиры, однако это не препятствует переливу жидкости из стояка в случае его засора.
Сюрвейрский отчет ООО "CL.RU" N 2015.02.5151 ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установка трапиков в застрахованной квартире не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку наличие засора в стояке канализации при наличии значительного временного промежутка (с 30.12.2012 по 05.01.2013) привело бы к заливу через иные сливные отверстия квартиры (душевой поддон, унитаз, раковины).
Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что установка трапиков в квартире привела к заливу канализационными водами квартиры, поскольку сам факт установки трапиков (инженерного оборудования системы канализации) не мог привести к заливу, в случае отсутствия засора в канализационном стояке.
Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе в части канализации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 6.2.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Из представленных ТСЖ журналов и графиков обхода жилых помещений для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, планов-графиков по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования не следует, что ответчиком производилась прочистка сетей канализации. Доказательств выполнения работ по прочистке систем канализации в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, отклоняется судом.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию системы канализации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, ответчик обязан возместить убытки.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-83222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 13АП-14193/2015 ПО ДЕЛУ N А56-83222/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А56-83222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14193/2015) ТСЖ "Парадный квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-83222/2014 (судья О.В.Клиницкая), принятое по иску ЗАО "АИГ страховая компания"
к ТСЖ "Парадный квартал"
о взыскании 751 500 руб. ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Зеленко Д.В. (доверенность от 04.06.2015)
от ответчика: Камашева И.В. (доверенность от 01.04.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631, место нахождения: 125315, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 72, корп. 2, далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Парадный квартал" (ОГРН 1087847032668, ИНН 7842401038, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 751 500 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 20.04.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и гражданином Российской Федерации Савицким А.А. (страхователь) заключен договор страхования от 29.05.2012, оформленный полисом 1901 А 02085 по программе "Моя крепость".
Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, кв. 364.
Срок страхования с 00 часов 00 минут 29.05.2012 по 24 часа 00 минут 28.05.2013.
В период с 30.12.2012 по 05.01.2013 произошел залив застрахованной истцом квартиры жидкостью из канализации.
Согласно акту от 05.01.2013 N 113, составленному с участием представителей ТСЖ, залив произошел в результате засорения канализационной трубы между паркингом и вторым этажом.
Признав произошедшее событие страховым, страховщик обратился в ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" для определения размера ущерба.
Согласно заключению от 21.01.2014 N 53/15-13 стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры за вычетом безусловной франшизы составила 757 000 руб.
Во исполнение договора страхования истец выплатил Савицкому А.А. 751 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 N 382.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, кв. 364.
Залив застрахованной истцом квартиры произошел в результате засора в канализационной трубе между паркингом и вторым этажом, что подтверждено актом от 05.01.2013 N 113, составленным ТСЖ с участием страхователя.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной затопления являлась брошенная в систему канализации квартиры N 364 строительная тряпка, которая была извлечена дежурным мастером ответчика Егоровым С.К. из горизонтальной части канализационной трубы ближе к сливному отверстию соединения унитаза.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В акте от 05.01.2013 N 113 отражено, что залив произошел в результате засора в канализационной трубе между паркингом и вторым этажом, в процессе чистки из трубы извлечены 2 строительные тряпки.
Кроме того, опрошенный судом в качестве свидетеля дежурный мастер ответчика Егоров С.К. подтвердил, что причиной залива явился засор в канализации в трубе между паркингом и 2 этажом, то есть в канализационном стояке, который находится в зоне ответственности ответчика.
Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что причиной залива явилась самовольная установка собственником квартиры N 364 трапа.
Согласно сюрвейрскому отчету ООО "CL.RU" N 2015.02.5151, в рамках которого была исследована в том числе с помощью видеоинспекции канализационная система квартиры N 364, канализационная система нижерасположенных помещений, в том числе паркинга, канализационная система, установленная в квартире N 364 дома N 3, кор. 2 по ул. Парадная в г. Санкт-Петербурге, не могла спровоцировать залив квартиры, поскольку залив возможен только в случае переполнения стояка канализации сточными водами выше уровня трапиков. При этом при отсутствии трапиков, залив произошел бы через слив в душевом поддоне и/или через унитаз. Устройство установленных трапиков схоже с устройством унитаза или коленом под раковиной. Особенностью их конструкции является наличие гидрозатвора в виде части воды, перекрывающей движение воздуха из стояка квартиры, однако это не препятствует переливу жидкости из стояка в случае его засора.
Сюрвейрский отчет ООО "CL.RU" N 2015.02.5151 ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установка трапиков в застрахованной квартире не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку наличие засора в стояке канализации при наличии значительного временного промежутка (с 30.12.2012 по 05.01.2013) привело бы к заливу через иные сливные отверстия квартиры (душевой поддон, унитаз, раковины).
Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что установка трапиков в квартире привела к заливу канализационными водами квартиры, поскольку сам факт установки трапиков (инженерного оборудования системы канализации) не мог привести к заливу, в случае отсутствия засора в канализационном стояке.
Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе в части канализации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 6.2.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Из представленных ТСЖ журналов и графиков обхода жилых помещений для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, планов-графиков по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования не следует, что ответчиком производилась прочистка сетей канализации. Доказательств выполнения работ по прочистке систем канализации в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, отклоняется судом.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию системы канализации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, ответчик обязан возместить убытки.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-83222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)