Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 17АП-9081/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-307/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 17АП-9081/2014-ГК

Дело N А71-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вест"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июня 2014 года
по делу N А71-307/2014,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1121832002973, ИНН 1832097652)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", ответчик) о взыскании 12 174 461 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января по октябрь 2013 года по договору теплоснабжения N К5306 от 01.07.2012 года, а также неустойки в сумме 704 274 руб. 55 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2, л.д. 1, 56, 110, 128), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 9 411 123 руб. 12 коп. долга по договору теплоснабжения N К5306 от 01.07.2012 года, а также 1 041 014 руб. 52 коп. пени за период с 11.02.2013 года по 30.05.2014 года с последующим начислением по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 года (резолютивная часть от 05.06.2014 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 252 819 руб. 58 коп., из которых 9 231 656 руб. 79 коп. долг, 1 041 014 руб. 52 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.05.2014 года по день фактической оплаты долга, а также 73 825 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 132 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 14-151).
Ответчик, ООО "Вест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о правомерности предъявления истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании стоимости потребленных ресурсов по многоквартирному дому N 89 по ул. Автономная, по дому N 15 по ул. Кирзаводская на сумму 126 010 руб. 18 коп. в связи с тем, что задолженность по указанным домам не предъявлялась к взысканию истцом ответчику при рассмотрении дела N А71-7339/2013. Корректировочные начисления за ноябрь и декабрь 2012 года должны были быть включены при рассмотрении дела N А71-7339/2013. Предъявив требования о взыскании образовавшегося по указанным домам долга за ноябрь и декабрь 2012 года в январе, феврале и мае 2013 года, истец необоснованно увеличил период взыскания задолженности с ноября 2012 года по октябрь 2013 года. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в данной части.
Также считает, что суд незаконно и необоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить начисления в размере 17 681 руб. 43 коп. в связи с превышением температуры теплоносителя в обратном трубопроводе. Ссылаясь на определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11471/13, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А74-2611/2012, заявитель указывает, что суды отказывают в удовлетворении требований поставщиков коммунальных ресурсов о взыскании с исполнителей коммунальных услуг денежных средств за превышение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе в связи с тем, что взыскиваемая сумма является договорной неустойкой. Поскольку в договоре N К5306 от 01.07.2012 года отсутствует условие об ответственности в виде штрафных санкций за завышение температуры обратной сетевой воды, в актах технического состояния от 18.03.2013 года, от 05.02.2013 года отсутствует сведения о температуре наружного воздуха, истцом не представлена методика расчета, оснований для предъявления истцом ответчику к оплате денежных средств в сумме 17 681 руб. 43 коп. не имелось.
Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 1 021 162 руб. 79 коп. неустойки. По мнению ответчика, для исчисления размера неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть и умножить на количество дней просрочки. Размер неустойки подлежит корректировке и составляет 2 632 руб. 52 коп. Поскольку сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ не согласована возможность начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ООО "УКС" о взыскании неустойки с 31.05.2014 года по день фактической оплаты долга.
Истец, ООО "УКС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 26.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Вест" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К5306 в редакции протокола разногласий от 30.08.2012 года и протокола урегулирования разногласий от 12.09.2012 года (т. 1, л.д. 22-46), согласно условиям которого (пункт 1.1) Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 4.4. договора N К5306 от 01.07.2012 года предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.
Срок действия договоров установлен в пункте 7.1, а именно с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года включительно.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об изменении, прекращении, расторжении договоров, на основании пункта 7.4 договора, пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договором N К5306 от 01.07.2012 года.
В период с января по октябрь 2013 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) истец поставил тепловую энергию, горячую воду общей стоимостью 12 174 461 руб. 78 коп.
Факт поставки энергоресурсов ООО "Вест" не оспаривает.
За поставленные в спорный период ресурсы ООО "УКС" предъявило для оплаты ООО "Вест" счета-фактуры (т. 1, л.д. 48-66), которые последним оплачены частично.
По расчету ООО "УКС" задолженность ООО "Вест" по договору N К5306 от 01.07.2012 года составляет 9 411 123 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 129).
В связи с тем, что стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора N К5306 от 01.07.2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды по договору N К5306 от 01.07.2012 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 9 231 656 руб. 79 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 1 021 162 руб. 79 коп. Требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31.05.2014 года по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции с учетом толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 5.4 договора N К5306 от 01.07.2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения сторон регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период, объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Разногласия у сторон возникли относительно излишнего начисления стоимости энергоресурсов в отношении многоквартирных домов N 89 по ул. Автономная, N 15 по ул. Кирзаводская.
По мнению ООО "Вест", судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 126 010 руб. 08 коп., поскольку задолженность по указанным домам, образовавшаяся в период с ноября по декабрь 2012 года, взыскана в рамках дела N А71-7339/2013.
Вместе с тем судом первой инстанции на основании расчета потребления энергоресурсов верно установлено, что при рассмотрении дела N А71-7339/2013 стоимость потребленных энергоресурсов домом N 89 по ул. Автономная, домом N 15 по ул. Кирзаводская (корректировка за ноябрь и декабрь 2012 года, предъявленная к оплате в январе, феврале и мае 2013 года) ООО "УКС" к взысканию с ООО "Вест" не предъявлялась, в связи с чем подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Доводы ООО "Вест" о том, что суд незаконно и необоснованно возложил на него обязанность оплатить 17 681 руб. 43 коп. в связи с превышением температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.
В актах технического состояния от 05.02.2013 года, от 18.03.2013 года вопреки доводам ответчика зафиксированы все необходимые параметры: температура теплоносителя согласно температурному графику, фактическая температура теплоносителя, значение отклонения, период завышения.
Таким образом, представленные истцом акты о нерациональном использовании ответчиком теплоносителя содержат все необходимые параметры для расчета.
Поскольку в подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства (акты), составленные, в том числе с участием представителей ответчика, факт нерационального использования тепловой энергии и горячей воды в домах N 31, N 39 по ул. Саратовская, находящимися в управлении ответчика, доказан, равно как и то, что нерациональное использование произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей исполнителя коммунальных услуг; доказательств, опровергающих факты нерационального использования тепловой энергии ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к оплате сумма 17 681 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом установленного судом первой инстанции необоснованного предъявления истцом ответчику по настоящему делу стоимости энергоресурсов в отношении многоквартирного дома N 59 по ул. Крымская на сумму 177 697 руб. 51 коп.; отсутствия оснований для взыскания стоимости утечки за март 2013 года на сумму 1 771 руб. 81 коп.; ввиду непредставления доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 9 231 656 руб. 79 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Вест" 1 041 014 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.02.2013 года по 30.05.2014 года с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В пункте 5.4 договора N К5306 от 01.07.2012 года стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Кроме того, ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга, размер неустойки за период с 11.02.2013 года по 30.05.2014 года составил 1 021 162 руб. 79 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при исчислении размера ответственности определить суточную ставку, разделив годовую ставку рефинансирования на 360, и определить ее трехсотую часть, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий действующему законодательству.
Указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
В связи с этим в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Проценты по статье 395 ГК РФ так же как и пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.
При таком подходе суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск в указанной сумме, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, не превышает величину пени, рассчитанной по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Правильность такой позиции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012.
В связи с тем, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 (пункт 8), Правилам N 354 (пункт 13), соответственно указанным Правилам должна соответствовать и мера ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное перечисление денежных средств, поступающих от потребителей, ресурсоснабжающей организации.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает также из статуса субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения пункта 5.4 договора теплоснабжения N К5306 от 01.07.2012 года, части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждаются факт нарушения управляющей компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг и период начисления пеней.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип процессуальной экономии и баланс экономических интересов сторон, требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг, начисленных с 31.05.2014 года по день фактической выплаты включительно, правомерны.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу N А71-307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)