Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес заявителя вынесено оспариваемое предписание о нарушении норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявитель считает это предписание незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе заявителя К.И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.И.В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным предписания N 10/75 от 14 июля 2014 г. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратился в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным предписания N 10/75 от 14 июля 2014 г.
В обоснование заявления указал, что 18 июня 2014 г. в его адрес было вынесено предписание о нарушении норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что на лестничной площадке самовольно возведена металлическая перегородка. Ему был предоставлен срок до 28 июля 2014 г. для демонтажа перегородки. Считает предписание жилищной инспекции незаконным, нормы эксплуатации жилищного фонда он не нарушал, перегородка и дверь выполняют декоративную функцию, доступ к общему имуществу не ограничивается. Просит признать незаконным предписание жилищной инспекции и приостановить его действие.
В судебном заседании К.И.П. и его представитель Р. заявление поддержали и пояснили, что на лестничной площадке установлена декоративная решетка, она не имеет запорных устройств, никаких кладовых или складов на лестничной площадке нет.
Представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики В. и К.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что в ходе проверки установлено, что лестничная площадка, на которой расположены три квартиры, в том числе и квартира истца, отгорожена металлической перегородкой с дверью, ограничивающие доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в частности к этажным электрощитам, и в нарушение требования о пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем всем собственникам квартир, расположенных на этой лестничной площадке, дано предписание о демонтаже перегородки и двери.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем К.И.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе К.И.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.И.П. и его представителя Р., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Материалами дела установлено, что заявитель К.И.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи (приватизации) от 29 декабря 2009 года.
Из материалов дела следует, что на 5-ом этаже 2-го подъезда жилого дома <адрес> установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая лестничную площадку 5-го этажа от лестничного проема.
Предписанием Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 14 июля 2014 г. К.И.П. предложено в срок до 28 июля 2014 года произвести демонтаж самовольно смонтированной металлической перегородки с дверью, лестничную клетку на 5-ом этаже дома привести в первоначальное проектное состояние дома.
Аналогичные предписания Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики вынесены и в отношении других собственников квартир, расположенных на этой же лестничной площадке.
Не согласившись с правомерностью возложения обязанности по выполнению указанных выше действий, К.И.П. обратился в суд с заявлением об отмене предписания.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры... и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование... включается в состав общего имущества.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
С учетом приведенных норм права, организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа к общедомовому инженерному оборудованию, в частности к этажным электрощитам, расположенным на лестничной клетке общего коридора подъезда, на которой расположены квартира истца и две соседние квартиры.
Материалами дела подтверждается, что на лестничной клетке истца возведена металлическая перегородка с дверью, которая ограничивает доступ к общим (квартирным), комнатным приборам учета (распределителей) (электрощиты), являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, чем создаются препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах, возложенная на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений гражданами установленных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, осуществление которой возможно путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, корреспондирует обязанности собственника по предоставлению доступа организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к общедомовому инженерному оборудованию, в частности к этажным электрощитам, расположенным на лестничной клетке общего коридора подъезда, на которой расположены квартира истца и две соседние квартиры, а также к самой лестничной площадке для осуществления указанных целей.
Отказывая в удовлетворении заявления К.И.П. о признании предписания N 10/75 от 14 июля 2014 г. незаконным, суд первой инстанции также исходил из факта самовольной установки металлической перегородки с дверью на лестничной площадке последнего этажа дома <адрес> без получения на то разрешения соответствующих служб.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Признав нарушение порядка возведения металлической перегородки на лестничной площадке 5-го этажа дома <адрес>, вынесение предписания компетентным должностным лицом в пределах своих полномочий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания Госжилинспекции Чувашской Республики незаконным.
При таком положении признав, что установка названной перегородки является незаконной, учитывая, что само предписание направлено на защиту интересов всех собственников общего имущества дома, оно составлено с соблюдением предусмотренного законом порядка, в пределах полномочий инспектора жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для составления оспариваемого акта и выдачи заявителю предписания об устранении нарушений закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Так, описка, допущенная в предписании в части указания в нем даты издания распоряжения, госжилинспекцией исправлена. Сама по себе техническая описка в указании даты издания распоряжения о проведении проверки в отношении организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может свидетельствовать о нарушении госжилинспекцией требований закона.
Иные доводы заявителя в обоснование незаконности предписания, касаемые установления госжилинспекцией года установления металлической перегородки со слов неустановленных собственников квартир, отсутствия их объяснений, и др. не могут быть приняты во внимание, поскольку не были отражены в оспариваемом предписании и на его существо не влияют.
Что касается довода о том, что заявитель стал собственником своей квартиры лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, на существо предписания также не влияет. Тем более, что заявитель в суде апелляционной инстанции и не отрицал, что до приватизации квартиры являлся более двадцати лет ее нанимателем.
При обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, не имеют правового значения доводы и о том, что на лестничной площадке заявителем не оборудовано кладовой, мастерской, бытового помещения, что установленная дверь не запирается на замок и т.д. Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в сведениях, содержащихся в акте проверки, не имеется, поскольку размеры лестничного марша установлением перегородки сужены, установление на ней вновь запорного устройства не исключается, соответствующее разрешение компетентных служб, в том числе и органов противопожарной службы, на перепланировку лестничного марша и установление перегородки, отсутствует.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что нарушений в установлении перегородки заявителем не допущено, поскольку перегородка им не устанавливалась, также не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку указанной перегородкой пользуются жильцы трех квартир последнего этажа подъезда, в том числе и истец, и всем им вынесены аналогичные предписания по устранению ограничений в пользовании лестничной площадкой, являющейся местом общего пользования. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности перепланировки лестничной клетки и возведения перегородки, отделяющей ее от лестницы, не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.И.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2014
Требование: О признании незаконным предписания административного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес заявителя вынесено оспариваемое предписание о нарушении норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявитель считает это предписание незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-3880/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе заявителя К.И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.И.В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным предписания N 10/75 от 14 июля 2014 г. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратился в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным предписания N 10/75 от 14 июля 2014 г.
В обоснование заявления указал, что 18 июня 2014 г. в его адрес было вынесено предписание о нарушении норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что на лестничной площадке самовольно возведена металлическая перегородка. Ему был предоставлен срок до 28 июля 2014 г. для демонтажа перегородки. Считает предписание жилищной инспекции незаконным, нормы эксплуатации жилищного фонда он не нарушал, перегородка и дверь выполняют декоративную функцию, доступ к общему имуществу не ограничивается. Просит признать незаконным предписание жилищной инспекции и приостановить его действие.
В судебном заседании К.И.П. и его представитель Р. заявление поддержали и пояснили, что на лестничной площадке установлена декоративная решетка, она не имеет запорных устройств, никаких кладовых или складов на лестничной площадке нет.
Представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики В. и К.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что в ходе проверки установлено, что лестничная площадка, на которой расположены три квартиры, в том числе и квартира истца, отгорожена металлической перегородкой с дверью, ограничивающие доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в частности к этажным электрощитам, и в нарушение требования о пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем всем собственникам квартир, расположенных на этой лестничной площадке, дано предписание о демонтаже перегородки и двери.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем К.И.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе К.И.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.И.П. и его представителя Р., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Материалами дела установлено, что заявитель К.И.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи (приватизации) от 29 декабря 2009 года.
Из материалов дела следует, что на 5-ом этаже 2-го подъезда жилого дома <адрес> установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая лестничную площадку 5-го этажа от лестничного проема.
Предписанием Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 14 июля 2014 г. К.И.П. предложено в срок до 28 июля 2014 года произвести демонтаж самовольно смонтированной металлической перегородки с дверью, лестничную клетку на 5-ом этаже дома привести в первоначальное проектное состояние дома.
Аналогичные предписания Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики вынесены и в отношении других собственников квартир, расположенных на этой же лестничной площадке.
Не согласившись с правомерностью возложения обязанности по выполнению указанных выше действий, К.И.П. обратился в суд с заявлением об отмене предписания.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры... и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование... включается в состав общего имущества.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
С учетом приведенных норм права, организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа к общедомовому инженерному оборудованию, в частности к этажным электрощитам, расположенным на лестничной клетке общего коридора подъезда, на которой расположены квартира истца и две соседние квартиры.
Материалами дела подтверждается, что на лестничной клетке истца возведена металлическая перегородка с дверью, которая ограничивает доступ к общим (квартирным), комнатным приборам учета (распределителей) (электрощиты), являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, чем создаются препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах, возложенная на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений гражданами установленных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, осуществление которой возможно путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, корреспондирует обязанности собственника по предоставлению доступа организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к общедомовому инженерному оборудованию, в частности к этажным электрощитам, расположенным на лестничной клетке общего коридора подъезда, на которой расположены квартира истца и две соседние квартиры, а также к самой лестничной площадке для осуществления указанных целей.
Отказывая в удовлетворении заявления К.И.П. о признании предписания N 10/75 от 14 июля 2014 г. незаконным, суд первой инстанции также исходил из факта самовольной установки металлической перегородки с дверью на лестничной площадке последнего этажа дома <адрес> без получения на то разрешения соответствующих служб.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Признав нарушение порядка возведения металлической перегородки на лестничной площадке 5-го этажа дома <адрес>, вынесение предписания компетентным должностным лицом в пределах своих полномочий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания Госжилинспекции Чувашской Республики незаконным.
При таком положении признав, что установка названной перегородки является незаконной, учитывая, что само предписание направлено на защиту интересов всех собственников общего имущества дома, оно составлено с соблюдением предусмотренного законом порядка, в пределах полномочий инспектора жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для составления оспариваемого акта и выдачи заявителю предписания об устранении нарушений закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Так, описка, допущенная в предписании в части указания в нем даты издания распоряжения, госжилинспекцией исправлена. Сама по себе техническая описка в указании даты издания распоряжения о проведении проверки в отношении организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может свидетельствовать о нарушении госжилинспекцией требований закона.
Иные доводы заявителя в обоснование незаконности предписания, касаемые установления госжилинспекцией года установления металлической перегородки со слов неустановленных собственников квартир, отсутствия их объяснений, и др. не могут быть приняты во внимание, поскольку не были отражены в оспариваемом предписании и на его существо не влияют.
Что касается довода о том, что заявитель стал собственником своей квартиры лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, на существо предписания также не влияет. Тем более, что заявитель в суде апелляционной инстанции и не отрицал, что до приватизации квартиры являлся более двадцати лет ее нанимателем.
При обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, не имеют правового значения доводы и о том, что на лестничной площадке заявителем не оборудовано кладовой, мастерской, бытового помещения, что установленная дверь не запирается на замок и т.д. Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в сведениях, содержащихся в акте проверки, не имеется, поскольку размеры лестничного марша установлением перегородки сужены, установление на ней вновь запорного устройства не исключается, соответствующее разрешение компетентных служб, в том числе и органов противопожарной службы, на перепланировку лестничного марша и установление перегородки, отсутствует.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что нарушений в установлении перегородки заявителем не допущено, поскольку перегородка им не устанавливалась, также не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку указанной перегородкой пользуются жильцы трех квартир последнего этажа подъезда, в том числе и истец, и всем им вынесены аналогичные предписания по устранению ограничений в пользовании лестничной площадкой, являющейся местом общего пользования. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности перепланировки лестничной клетки и возведения перегородки, отделяющей ее от лестницы, не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.И.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)