Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ее сына и установить факт выплаты ею пая за указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к К.О., К.Л. об установлении факта выплаты пая за квартиру, признании договора передачи в собственность недействительным, оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.О., К.Л. об установлении факта выплаты пая за квартиру, признании договора передачи в собственность недействительным. Просит признать недействительным договор от 1993 года передачи квартиры по адресу: **** в собственность ее сына К.О. и установить факт выплаты ею пая в ЖСК за указанную квартиру по состоянию на 08 августа **** года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. по доверенности Л., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, полагая, что имеются основания для восстановления срока, просил решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика К.Л. по ордеру С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что отсутствуют уважительные причины для его пропуска.
В соответствии с положениями ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Настоящее исковое заявление поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 17 октября 2014 года.
Ответчиком К.Л. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8972/15
Требование: Об установлении факта выплаты пая за квартиру, признании договора передачи в собственность недействительным.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ее сына и установить факт выплаты ею пая за указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8972/15
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к К.О., К.Л. об установлении факта выплаты пая за квартиру, признании договора передачи в собственность недействительным, оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.О., К.Л. об установлении факта выплаты пая за квартиру, признании договора передачи в собственность недействительным. Просит признать недействительным договор от 1993 года передачи квартиры по адресу: **** в собственность ее сына К.О. и установить факт выплаты ею пая в ЖСК за указанную квартиру по состоянию на 08 августа **** года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. по доверенности Л., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, полагая, что имеются основания для восстановления срока, просил решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика К.Л. по ордеру С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что отсутствуют уважительные причины для его пропуска.
В соответствии с положениями ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Настоящее исковое заявление поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 17 октября 2014 года.
Ответчиком К.Л. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)