Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2699/2015

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А05-2699/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу N А05-2699/2015 (судья Волков И.Н.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН 1072904001389; ИНН 2904018982; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, переулок Угловой, дом 1, корпус 3; далее - ООО "Жилфонд-сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1022901023970; ИНН 2904008840; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 25; далее - ООО "Заря") о взыскании 65 715 руб. 63 коп. долга по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества дома N 25 по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, в котором ответчик занимает нежилое помещение площадью 576,2 кв. м, за период с января по июнь 2014 года.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Маяковского 25" (далее - товарищество).
На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "Жилфонд-сервис" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12 мая 2015 года с ООО "Заря" в пользу ООО "Жилфонд-сервис" взыскано 16 364 руб. 08 коп. долга, а также 654 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Жилфонд-сервис" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило ее удовлетворить.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 576,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 25. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 29-АК N 744080.
В период с 30.03.2009 по 30.06.2014 названный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилфонд-сервис" на основании договора управления от 30.03.2009, заключенного с товариществом. Перечень выполняемых работ установлен условиями данного договора.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) 01.06.2009 заключен договор N 48. В соответствии с условиями данного договора истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома помещение общей площадью 576,2 кв. м.
Размер платы по данному договору в соответствии с подписанным приложением 1 к договору для ООО "Заря" составил на 2012 и 2013 год 1613,36 руб./месяц (2 руб. 80 коп. за кв. м).
Однако истец считает, что стоимость услуг начиная с 01.01.2014 следует исчислять в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений от 05.04.2014 и 29.04.2014.
В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по новым тарифам за период с января по июнь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность за июнь 2014 года в размере 16 364 руб. 08 коп. при этом отказал во взыскании остальной части требований за период с января по май 2014 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
До начала судебного заседания в суд от председателя ликвидационной комиссии Белых Н.В. поступило уведомление от 29.06.2015, из которого следует, что ООО "Заря" ликвидировано, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 06.05.2015.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2015 в указанный реестр 06.05.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Заря".
Следовательно, ликвидация ответчика состоялась до принятия решения судом первой инстанции. Между тем суд не выяснил данное обстоятельство и рассмотрел спор по существу.
Учитывая изложенное, а также приведенные нормы пункта 5 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Уплаченная истцом по платежному поручению от 11.03.2015 N 68 государственная пошлина в сумме 2629 руб. за рассмотрение иска подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате не рассматривается.
Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению ООО "Жилфонд-сервис" при предоставлении подлинника платежного поручения от 18.05.2015 N 145.
Руководствуясь статьями 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу N А05-2699/2015 отменить.
Производство по делу N А05-2699/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании 65 715 руб. 63 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН 1072904001389; ИНН 2904018982; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, переулок Угловой, дом 1, корпус 3) из федерального бюджета 2629 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 N 68 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)