Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 285 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-14077/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), к жилищно-строительному кооперативу - 285 (ОГРН 1025202397252), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 17033 от 24.07.2007 за период с февраля по апрель 2014 года в размере 444 053,53 руб., и по встречному иску жилищно-строительного кооператива - 285 к открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Волкова И.Н. по доверенности от 01.08.2013 (сроком до 31.07.2015);
- от ответчика - Смирнова Н.Ю. по доверенности от 27.10.2014 (сроком до 31.12.2015), председатель Чебайкин Э.И. (протокол от 29.10.2013),
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу N 285 (далее - ЖСК N 258) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 17033 от 24.07.2007 за период с февраля по апрель 2014 года в размере 444 053,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЖСК N 258 предъявило встречный иск к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании 797 060,85 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными денежными средствами за тепловую энергию в период с 01.01.2009 по 01.05.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго", в удовлетворении встречного иска ЖСК N 258 к ОАО "Теплоэнерго" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 258 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Теплоэнерго" за счет ЖСК N 258. По мнению апеллянта, факт неосновательного обогащения и его размер доказаны материалами дела. Указал, что суд первой инстанции необоснованного отклонил расчеты ответчика.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ЖСК N 258 о прерывании срока исковой давности.
В судебном заседании представители ЖСК N 258 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
После отложения представители ответчика ходатайствовали о приобщении дополнительных документов указанных в приложении к пояснительной записке и таблиц сравнения выставленных счетов-фактур от открытого акционерного общества "Теплоэнерго" и фактических затрат по показаниям приборов учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год.
Суд, рассмотрев данное ходатайство ЖСК N 258, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований. При этом, поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.
Истец - ОАО "Теплоэнерго", в судебном заседании и в дополнительном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве возражения против доводов жалобы представил показания приборов учета жилищно-строительного кооператива N 285 за 2011 год, 2012 год, 2013 год, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 285 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 17033 от 24.07.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов (приложение 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 тепловую энергию.
Окончательный срок оплаты по договору установлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7 договора).
Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 15 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Теплоэнерго" в период с февраля по апрель 2014 года поставило в адрес ЖСК N 285 тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 571 750,55 руб. Ответчик произвел оплату частично.
Наличие задолженности в размере 444 053,53 руб. явилось основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
ЖСК N 285 также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании 797 060,85 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными денежными средствами за тепловую энергию в период с 01.01.2009 по 01.05.2014.
Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и счетами-фактурами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК N 285 не представило доказательств оплаты долга, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 444 053 руб. 53 коп.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных требований ЖСК N 285 к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 285 заявлено требование о взыскании ОАО "Теплоэнерго" неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2014 в сумме 797 060,85 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ОАО "Теплоэнерго" заявил о пропуске ЖСК N 285 срока исковой в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с января 2009 года по май 2011 года (том 2 л. д. 1).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по май 2011 года подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По мнению заявителя, срок исковой давности прервался в связи с признанием ОАО "Теплоэнерго" переплаты по ГВС за период с 2009 по 2011 годы. Однако, из содержания письма от 03.03.2014 следует, что ОАО "Теплоэнерго" признало необходимость проведения перерасчета по ГВС только за 2010 год на сумму 287 077,71 руб., что впоследствии и было сделано. Из указанного письма не следует признание долга за иные периоды.
Ссылка заявителя на то, что в период с июня 2011 года по апрель 2014 года (в пределах срока исковой давности) ОАО "Теплоэнерго" неправильно определяло количество поставленной в жилой дом тепловой энергии, в связи с чем на стороне ОАО "Теплоэнерго" возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
Согласно пункту 37 и абзацу 3 пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии как произведение объема потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, величины, полученной в результате деления общей площади жилого (нежилого) помещения на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, и тарифа на тепловую энергию.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 01.03.2012.
В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), которое было принято после вступление в силу постановления N 124, органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06 2012.
В Нижегородской области названное полномочие было реализовано путем принятия постановления Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 591, согласно которому в 2012 - 2014 гг. расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории области должен производиться в соответствии с Правилами N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.
Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в апреле 2010 года.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом установлено, что расчеты в 2011 - 2014 годах осуществлялись ОАО "Теплоэнерго" в соответствии с Правилами N 307 исходя из 1/12 показаний приборов учета за предыдущий год. Данные показаний приборов подтверждены истцом документально. В материалы дела апелляционного производства ОАО "Теплоэнерго" представлены показания приборов учета тепловой энергии в отношении спорного дома, находящегося в управлении ответчика, за рассматриваемый период (ведомости отпуска тепловой энергии).
При этом, судом установлено, что по итогам 2011, 2012, 2013 годов ОАО "Теплоэнерго" производило корректировку по отоплению, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.
Расчеты ЖСК N 285 основаны на иных показаниях прибора учета тепловой энергии. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты ответчика не подтверждены документально и опровергаются доказательствами истца.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ОАО "Теплоэнерго" допущенных нарушений в порядке начисления излишней платы за тепловую энергию в спорный период.
Довод ЖСК N 285 о неправомерном начислении со стороны истца тепловых потерь также отклоняется. Между сторонами 28.09.2012 было подписано дополнительное соглашение об исключении из действующего договора нагрузки на тепловые потери с января 2012 года. Тепловые потери за период с июня по декабрь 2011 были исключены из суммы задолженности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 19 971 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-14077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 285 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14077/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А43-14077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 285 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-14077/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), к жилищно-строительному кооперативу - 285 (ОГРН 1025202397252), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 17033 от 24.07.2007 за период с февраля по апрель 2014 года в размере 444 053,53 руб., и по встречному иску жилищно-строительного кооператива - 285 к открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Волкова И.Н. по доверенности от 01.08.2013 (сроком до 31.07.2015);
- от ответчика - Смирнова Н.Ю. по доверенности от 27.10.2014 (сроком до 31.12.2015), председатель Чебайкин Э.И. (протокол от 29.10.2013),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу N 285 (далее - ЖСК N 258) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 17033 от 24.07.2007 за период с февраля по апрель 2014 года в размере 444 053,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЖСК N 258 предъявило встречный иск к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании 797 060,85 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными денежными средствами за тепловую энергию в период с 01.01.2009 по 01.05.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго", в удовлетворении встречного иска ЖСК N 258 к ОАО "Теплоэнерго" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 258 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Теплоэнерго" за счет ЖСК N 258. По мнению апеллянта, факт неосновательного обогащения и его размер доказаны материалами дела. Указал, что суд первой инстанции необоснованного отклонил расчеты ответчика.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ЖСК N 258 о прерывании срока исковой давности.
В судебном заседании представители ЖСК N 258 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
После отложения представители ответчика ходатайствовали о приобщении дополнительных документов указанных в приложении к пояснительной записке и таблиц сравнения выставленных счетов-фактур от открытого акционерного общества "Теплоэнерго" и фактических затрат по показаниям приборов учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год.
Суд, рассмотрев данное ходатайство ЖСК N 258, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований. При этом, поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.
Истец - ОАО "Теплоэнерго", в судебном заседании и в дополнительном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве возражения против доводов жалобы представил показания приборов учета жилищно-строительного кооператива N 285 за 2011 год, 2012 год, 2013 год, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 285 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 17033 от 24.07.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов (приложение 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 тепловую энергию.
Окончательный срок оплаты по договору установлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7 договора).
Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 15 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Теплоэнерго" в период с февраля по апрель 2014 года поставило в адрес ЖСК N 285 тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 571 750,55 руб. Ответчик произвел оплату частично.
Наличие задолженности в размере 444 053,53 руб. явилось основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
ЖСК N 285 также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании 797 060,85 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными денежными средствами за тепловую энергию в период с 01.01.2009 по 01.05.2014.
Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и счетами-фактурами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК N 285 не представило доказательств оплаты долга, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 444 053 руб. 53 коп.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных требований ЖСК N 285 к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 285 заявлено требование о взыскании ОАО "Теплоэнерго" неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2014 в сумме 797 060,85 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ОАО "Теплоэнерго" заявил о пропуске ЖСК N 285 срока исковой в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с января 2009 года по май 2011 года (том 2 л. д. 1).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по май 2011 года подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По мнению заявителя, срок исковой давности прервался в связи с признанием ОАО "Теплоэнерго" переплаты по ГВС за период с 2009 по 2011 годы. Однако, из содержания письма от 03.03.2014 следует, что ОАО "Теплоэнерго" признало необходимость проведения перерасчета по ГВС только за 2010 год на сумму 287 077,71 руб., что впоследствии и было сделано. Из указанного письма не следует признание долга за иные периоды.
Ссылка заявителя на то, что в период с июня 2011 года по апрель 2014 года (в пределах срока исковой давности) ОАО "Теплоэнерго" неправильно определяло количество поставленной в жилой дом тепловой энергии, в связи с чем на стороне ОАО "Теплоэнерго" возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
Согласно пункту 37 и абзацу 3 пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии как произведение объема потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, величины, полученной в результате деления общей площади жилого (нежилого) помещения на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, и тарифа на тепловую энергию.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 01.03.2012.
В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), которое было принято после вступление в силу постановления N 124, органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06 2012.
В Нижегородской области названное полномочие было реализовано путем принятия постановления Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 591, согласно которому в 2012 - 2014 гг. расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории области должен производиться в соответствии с Правилами N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.
Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в апреле 2010 года.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом установлено, что расчеты в 2011 - 2014 годах осуществлялись ОАО "Теплоэнерго" в соответствии с Правилами N 307 исходя из 1/12 показаний приборов учета за предыдущий год. Данные показаний приборов подтверждены истцом документально. В материалы дела апелляционного производства ОАО "Теплоэнерго" представлены показания приборов учета тепловой энергии в отношении спорного дома, находящегося в управлении ответчика, за рассматриваемый период (ведомости отпуска тепловой энергии).
При этом, судом установлено, что по итогам 2011, 2012, 2013 годов ОАО "Теплоэнерго" производило корректировку по отоплению, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.
Расчеты ЖСК N 285 основаны на иных показаниях прибора учета тепловой энергии. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты ответчика не подтверждены документально и опровергаются доказательствами истца.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ОАО "Теплоэнерго" допущенных нарушений в порядке начисления излишней платы за тепловую энергию в спорный период.
Довод ЖСК N 285 о неправомерном начислении со стороны истца тепловых потерь также отклоняется. Между сторонами 28.09.2012 было подписано дополнительное соглашение об исключении из действующего договора нагрузки на тепловые потери с января 2012 года. Тепловые потери за период с июня по декабрь 2011 были исключены из суммы задолженности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 19 971 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным мотивам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-14077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 285 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)