Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С., М.И. к ЗАО "СМУ-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки в размере * руб. * коп, а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. штраф в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С. судебные издержки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.",
установила:
М.С. и М.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (ЗАО "СМУ-5"), в котором просят суд взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта строительства - квартиры *, расположенной по адресу *, начисленную за период с * г. по * г., что составляет * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб, убытки понесенные истцами в связи с уплатой повышенных процентов по кредитному договору N * от * г. в сумме * переплаченные за период с * г. по * г., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование своего иска указали, что * г. между ответчиком и ЗАО "Столица" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик (ответчик) с привлечением денежных средств третьих лиц (включая ЗАО "Столица") строит объект четырехсекционный 17-этажный многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями, наружными инженерными коммуникациями по адресу: * с подземной автостоянкой для легкового автотранспорта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства ЗАО "Столица" квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором застройщику цену и принять квартиры. Правоотношения сторон по указанному договору подлежат урегулированию Законом о долевом строительстве. В дальнейшем ЗАО "Столица" передала свои права по договору в отношении квартиры N * в объекте истцам согласно договору уступки прав требования (цессии) от * г. N * по договору участия в долевом строительстве N * от * г. Расчеты между истцами и ЗАО "Столица" были произведены полностью, что подтверждается актом сверки расчетов между истцами и ЗАО "Столица" от * г. В дальнейшем истцы произвели доплату за увеличение площади квартиры N * на основании обмеров БТИ, вследствие чего расчеты за квартиру N * между истцами и ответчиком были произведены в полном объеме, подтверждением является подписанный сторонами акт о зачете денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в соответствии с договором от * г. Согласно договору передача квартир застройщиком участникам долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее * г. (п. * договора). Акт приема-передачи квартиры N * между истцами и ответчиком был подписан только * г. Вместе с этим ответчик задерживал передачу квартиры истцам даже после сдачи объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письма и жалобы истцов. Ответчику ранее направлялось требование об уплате истца неустойки (получено ответчиком * г.) однако ответа от ответчика не поступило. Помимо требований об уплате неустойки, истцы регулярно направляли ответчику письма, претензии жалобы в вышестоящие инстанции, связанные с несвоевременной сдачей объекта, а также с передачей истцам квартиры. Ответчик часто просто игнорировал жалобы. Подобные действия ответчика привели к тому, что истцы довольно длительный период времени испытывали нравственные страдания. Также квартира * была приобретена за счет кредитных средств Сбербанка России, полученных истцами на основании кредитного договора N * от * г., обеспечением исполнения обязательств по которому выступает ипотека квартиры * в силу закона. П. * указанного кредитного договора предусматривает снижение процентной ставки за пользование кредитом с *% годовых до *% годовых при условии предоставления заемщиками кредитору свидетельства о праве собственности на квартиру *. Поскольку ответчик задержал передачу квартиры в собственность, истцы получили свидетельство немного позже, чем рассчитывали, исходя из условий договора (в * г.) и соответственно понесли убытки, связанные с выплатой процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке, а не по той по которой они могли рассчитывать при заключении договора и указанного кредитного договора. В соответствии с расчетом, убытки, связанные с погашением повышенных процентов по кредитному договору составляют * руб. Указанная в расчете сумма расходов, вызванная переплатой процентов по кредитному договору состоит в непосредственной причинной связи с несвоевременной передачей ответчиком истцам квартиры N *, подтверждением чего служат своевременное снижение процентной ставки Сбербанком России по кредитному договору: дополнительное соглашение N * от * г. к кредитному договору и письмо Сбербанка России N * от * г., то есть ставка была снижена через три месяца после подписания сторонами акта приема передачи квартиры (за три месяца истцами были получены технические документы (кадастровый паспорт) на квартиру, поданы документы в Росреестр на регистрацию права собственности, получено свидетельство и рассмотрено заявление истцов Сбербанком о снижении ставки). Также истцами оплачена государственная пошлина в размере * руб. Кроме того, из-за объемной переписки истцов с ответчиком у истцов возникли почтовые расходы в сумме * руб. * коп. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить исковые требования.
Истец М.И., извещенный о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Истец М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что расчет неустойки произведен по ставке, действующий в момент нарушения обязательства.
Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам указанным в отзыве (л.д. 120 - 121).
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 21 января 2013 г., - ЗАО "Столица" (л.д. 127 - 128), извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд первой инстанции своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5" по доводам апелляционной жалобы.
М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, через супругу - М.С. - представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика - ЗАО "СМУ-5" по доверенности - И., а также М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положения ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из положения ч. 2 и 3 ст. 6 Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Закона).
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * г. между ответчиком и ЗАО "Столица" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик (ответчик) с привлечением денежных средств третьих лиц (включая ЗАО "Столица") строит объект четырехсекционный 17-этажный многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями, наружными инженерными коммуникациями по адресу: * с подземной автостоянкой для легкового автотранспорта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства ЗАО "Столица" квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором застройщику цену и принять квартиры.
* г. между ЗАО "Столица" и истцами заключен договор уступки прав требования N * по договору участия в долевом строительстве N * от * г. Объектом уступки была квартира N *, состоящая из одной комнаты в подъезде N * на * этаже общей площадью * кв. м, расположенная на * в г. *. Данный договор зарегистрирован надлежащем образом в соответствии с законом.
Расчеты между истцами и ЗАО "Столица" были произведены полностью, что подтверждается актом сверки расчетов между истцами и ЗАО "Столица" от * г. (л.д. 30 - 31, 32).
В дальнейшем истцы произвели доплату за увеличение площади квартиры N * на основании обмеров БТИ, вследствие чего расчеты за квартиру N * между истцами и ответчиком были произведены в полном объеме, подтверждением является подписанный сторонами акт о зачете денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в соответствии с договором от * г. (л.д. 79).
Согласно договору передача квартир застройщиком участникам долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее * г. (п. *. договора). Акт приема-передачи квартиры N * между истцами и ответчиком был подписан только * г. Вместе с этим, установлено, что ответчик задерживал передачу квартиры истцам даже после сдачи объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письма и жалобы истцов. Ответчику ранее направлялось требование об уплате истцам неустойки (получено ответчиком * г.), однако ответа от ответчика не поступило.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истцов, выразившееся в передаче истцам объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве. При этом суд обосновано не принял во внимание довод ответчика о том, что он уведомлял дольщиков о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков ввода дома, поскольку ответчик не представил доказательства того, что такое соглашение было подписано ответчиком именно с истцами и того, что на основании данного соглашения стороны договорились об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик не предпринял все предусмотренные законом меры для подписания указанного соглашения.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком по передаче квартиры истцам, который составил с * г. по * г. * месяцев, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с * руб. * коп. до * рублей * копеек.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку период просрочки передачи квартиры истцам составил всего 9 месяцев, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был готов передать квартиру истцам еще в * г., о чем уведомил истцов письмом, которое они получили, однако истцы осмотрели квартиру и составили акт о наличии недостатков только * г., то есть сами способствовали увеличению периода просрочки передачи им квартиры. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до * рублей * копеек.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере * рублей * копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, задержавшего передачу квартиры истцам, истцы не смогли своевременно оформить свое право собственности на квартиру и своевременно получить после оформления права собственности снижение процентной ставке по кредиту, который они взяли с целью приобретения данной квартиры. При вынесении решения суд проверил расчет убытков, представленный истцами, и пришел к правильному выводу о том, что он является верным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере * рублей, суд правомерно сослался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истцов как потребителей были нарушены в результате несоблюдения ответчиком сроков передачи квартиры, указанных в договоре, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного им этим нарушением морального вреда.
Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца М.С. почтовые расходы в размере * рублей * копеек и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек, а также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел невыполнение обязательств контрагентами ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при неисполнении своих обязательств по договору не может ссылаться на нарушение обязанностей со стороны его контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцам уведомление об изменении срока сдачи объекта, не имеет правового значения, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объекта стороны не заключили.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана неустойка, поскольку она рассчитана в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке взыскания неустойки гражданам, тогда как первоначально договор о долевом участии в строительстве был заключен с юридическим лицом, а истцы получили квартиру по переуступке, основан на неверном толковании действующего законодательства, предусматривающего взыскание пени в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин. Истцы, заключив договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заняли положение прежнего участника долевого строительства - ЗАО "Столица" в отношении определенной квартиры, в связи чем к ним применимы положения о двойном размере неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования М.С., М.И. к ЗАО "СМУ-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки в размере * руб. * коп, а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. штраф в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С. судебные издержки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36475
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36475
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С., М.И. к ЗАО "СМУ-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки в размере * руб. * коп, а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. штраф в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С. судебные издержки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.",
установила:
М.С. и М.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" (ЗАО "СМУ-5"), в котором просят суд взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта строительства - квартиры *, расположенной по адресу *, начисленную за период с * г. по * г., что составляет * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб, убытки понесенные истцами в связи с уплатой повышенных процентов по кредитному договору N * от * г. в сумме * переплаченные за период с * г. по * г., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование своего иска указали, что * г. между ответчиком и ЗАО "Столица" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик (ответчик) с привлечением денежных средств третьих лиц (включая ЗАО "Столица") строит объект четырехсекционный 17-этажный многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями, наружными инженерными коммуникациями по адресу: * с подземной автостоянкой для легкового автотранспорта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства ЗАО "Столица" квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором застройщику цену и принять квартиры. Правоотношения сторон по указанному договору подлежат урегулированию Законом о долевом строительстве. В дальнейшем ЗАО "Столица" передала свои права по договору в отношении квартиры N * в объекте истцам согласно договору уступки прав требования (цессии) от * г. N * по договору участия в долевом строительстве N * от * г. Расчеты между истцами и ЗАО "Столица" были произведены полностью, что подтверждается актом сверки расчетов между истцами и ЗАО "Столица" от * г. В дальнейшем истцы произвели доплату за увеличение площади квартиры N * на основании обмеров БТИ, вследствие чего расчеты за квартиру N * между истцами и ответчиком были произведены в полном объеме, подтверждением является подписанный сторонами акт о зачете денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в соответствии с договором от * г. Согласно договору передача квартир застройщиком участникам долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее * г. (п. * договора). Акт приема-передачи квартиры N * между истцами и ответчиком был подписан только * г. Вместе с этим ответчик задерживал передачу квартиры истцам даже после сдачи объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письма и жалобы истцов. Ответчику ранее направлялось требование об уплате истца неустойки (получено ответчиком * г.) однако ответа от ответчика не поступило. Помимо требований об уплате неустойки, истцы регулярно направляли ответчику письма, претензии жалобы в вышестоящие инстанции, связанные с несвоевременной сдачей объекта, а также с передачей истцам квартиры. Ответчик часто просто игнорировал жалобы. Подобные действия ответчика привели к тому, что истцы довольно длительный период времени испытывали нравственные страдания. Также квартира * была приобретена за счет кредитных средств Сбербанка России, полученных истцами на основании кредитного договора N * от * г., обеспечением исполнения обязательств по которому выступает ипотека квартиры * в силу закона. П. * указанного кредитного договора предусматривает снижение процентной ставки за пользование кредитом с *% годовых до *% годовых при условии предоставления заемщиками кредитору свидетельства о праве собственности на квартиру *. Поскольку ответчик задержал передачу квартиры в собственность, истцы получили свидетельство немного позже, чем рассчитывали, исходя из условий договора (в * г.) и соответственно понесли убытки, связанные с выплатой процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке, а не по той по которой они могли рассчитывать при заключении договора и указанного кредитного договора. В соответствии с расчетом, убытки, связанные с погашением повышенных процентов по кредитному договору составляют * руб. Указанная в расчете сумма расходов, вызванная переплатой процентов по кредитному договору состоит в непосредственной причинной связи с несвоевременной передачей ответчиком истцам квартиры N *, подтверждением чего служат своевременное снижение процентной ставки Сбербанком России по кредитному договору: дополнительное соглашение N * от * г. к кредитному договору и письмо Сбербанка России N * от * г., то есть ставка была снижена через три месяца после подписания сторонами акта приема передачи квартиры (за три месяца истцами были получены технические документы (кадастровый паспорт) на квартиру, поданы документы в Росреестр на регистрацию права собственности, получено свидетельство и рассмотрено заявление истцов Сбербанком о снижении ставки). Также истцами оплачена государственная пошлина в размере * руб. Кроме того, из-за объемной переписки истцов с ответчиком у истцов возникли почтовые расходы в сумме * руб. * коп. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить исковые требования.
Истец М.И., извещенный о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Истец М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что расчет неустойки произведен по ставке, действующий в момент нарушения обязательства.
Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам указанным в отзыве (л.д. 120 - 121).
Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 21 января 2013 г., - ЗАО "Столица" (л.д. 127 - 128), извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд первой инстанции своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Строительно-монтажное управление - 5" по доводам апелляционной жалобы.
М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, через супругу - М.С. - представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика - ЗАО "СМУ-5" по доверенности - И., а также М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положения ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из положения ч. 2 и 3 ст. 6 Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Закона).
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * г. между ответчиком и ЗАО "Столица" заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик (ответчик) с привлечением денежных средств третьих лиц (включая ЗАО "Столица") строит объект четырехсекционный 17-этажный многоквартирный дом с встроенными нежилыми помещениями, наружными инженерными коммуникациями по адресу: * с подземной автостоянкой для легкового автотранспорта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства ЗАО "Столица" квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором застройщику цену и принять квартиры.
* г. между ЗАО "Столица" и истцами заключен договор уступки прав требования N * по договору участия в долевом строительстве N * от * г. Объектом уступки была квартира N *, состоящая из одной комнаты в подъезде N * на * этаже общей площадью * кв. м, расположенная на * в г. *. Данный договор зарегистрирован надлежащем образом в соответствии с законом.
Расчеты между истцами и ЗАО "Столица" были произведены полностью, что подтверждается актом сверки расчетов между истцами и ЗАО "Столица" от * г. (л.д. 30 - 31, 32).
В дальнейшем истцы произвели доплату за увеличение площади квартиры N * на основании обмеров БТИ, вследствие чего расчеты за квартиру N * между истцами и ответчиком были произведены в полном объеме, подтверждением является подписанный сторонами акт о зачете денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в соответствии с договором от * г. (л.д. 79).
Согласно договору передача квартир застройщиком участникам долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее * г. (п. *. договора). Акт приема-передачи квартиры N * между истцами и ответчиком был подписан только * г. Вместе с этим, установлено, что ответчик задерживал передачу квартиры истцам даже после сдачи объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письма и жалобы истцов. Ответчику ранее направлялось требование об уплате истцам неустойки (получено ответчиком * г.), однако ответа от ответчика не поступило.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истцов, выразившееся в передаче истцам объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве. При этом суд обосновано не принял во внимание довод ответчика о том, что он уведомлял дольщиков о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков ввода дома, поскольку ответчик не представил доказательства того, что такое соглашение было подписано ответчиком именно с истцами и того, что на основании данного соглашения стороны договорились об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик не предпринял все предусмотренные законом меры для подписания указанного соглашения.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком по передаче квартиры истцам, который составил с * г. по * г. * месяцев, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с * руб. * коп. до * рублей * копеек.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку период просрочки передачи квартиры истцам составил всего 9 месяцев, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был готов передать квартиру истцам еще в * г., о чем уведомил истцов письмом, которое они получили, однако истцы осмотрели квартиру и составили акт о наличии недостатков только * г., то есть сами способствовали увеличению периода просрочки передачи им квартиры. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до * рублей * копеек.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере * рублей * копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, задержавшего передачу квартиры истцам, истцы не смогли своевременно оформить свое право собственности на квартиру и своевременно получить после оформления права собственности снижение процентной ставке по кредиту, который они взяли с целью приобретения данной квартиры. При вынесении решения суд проверил расчет убытков, представленный истцами, и пришел к правильному выводу о том, что он является верным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере * рублей, суд правомерно сослался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истцов как потребителей были нарушены в результате несоблюдения ответчиком сроков передачи квартиры, указанных в договоре, в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного им этим нарушением морального вреда.
Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца М.С. почтовые расходы в размере * рублей * копеек и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек, а также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел невыполнение обязательств контрагентами ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при неисполнении своих обязательств по договору не может ссылаться на нарушение обязанностей со стороны его контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцам уведомление об изменении срока сдачи объекта, не имеет правового значения, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объекта стороны не заключили.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана неустойка, поскольку она рассчитана в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке взыскания неустойки гражданам, тогда как первоначально договор о долевом участии в строительстве был заключен с юридическим лицом, а истцы получили квартиру по переуступке, основан на неверном толковании действующего законодательства, предусматривающего взыскание пени в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин. Истцы, заключив договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заняли положение прежнего участника долевого строительства - ЗАО "Столица" в отношении определенной квартиры, в связи чем к ним применимы положения о двойном размере неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования М.С., М.И. к ЗАО "СМУ-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки в размере * руб. * коп, а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С., М.И. штраф в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в пользу М.С. судебные издержки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СМУ-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)