Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В нежилом помещении без оформления разрешительных документов прежний собственник выполнил перепланировку в виде демонтажа не несущих нагрузки перегородок. Истец считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился с иском к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска о сохранении нежилого помещения N *** по адресу: города ***, площадью *** кв. м в перепланированном виде.
Указал, что является собственником указанного нежилого помещения N ***. В данном нежилом помещении без оформления разрешительных документов прежний собственник выполнил перепланировку в виде демонтажа ненесущих нагрузки перегородок. Перепланировка нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Истец В.А. и его представитель В.Н. в суде первой инстанции, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, третьего лица - ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Согласно отзыву представителя ответчика администрации Ленинского района города Челябинска органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в соответствии с Положением об администрации района в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года N 16/46, является администрация соответствующего района в городе (структурное подразделение (орган управления) администрации города). В данном случае установленный законом порядок соблюден не был. Истец не обращался в администрацию Ленинского района города Челябинска о возможности сохранения помещения в перепланированном виде. Истцом произведена перепланировка помещения в виде демонтажа перегородок. Согласно пунктам 4.2.4.9, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года исковые требования В.А., удовлетворены: нежилое помещение, N *** (офис), площадью *** кв. м по адресу: г. *** в перепланированном (переустроенном) виде, согласно техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 21 сентября 2010 года сохранено.
В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит об отмене решения, ссылаясь на удовлетворение требований истца к не привлеченному к участию в деле ответчику - администрации Ленинского района города Челябинска. На указание в решении в качестве ответчика администрации г. Челябинска, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 05 июля 2005 года N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска" полномочиями по согласованию проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска наделены комиссии по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого помещения, надлежащим ответчиком является администрация Ленинского района города Челябинска, требования к которой истцом не заявлялись. Указывает на отсутствие решения районной межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (переустройства) нежилого помещения, акта приемочной комиссии, в связи с чем переустройство (перепланировка) нежилого помещения произведена истцом самовольно. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также возможность на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Тогда как сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ. На необоснованность вывода суда о том, что произведен демонтаж и монтаж перегородок, которые не являются несущими конструкциями, а также заделка проемов кирпичной кладкой не усматривается из технического паспорта, составленного ОГУП Обл.ЦТИ по состоянию на 21 сентября 2009 года нежилого помещения. Кроме того, на момент составления технического паспорта физический износ спорного нежилого помещения и всего здания не рассчитывались. Представленное в материалы дела техническое заключение N 12/10 от 20 октября 2010 года, выполненное ООО "Землеустроительная компания" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выдано по заявлению В.Н.С. являющейся директором этого же общества.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района города Челябинска просит об отмене решения, указывая на то, что органом осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в соответствии с Положением администрации района в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года N 16/46, является администрация соответствующего района в городе. В данном случае - это администрация Ленинского района города Челябинска, в которую истец о возможности сохранения помещения в перепланированном виде не обращался. Полагает, что в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 пунктов 4.2.4.9, 1.7.2. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" судом нежилое помещение сохранено в перепланированном (переустроенном) виде. На необоснованность вывода суда о нарушении администрацией района прав истца, а также не предоставление администрацией доказательств того, что в результате проведенной перепланировки нарушены работы инженерных систем, прочность несущих конструкций здания, поскольку истец в администрацию района по вопросу выдачи разрешения о проведении работ не обращался. Представленное истцом в качестве доказательства техническое заключение МУП "Архитектурно-планировочный центр" от 20 февраля 2014 года N 361, составленное на основании выкопировки из технического паспорта помещения по состоянию на 03 февраля 2013 года, выполнено без визуального осмотра помещения, к которому не приложено свидетельство о допуске и лицензия, выданные МУП "Архитектурно-планировочный центр" на осуществление работ по выдаче заключения о соответствии выполненной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечении надежности и устойчивости строительных конструкций и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, является ненадлежащим доказательством. На необоснованное уклонение истца от проведения строительно-технической экспертизы.
Представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, третьего лица - ОГУП Обл.ЦТИ извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, принятые в качестве новых доказательств: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение N *** (офис) по адресу: ***, поэтажного плана первого этажа жилого дома N *** по адресу: ***, дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения N *** (офис) по адресу: город ***, технического паспорта на нежилое помещение N *** (офис) по адресу: город *** по состоянию на 03 февраля 2012 года, заключение эксперта А. - ООО "Профессиональная оценка бизнеса" от 12 ноября 2014 года, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В.А. является собственником нежилого помещения N *** (офис) с кадастровым номером ***, площадью 138 кв. м по адресу: город *** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2012 года. Право собственности В.А. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28 августа 2012 года(т. 1 л.д. 5, 111, 138, 149-154, 213-219).
Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 03 февраля 2012 года в нежилом помещении *** (офис) произведена перепланировка. Общая площадь помещения составляет *** кв. м (т. 1 л.д. 245-248).
Из заключений МУП "Архитектурно-планировочный центр", ООО "Землеустроительная компания" усматривается, что перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозы жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 14, 32).
В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Сохраняя нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
В то же время при сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом первой инстанции не учтен технический паспорт, составленный по состоянию на 03 февраля 2012 года, согласно которому площадь нежилого помещения N *** (офис) по адресу: город ***, в соответствии с произведенными перепланировкой и переустройством составила *** кв. м, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Ссылки в жалобах администрации города Челябинска и администрации Ленинского района города Челябинска на удовлетворение требований истца к не привлеченному к участию в деле ответчику администрации Ленинского района города Челябинска, на указание в решении в качестве ответчика администрации города Челябинска, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 05 июля 2005 года N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска" полномочиями по согласованию проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска наделены комиссии по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого помещения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса РФ определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ).
Положением об администрации района в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года N 16/46, установлено, что администрация района осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке.
В соответствии с указанными нормами судом первой инстанции определением от 11 февраля 2014 года в порядке положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района города Челябинска (т. 1 л.д. 27).
Доводы жалоб администрации города Челябинска и администрации Ленинского района города Челябинска об отсутствии решения районной межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (переустройства) нежилого помещения, акта приемочной комиссии, в связи с чем переустройство (перепланировка) нежилого помещения произведена истцом самовольно, не влекут отмену решения суда. Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает право на обращение в орган, осуществляющий согласование, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. Тогда как, В.А. обращаясь с настоящим иском, ссылается на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обладают как собственники жилого помещения, так и наниматели жилого помещения. То обстоятельство, что В.А. не обращался в администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения и его сохранении не может служить основанием для отказа ему в иске. Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.
Утверждения в жалобе администрации города Челябинска о том, что судом неправомерно применены положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также возможность на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, тогда как сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.
Доводы жалобы администрации города Челябинска о необоснованности вывода суда о том, что произведен демонтаж и монтаж перегородок, которые не являются несущими конструкциями, а также заделка проемов кирпичной кладкой не усматривается из технического паспорта, составленного ОГУП Обл.ЦТИ по состоянию на 21 сентября 2009 года нежилого помещения, не рассчитан физический износ спорного нежилого помещения и всего здания, несостоятельны, поскольку в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03 февраля 2012 года, отражены произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, исчислен износ нежилого помещения в размере 38% (т. 1 л.д. 245-248).
Техническое заключение N 12/10 от 20 октября 2010 года, выполненное ООО "Землеустроительная компания" выдано В.Н.С. являющейся директором ООО "Землеустроительная компания", а также техническое заключение МУП "Архитектурно-планировочный центр" от 20 февраля 2014 года N 361, составленное на основании выкопировки из технического паспорта помещения по состоянию на 03 февраля 2013 года, проверены судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб о том, что выполнены они без визуального осмотра помещения, не приложено свидетельство о допуске и лицензия, выданные МУП "Архитектурно-планировочный центр" на осуществление работ по выдаче заключения о соответствии выполненной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечении надежности и устойчивости строительных конструкций и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки приведенных доводов апелляционных жалоб была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно полученному заключению (т. 2 л.д. 3-11) работы, произведенные в нежилом помещении N ***, являются перепланировкой помещений, переустройством санитарно-технических и электротехнических инженерных систем. В нежилом помещении с учетом технических паспортов, составленных по состоянию на 2001, 2010 и 2012 годы произведены следующие работы: разборка несущих перегородок с дверными заполнениями, снятие умывальника и унитаза, установка мойки, установка варочной плиты на две конфорки, установка унитаза, установка умывальника, устройство освещения в спланированных помещениях, устройство розеток электротехнических в спланированных помещениях, прокладка кабеля и проводки с медными жилами, установка растровых светильников, замена приборов отопления, внутренние отделочно-монтажные работы, оборудование вентиляции вновь устроенных помещений с естественным побуждением. Нежилое помещение N*** на день осмотра экспертом соответствует строительным нормам и иным техническим правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц с учетом расположения его в многоквартирном жилом доме. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Что касается ходатайства эксперта о взыскании в пользу ООО "Профессиональная оценка бизнеса" расходов на исполнительное производство по взысканию в принудительном порядке оплаты за проведенную судебную экспертизу, то такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия принимает во внимание, внесение В.А. денежных средств в размере *** руб. за проведенную по делу судебную экспертизу на депозитный счет Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 261, 270), которые перечислены определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года на расчетный счет ООО "Профессиональная оценка бизнеса".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года изменить.
Сохранить нежилое помещение N *** (офис), площадью *** кв. м по адресу: город *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП Обл.ЦТИ по состоянию на 03 февраля 2012 года.
Апелляционные жалобы администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7853/2014
Требование: О сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В нежилом помещении без оформления разрешительных документов прежний собственник выполнил перепланировку в виде демонтажа не несущих нагрузки перегородок. Истец считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 11-7853/2014
судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терюшовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился с иском к администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска о сохранении нежилого помещения N *** по адресу: города ***, площадью *** кв. м в перепланированном виде.
Указал, что является собственником указанного нежилого помещения N ***. В данном нежилом помещении без оформления разрешительных документов прежний собственник выполнил перепланировку в виде демонтажа ненесущих нагрузки перегородок. Перепланировка нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Истец В.А. и его представитель В.Н. в суде первой инстанции, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, третьего лица - ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Согласно отзыву представителя ответчика администрации Ленинского района города Челябинска органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в соответствии с Положением об администрации района в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года N 16/46, является администрация соответствующего района в городе (структурное подразделение (орган управления) администрации города). В данном случае установленный законом порядок соблюден не был. Истец не обращался в администрацию Ленинского района города Челябинска о возможности сохранения помещения в перепланированном виде. Истцом произведена перепланировка помещения в виде демонтажа перегородок. Согласно пунктам 4.2.4.9, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года исковые требования В.А., удовлетворены: нежилое помещение, N *** (офис), площадью *** кв. м по адресу: г. *** в перепланированном (переустроенном) виде, согласно техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 21 сентября 2010 года сохранено.
В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит об отмене решения, ссылаясь на удовлетворение требований истца к не привлеченному к участию в деле ответчику - администрации Ленинского района города Челябинска. На указание в решении в качестве ответчика администрации г. Челябинска, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 05 июля 2005 года N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска" полномочиями по согласованию проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска наделены комиссии по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого помещения, надлежащим ответчиком является администрация Ленинского района города Челябинска, требования к которой истцом не заявлялись. Указывает на отсутствие решения районной межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (переустройства) нежилого помещения, акта приемочной комиссии, в связи с чем переустройство (перепланировка) нежилого помещения произведена истцом самовольно. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также возможность на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Тогда как сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ. На необоснованность вывода суда о том, что произведен демонтаж и монтаж перегородок, которые не являются несущими конструкциями, а также заделка проемов кирпичной кладкой не усматривается из технического паспорта, составленного ОГУП Обл.ЦТИ по состоянию на 21 сентября 2009 года нежилого помещения. Кроме того, на момент составления технического паспорта физический износ спорного нежилого помещения и всего здания не рассчитывались. Представленное в материалы дела техническое заключение N 12/10 от 20 октября 2010 года, выполненное ООО "Землеустроительная компания" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выдано по заявлению В.Н.С. являющейся директором этого же общества.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района города Челябинска просит об отмене решения, указывая на то, что органом осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в соответствии с Положением администрации района в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года N 16/46, является администрация соответствующего района в городе. В данном случае - это администрация Ленинского района города Челябинска, в которую истец о возможности сохранения помещения в перепланированном виде не обращался. Полагает, что в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 пунктов 4.2.4.9, 1.7.2. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" судом нежилое помещение сохранено в перепланированном (переустроенном) виде. На необоснованность вывода суда о нарушении администрацией района прав истца, а также не предоставление администрацией доказательств того, что в результате проведенной перепланировки нарушены работы инженерных систем, прочность несущих конструкций здания, поскольку истец в администрацию района по вопросу выдачи разрешения о проведении работ не обращался. Представленное истцом в качестве доказательства техническое заключение МУП "Архитектурно-планировочный центр" от 20 февраля 2014 года N 361, составленное на основании выкопировки из технического паспорта помещения по состоянию на 03 февраля 2013 года, выполнено без визуального осмотра помещения, к которому не приложено свидетельство о допуске и лицензия, выданные МУП "Архитектурно-планировочный центр" на осуществление работ по выдаче заключения о соответствии выполненной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечении надежности и устойчивости строительных конструкций и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, является ненадлежащим доказательством. На необоснованное уклонение истца от проведения строительно-технической экспертизы.
Представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, третьего лица - ОГУП Обл.ЦТИ извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, принятые в качестве новых доказательств: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на нежилое помещение N *** (офис) по адресу: ***, поэтажного плана первого этажа жилого дома N *** по адресу: ***, дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения N *** (офис) по адресу: город ***, технического паспорта на нежилое помещение N *** (офис) по адресу: город *** по состоянию на 03 февраля 2012 года, заключение эксперта А. - ООО "Профессиональная оценка бизнеса" от 12 ноября 2014 года, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В.А. является собственником нежилого помещения N *** (офис) с кадастровым номером ***, площадью 138 кв. м по адресу: город *** на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2012 года. Право собственности В.А. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28 августа 2012 года(т. 1 л.д. 5, 111, 138, 149-154, 213-219).
Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 03 февраля 2012 года в нежилом помещении *** (офис) произведена перепланировка. Общая площадь помещения составляет *** кв. м (т. 1 л.д. 245-248).
Из заключений МУП "Архитектурно-планировочный центр", ООО "Землеустроительная компания" усматривается, что перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозы жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 14, 32).
В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Сохраняя нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
В то же время при сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом первой инстанции не учтен технический паспорт, составленный по состоянию на 03 февраля 2012 года, согласно которому площадь нежилого помещения N *** (офис) по адресу: город ***, в соответствии с произведенными перепланировкой и переустройством составила *** кв. м, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Ссылки в жалобах администрации города Челябинска и администрации Ленинского района города Челябинска на удовлетворение требований истца к не привлеченному к участию в деле ответчику администрации Ленинского района города Челябинска, на указание в решении в качестве ответчика администрации города Челябинска, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 05 июля 2005 года N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска" полномочиями по согласованию проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска наделены комиссии по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого помещения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса РФ определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ).
Положением об администрации района в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 02 сентября 2010 года N 16/46, установлено, что администрация района осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке.
В соответствии с указанными нормами судом первой инстанции определением от 11 февраля 2014 года в порядке положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района города Челябинска (т. 1 л.д. 27).
Доводы жалоб администрации города Челябинска и администрации Ленинского района города Челябинска об отсутствии решения районной межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (переустройства) нежилого помещения, акта приемочной комиссии, в связи с чем переустройство (перепланировка) нежилого помещения произведена истцом самовольно, не влекут отмену решения суда. Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает право на обращение в орган, осуществляющий согласование, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. Тогда как, В.А. обращаясь с настоящим иском, ссылается на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обладают как собственники жилого помещения, так и наниматели жилого помещения. То обстоятельство, что В.А. не обращался в администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения и его сохранении не может служить основанием для отказа ему в иске. Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.
Утверждения в жалобе администрации города Челябинска о том, что судом неправомерно применены положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также возможность на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, тогда как сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.
Доводы жалобы администрации города Челябинска о необоснованности вывода суда о том, что произведен демонтаж и монтаж перегородок, которые не являются несущими конструкциями, а также заделка проемов кирпичной кладкой не усматривается из технического паспорта, составленного ОГУП Обл.ЦТИ по состоянию на 21 сентября 2009 года нежилого помещения, не рассчитан физический износ спорного нежилого помещения и всего здания, несостоятельны, поскольку в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03 февраля 2012 года, отражены произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, исчислен износ нежилого помещения в размере 38% (т. 1 л.д. 245-248).
Техническое заключение N 12/10 от 20 октября 2010 года, выполненное ООО "Землеустроительная компания" выдано В.Н.С. являющейся директором ООО "Землеустроительная компания", а также техническое заключение МУП "Архитектурно-планировочный центр" от 20 февраля 2014 года N 361, составленное на основании выкопировки из технического паспорта помещения по состоянию на 03 февраля 2013 года, проверены судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб о том, что выполнены они без визуального осмотра помещения, не приложено свидетельство о допуске и лицензия, выданные МУП "Архитектурно-планировочный центр" на осуществление работ по выдаче заключения о соответствии выполненной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечении надежности и устойчивости строительных конструкций и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки приведенных доводов апелляционных жалоб была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно полученному заключению (т. 2 л.д. 3-11) работы, произведенные в нежилом помещении N ***, являются перепланировкой помещений, переустройством санитарно-технических и электротехнических инженерных систем. В нежилом помещении с учетом технических паспортов, составленных по состоянию на 2001, 2010 и 2012 годы произведены следующие работы: разборка несущих перегородок с дверными заполнениями, снятие умывальника и унитаза, установка мойки, установка варочной плиты на две конфорки, установка унитаза, установка умывальника, устройство освещения в спланированных помещениях, устройство розеток электротехнических в спланированных помещениях, прокладка кабеля и проводки с медными жилами, установка растровых светильников, замена приборов отопления, внутренние отделочно-монтажные работы, оборудование вентиляции вновь устроенных помещений с естественным побуждением. Нежилое помещение N*** на день осмотра экспертом соответствует строительным нормам и иным техническим правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц с учетом расположения его в многоквартирном жилом доме. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Что касается ходатайства эксперта о взыскании в пользу ООО "Профессиональная оценка бизнеса" расходов на исполнительное производство по взысканию в принудительном порядке оплаты за проведенную судебную экспертизу, то такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия принимает во внимание, внесение В.А. денежных средств в размере *** руб. за проведенную по делу судебную экспертизу на депозитный счет Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 261, 270), которые перечислены определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 года на расчетный счет ООО "Профессиональная оценка бизнеса".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года изменить.
Сохранить нежилое помещение N *** (офис), площадью *** кв. м по адресу: город *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП Обл.ЦТИ по состоянию на 03 февраля 2012 года.
Апелляционные жалобы администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)