Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и являющиеся общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к Я., Т.Ф., Т.Р., М. о признании отсутствующим право собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Я., Т.Ф., Т.Р., М. о признании отсутсвующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на то, что она является собственником ... доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., ответчикам принадлежат на праве собственности общее имущество - помещения в цокольном этаже дома в том числе коридор, предназначенный для обслуживания более одного помещения в доме. Помещения с общими инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающие более одной квартиры, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителей истца Т.Л. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя Я., Т.Р., М. А., представителя Т.Ф. и Я. П., представителя Г. С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как видно из материалов дела, истец К. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ...
Ответчики Т.Ф., Я., Т.Р. и М. являются собственниками нежилого помещения литер А, позиции N ... помещения III цокольного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., по <...> доли в праве у каждого. Собственником <...> доли в праве на указанные помещения является Г.
В указанных помещениях расположено инженерно-техническое оборудование дома, обслуживающее более одной квартиры.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что право собственности на квартиру неразрывно связано с правом общей долевой собственности на общее имущество, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат право общей долевой собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Помещения с общими инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающие более одной квартиры, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Пристрой к дому ... возводился исключительно на средства участников долевого строительства в том числе и истца. Протоколом общего собрания собственников помещений от 00.00.00 утвержден состав общего имущества пристроя к дому, куда вошла и часть спорного помещения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Я. и Т.Ф. зарегистрировали право собственности на спорные нежилые помещения на основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 27 января 2009 года (дело N 2-173/2009); у ответчиков М. и Т.Р. - на основании возмездных гражданско-правовых сделок, заключенных с Я. и Т.Ф.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, проектно-сметной документации на дом по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., установил, что спорные нежилые помещения литер А, позиции N ... помещения III цокольного этажа дома в соответствии с проектной документацией представляют собой коридор офисного помещения N ... предназначенный для обслуживания не помещений многоквартирного дома, а является частью офисного помещения, находящегося в цокольном помещении, которое предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.
А именно, в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Аналогичные положения закреплены в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (п. 1).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., проекту либо о внесении изменений в него к моменту его ввода в эксплуатацию, а также об осуществлении каких-либо строительных и ремонтных работ, касающихся изменения площади и назначения предусмотренных проектом и разрешением на строительство помещений дома, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение литер А, позиции N ... помещения III цокольного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., изначально проектировалось в качестве самостоятельного помещения многоквартирного дома и не предназначено для обслуживания других помещений в доме.
При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений, регулирующих срок исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом того, что заявленные истцом требования непосредственно связаны с оспариваем зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное помещение, т.е. основаны на лишении владения, и по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается недостоверность записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков, положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса РФ неприменимы к данным требованиям, и в спорной ситуации подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента государственной регистрации права собственности истца, который пропущен к моменту предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске указанного срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом приведена их оценка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.12.2014 N 33-2100
Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и являющиеся общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-2100
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к Я., Т.Ф., Т.Р., М. о признании отсутствующим право собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Я., Т.Ф., Т.Р., М. о признании отсутсвующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на то, что она является собственником ... доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., ответчикам принадлежат на праве собственности общее имущество - помещения в цокольном этаже дома в том числе коридор, предназначенный для обслуживания более одного помещения в доме. Помещения с общими инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающие более одной квартиры, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителей истца Т.Л. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя Я., Т.Р., М. А., представителя Т.Ф. и Я. П., представителя Г. С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как видно из материалов дела, истец К. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ...
Ответчики Т.Ф., Я., Т.Р. и М. являются собственниками нежилого помещения литер А, позиции N ... помещения III цокольного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., по <...> доли в праве у каждого. Собственником <...> доли в праве на указанные помещения является Г.
В указанных помещениях расположено инженерно-техническое оборудование дома, обслуживающее более одной квартиры.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что право собственности на квартиру неразрывно связано с правом общей долевой собственности на общее имущество, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат право общей долевой собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Помещения с общими инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающие более одной квартиры, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Пристрой к дому ... возводился исключительно на средства участников долевого строительства в том числе и истца. Протоколом общего собрания собственников помещений от 00.00.00 утвержден состав общего имущества пристроя к дому, куда вошла и часть спорного помещения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Я. и Т.Ф. зарегистрировали право собственности на спорные нежилые помещения на основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 27 января 2009 года (дело N 2-173/2009); у ответчиков М. и Т.Р. - на основании возмездных гражданско-правовых сделок, заключенных с Я. и Т.Ф.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, проектно-сметной документации на дом по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., установил, что спорные нежилые помещения литер А, позиции N ... помещения III цокольного этажа дома в соответствии с проектной документацией представляют собой коридор офисного помещения N ... предназначенный для обслуживания не помещений многоквартирного дома, а является частью офисного помещения, находящегося в цокольном помещении, которое предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.
А именно, в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Аналогичные положения закреплены в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (п. 1).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., проекту либо о внесении изменений в него к моменту его ввода в эксплуатацию, а также об осуществлении каких-либо строительных и ремонтных работ, касающихся изменения площади и назначения предусмотренных проектом и разрешением на строительство помещений дома, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение литер А, позиции N ... помещения III цокольного этажа по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., изначально проектировалось в качестве самостоятельного помещения многоквартирного дома и не предназначено для обслуживания других помещений в доме.
При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений, регулирующих срок исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
С учетом того, что заявленные истцом требования непосредственно связаны с оспариваем зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное помещение, т.е. основаны на лишении владения, и по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается недостоверность записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков, положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса РФ неприменимы к данным требованиям, и в спорной ситуации подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента государственной регистрации права собственности истца, который пропущен к моменту предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске указанного срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом приведена их оценка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)