Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по прекращению подачи водоснабжения истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Казакова Е.Б., генеральный директор, протокол N 8 от 28.12.2014 года; Веселов В.А., доверенность б/номера от 20.08.2014 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр специальной одежды"
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Лещенко А.И.,
на постановление от 29 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,
по иску ООО "Центр специальной одежды"
к ООО "Ремонтник" и МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис"
об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") и Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис"), в которых просило: обязать ООО "Ремонтник" устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить водоснабжение; взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. (том 1, л.д. 2-13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в которых просил: обязать ООО "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. (том 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 3, л.д. 69-74).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 161-165).
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 7, 8, 13, 21 Федерального закона от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 15, 304, 305, 310, 393, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 70, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть не завершенного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1-2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238 (том 1, л.д. 58-59). 01 января 2009 года между ООО "Центр специальной одежды" (абонент) и МУП "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 328, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализацию (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9). Пунктом 2.1 договора была предусмотрена обязанность предприятия ВКХ обеспечивать питьевой водой абонента в согласованном количестве. По утверждению истца, водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69-70). Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие абоненту помещения истцу были причинены убытки, ООО "Центр специальной одежды" обратилось в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске в суд указал о том, что объекты недвижимости истца не введены в эксплуатацию, а поэтому осуществлять транзитное обеспечение водоснабжение истца через водопроводные сети жилого дома невозможно; указывается также и о том, что самостоятельное подключение истца к сетям жилого дома не свидетельствует о том, что сети жилого дома предназначены для обеспечения водоснабжения за его пределами и относятся к транзитным сетям.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Причем к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Из ст. ст. 8, 21 ФЗ "О водоснабжении и о водоотведении" усматривается, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем. Организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Причем организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также: территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод. Кроме того, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации; самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы); отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов; аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей; проведения планово-предупредительного ремонта; наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений. При этом особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством. Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого отказа, в частности, на то, что в данном случае имеется, якобы, со стороны истца самостоятельное подключение к водопроводным сетям жилого дома, хотя сети последнего не относятся к транзитным сетям, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а когда были возведены и введены полностью или частично в эксплуатацию реально жилой дом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34а, а также строения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34В, а также когда именно и с разрешения кого именно истец был подключен к спорным водопроводным магистралям и тепловой сети; в том числе необходимо было определить, а где непосредственно произошло фактически подключение этих сетей - непосредственно в подвале дома 34А по ул. Войкова в г. Серпухове или далеко за его пределами, для чего сторонам по делу необходимо были выйти на место и составить акт осмотра, закрепив этот выход протоколом, или же необходимо было разрешить этот вопрос путем назначения соответствующей технической экспертизы. А выяснить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку предметом иска является, в частности, взыскание убытков, для удовлетворения которого, в первую очередь, необходимо будет определить тот факт, а на законных ли основаниях истец был подключен к спорным коммунальным сетям.
Помимо этого, поскольку истец утверждает о том, что он с 1999 года начал свою производственную деятельность в спорном помещении, на которое имелся полный комплект разрешительной документации, что, якобы, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле (т. 1, л.д. 116), однако управляющая организация ООО "Ремонтник" в период с 19 марта по 20 июня 2014 года трижды перекрывала вентили горячего и холодного водоснабжения истца, не входящие, по мнению истца, в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом МУП "Водоканал-сервис" приостановило действие договора водоснабжения от 1999 года, в связи с чем по состоянию на начало 2015 года и до настоящего времени вентили водоснабжения истца остаются закрытыми, в результате чего предприятие последнего не работало, хотя истец и был обязан выплатить своим сотрудникам за время вышеуказанного простоя зарплату в виде 2.693.975,29 рублей, которые истец и просит взыскать как убытки в солидарном порядке с обоих ответчиков, то суд при рассмотрении заявленных требований должен был также тщательным образом выяснить и такие вопросы, как: имело ли место перекрытие вентилей горячего и холодного водоснабжения помещений истца в указанное выше время, если да, то кто это сделал, а также каковы были для этого предпосылки и причины, а также имелись ли для этого законные основания. В случае же отсутствия таковых, то суд должен был выяснить правомерность причиненных убытков, а также необходимо было обсудить вопрос о том, а был ли простой в работе ООО "Центр специальной одежды" в названный период времени, уточнив это при положительном ответе об этом о его реальных причинах.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года и постановление от 29 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37310/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф05-5685/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37310/14
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб, восстановить водоснабжение и солидарном взыскании ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по прекращению подачи водоснабжения истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-37310/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Казакова Е.Б., генеральный директор, протокол N 8 от 28.12.2014 года; Веселов В.А., доверенность б/номера от 20.08.2014 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр специальной одежды"
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Лещенко А.И.,
на постановление от 29 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,
по иску ООО "Центр специальной одежды"
к ООО "Ремонтник" и МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис"
об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") и Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (МУП "Водоканал-Сервис"), в которых просило: обязать ООО "Ремонтник" устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить водоснабжение; взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. (том 1, л.д. 2-13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, в которых просил: обязать ООО "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2.693.975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. (том 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 3, л.д. 69-74).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 161-165).
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 7, 8, 13, 21 Федерального закона от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 15, 304, 305, 310, 393, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 70, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть не завершенного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1-2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238 (том 1, л.д. 58-59). 01 января 2009 года между ООО "Центр специальной одежды" (абонент) и МУП "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 328, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализацию (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9). Пунктом 2.1 договора была предусмотрена обязанность предприятия ВКХ обеспечивать питьевой водой абонента в согласованном количестве. По утверждению истца, водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69-70). Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие абоненту помещения истцу были причинены убытки, ООО "Центр специальной одежды" обратилось в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске в суд указал о том, что объекты недвижимости истца не введены в эксплуатацию, а поэтому осуществлять транзитное обеспечение водоснабжение истца через водопроводные сети жилого дома невозможно; указывается также и о том, что самостоятельное подключение истца к сетям жилого дома не свидетельствует о том, что сети жилого дома предназначены для обеспечения водоснабжения за его пределами и относятся к транзитным сетям.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Причем к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Из ст. ст. 8, 21 ФЗ "О водоснабжении и о водоотведении" усматривается, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем. Организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Причем организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также: территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод. Кроме того, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации; самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы); отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов; аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей; проведения планово-предупредительного ремонта; наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений. При этом особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством. Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого отказа, в частности, на то, что в данном случае имеется, якобы, со стороны истца самостоятельное подключение к водопроводным сетям жилого дома, хотя сети последнего не относятся к транзитным сетям, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а когда были возведены и введены полностью или частично в эксплуатацию реально жилой дом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34а, а также строения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, дом 34В, а также когда именно и с разрешения кого именно истец был подключен к спорным водопроводным магистралям и тепловой сети; в том числе необходимо было определить, а где непосредственно произошло фактически подключение этих сетей - непосредственно в подвале дома 34А по ул. Войкова в г. Серпухове или далеко за его пределами, для чего сторонам по делу необходимо были выйти на место и составить акт осмотра, закрепив этот выход протоколом, или же необходимо было разрешить этот вопрос путем назначения соответствующей технической экспертизы. А выяснить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку предметом иска является, в частности, взыскание убытков, для удовлетворения которого, в первую очередь, необходимо будет определить тот факт, а на законных ли основаниях истец был подключен к спорным коммунальным сетям.
Помимо этого, поскольку истец утверждает о том, что он с 1999 года начал свою производственную деятельность в спорном помещении, на которое имелся полный комплект разрешительной документации, что, якобы, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле (т. 1, л.д. 116), однако управляющая организация ООО "Ремонтник" в период с 19 марта по 20 июня 2014 года трижды перекрывала вентили горячего и холодного водоснабжения истца, не входящие, по мнению истца, в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом МУП "Водоканал-сервис" приостановило действие договора водоснабжения от 1999 года, в связи с чем по состоянию на начало 2015 года и до настоящего времени вентили водоснабжения истца остаются закрытыми, в результате чего предприятие последнего не работало, хотя истец и был обязан выплатить своим сотрудникам за время вышеуказанного простоя зарплату в виде 2.693.975,29 рублей, которые истец и просит взыскать как убытки в солидарном порядке с обоих ответчиков, то суд при рассмотрении заявленных требований должен был также тщательным образом выяснить и такие вопросы, как: имело ли место перекрытие вентилей горячего и холодного водоснабжения помещений истца в указанное выше время, если да, то кто это сделал, а также каковы были для этого предпосылки и причины, а также имелись ли для этого законные основания. В случае же отсутствия таковых, то суд должен был выяснить правомерность причиненных убытков, а также необходимо было обсудить вопрос о том, а был ли простой в работе ООО "Центр специальной одежды" в названный период времени, уточнив это при положительном ответе об этом о его реальных причинах.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года и постановление от 29 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37310/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)