Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать *** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-261/2014 по иску *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ***, ***, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении,
установила:
*** А.С. обратился в Зюзинской районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ г. Москвы подал встречное исковое заявление к *** А.С., *** В.В., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения.
19 марта 2014 года по настоящему делу судом постановлено решение, которым встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** А.С., *** В.В., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
23 мая 2014 года *** В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, указывая о том, что данный срок пропущен им по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие, копия решения суда получена им по истечении установленного для обжалования срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель *** В.В. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая *** В.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что, согласно справочному листу, ответчик *** В.В. получил копию решения суда 20 апреля 2014 года, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было подано 23 мая 2014 года, с нарушением установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства.
Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании, не входят в круг вопросов суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку подлежат проверке в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 марта 2014 года ответчик *** В.В. не присутствовал. Данных о получении копии решения, направленной ответчику по почте, в материалах дела не имеется. В справочном листе имеется запись о получении ответчиком *** В.В. копии решения 20 апреля 2014 года. *** В.В. в своей частной жалобе ссылается на то, что при получении копии решения ошибочно указал апрель вместо мая 2014 года. Согласно производственному календарю, 20 апреля 2014 года являлся нерабочим днем. Таким образом, достоверные сведения о дате получения ответчиком копии решения в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении *** В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2014 года у суда не имелось, поскольку в судебном заседании ответчик не присутствовал, копия решения суда вручена ответчику * В.В. по истечении срока на обжалование судебного постановления, то есть указанный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда от 23 июня 2014 года подлежит отмене, а заявление ответчика - удовлетворению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить.
Восстановить *** процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16413
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-16413
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать *** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-261/2014 по иску *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ***, ***, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении,
установила:
*** А.С. обратился в Зюзинской районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
ДЖП и ЖФ г. Москвы подал встречное исковое заявление к *** А.С., *** В.В., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения.
19 марта 2014 года по настоящему делу судом постановлено решение, которым встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к *** А.С., *** В.В., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
23 мая 2014 года *** В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, указывая о том, что данный срок пропущен им по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие, копия решения суда получена им по истечении установленного для обжалования срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель *** В.В. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая *** В.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что, согласно справочному листу, ответчик *** В.В. получил копию решения суда 20 апреля 2014 года, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было подано 23 мая 2014 года, с нарушением установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства.
Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании, не входят в круг вопросов суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку подлежат проверке в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 марта 2014 года ответчик *** В.В. не присутствовал. Данных о получении копии решения, направленной ответчику по почте, в материалах дела не имеется. В справочном листе имеется запись о получении ответчиком *** В.В. копии решения 20 апреля 2014 года. *** В.В. в своей частной жалобе ссылается на то, что при получении копии решения ошибочно указал апрель вместо мая 2014 года. Согласно производственному календарю, 20 апреля 2014 года являлся нерабочим днем. Таким образом, достоверные сведения о дате получения ответчиком копии решения в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении *** В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2014 года у суда не имелось, поскольку в судебном заседании ответчик не присутствовал, копия решения суда вручена ответчику * В.В. по истечении срока на обжалование судебного постановления, то есть указанный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда от 23 июня 2014 года подлежит отмене, а заявление ответчика - удовлетворению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить.
Восстановить *** процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)