Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская": Олефир С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Ерахтин С.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2015 года
по делу N А60-2974/2015,
принятое судьей О.А.Пономаревой,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 31 370 386 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября по октябрь 2014 года по котельной ОАО "Уралхиммаш", за период с июля по октябрь 2014 года по котельной "Рудный" по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, а также 976 603 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 25.06.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11, т. 5, л.д. 57, т. 6, л.д. 50).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 года (резолютивная часть от 02.07.2015 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31 370 386 руб. 25 коп. основного долга, 976 603 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 26.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 184 734 руб. 95 коп. госпошлины по иску (т. 6, л.д. 65-79).
Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 113 998 руб. 64 коп., составляющих стоимость услуги ГВС ненадлежащего качества, а также 153 147 руб. 55 коп., составляющих стоимость утечек ресурсов, обратился с апелляционной жалобой.
В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 31 103 240 руб. 06 коп.
Заявитель указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена многоквартирных жилых домов. Вместе с тем возможность отбора проб вод именно в месте пересечения трубы, по которой в жилой дом подается горячая воды, с наружной стеной дома не представляется возможным. В связи с этим в протоколах лабораторных испытаний в качестве места отбора пробы указано "на вводе в дом". В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета в соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно согласованному с истцом проекту на общедомовой прибор учета дом N 2 по ул. Дагестанская г. Екатеринбурга, какие-либо врезки до общедомового прибора учета не предусмотрены, в связи с чем отбор проб мог быть произведен только после общедомового прибора учета в месте, максимально приближенном к границе эксплуатационной ответственности. В противном случае коммерческий учет энергоресурсов был бы нарушен, общедомовые прибора учета были бы выведены из эксплуатации. Согласно составленному совместно акту обследования системы теплоснабжения в указанном доме от 04.06.2015 года расстояние между общедомовым прибором учета и местом отбора проб составляет 0,8 метра. В связи с этим суд необоснованно указал на отдаленность точки отбора проб от стены дома и наличие возможности поставки ГВС ненадлежащего качества по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей. Кроме того, в 2010 году ответчиком проведен капитальный ремонт с полной заменой внутридомовых инженерных сетей отопления и ГВС, что подтверждается договором подряда N 01/10-62 от 16.08.2010 года на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2, а также актами о приемке выполненных работ. Вместе с тем, в период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года на наружных тепловых сетях истца регулярно происходили аварии с отключением жилых домов от сетей отопления и ГВС, что подтверждается выкопировкой из журнала аварийно-диспетчерской службы, письмом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.10.2014 N 01-19-02/1872.
Полагает, что удовлетворяя требование о взыскании 153 147 руб. 55 коп., составляющих стоимость утечек теплоресурса за спорный период, суд не учел отсутствие доказательств несанкционированного расхода теплоносителя. Напротив, согласно карточкам показаний общедомовых приборов учета возврат теплоносителя осуществлялся ответчиком в большем объеме, чем поставлялся истцом. С учетом положений пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, должна учитываться величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. Вместе с тем, заключенный сторонами договор энергоснабжения порядок учета величины утечки не предусматривает.
В обоснование указанных доводов ответчик представлял совместно с апелляционной жалобой договор подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2 N 01/10-62 от 16.08.2010 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы, письмо ООО "УК "Нижнеисетская" от 07.10.2014, перечень аварийных ситуаций на наружных сетях МУП "Екатеринбургэнерго" за период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано; дополнительные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что отбор проб вод произведен не на границе эксплуатационной ответственности сторон, которой согласно акту является наружная стена жилого дома N 2 по ул. Дагестанская г. Екатеринбурга. Факт отбора проб горячей воды в подвале жилого дома свидетельствует об ответственности ответчика перед гражданами за поставку горячей воды ненадлежащего качества. Вопрос о правомерности предъявления ответчику стоимости утечек теплоносителя рассмотрен в рамках дела N А60-33253/2013, N А60-50914/2013. В связи с изложенным МУП "Екатеринбургэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 05.10.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии и теплоносителя по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с сентября по октябрь 2014 года; по котельной Рудный в период с июля по октябрь 2014 года на общую сумму 34 029 955 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных ЭСО: Акта выполненных работ, счета-фактуры с расшифровкой по жилым домам, платежного требования, выставленного ЭСО на расчетный счет абонента.
В нарушение требование действующего законодательства и условий договора ответчик оплату поставленных ресурсов в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления энергоснабжающей организацией иска о взыскании с абонента задолженности в сумме 31 370 386 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 603 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в сумме 31 370 386 руб. 25 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 603 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы ООО "УК "Нижнеисетская" заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с сентября по октябрь 2014 года, по котельной Рудный в период с июля по октябрь 2014 года, их объемы, определенные в соответствии с Правилами N 354, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленной в спорный период горячей воды на сумму 113 998 руб. 64 коп. (в том числе за сентябрь 2014 года на сумму 37 173 руб. 46 коп., за октябрь 2014 года на сумму 76 825 руб. 18 коп.), а также относительно правомерности предъявления истцом ответчику к оплате стоимости утечек теплоносителя на сумму 153 147 руб. 35 коп. (в том числе за сентябрь 2014 года на сумму 76 464 руб. 17 коп., за октябрь 2014 года на сумму 76 683 руб. 38 коп.) (т. 6, л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2013 года в присутствии представителя МУП "Водоканал", ООО "УК "Нижнеисетская" лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" произведен отбор проб горячей воды на вводе многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дагестанская г. Екатеринбурга.
Факт уведомления ответчиком истца об отборе проб вод 19.12.2013 года подтвержден факсограммой от 18.12.2013 года (т. 2, л.д. 67).
По результатам анализа отобранных проб (протокол лабораторных испытаний от 27.12.2013 года N 15371) установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводороду, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 года и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009 года (т. 2 л.д. 69).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера платы на сумму 113 998 руб. 64 коп., поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по вине истца, указав при этом на то, что из представленного в материалы дела акта совместного осмотра системы теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2 от 04.06.2015 года (т. 6, л.д. 41-42) следует, что отбор проб горячей воды произведен не на вводе в дом, как указано в акте отбора проб, а в точке, расположенной на расстоянии 20 погонных метров от стены дома (границы балансовой принадлежности), следовательно, не исключена возможность поставки горячей воды ненадлежащего качества по причине ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей.
Вместе с тем, достоверность указанных в протоколе лабораторных испытаний от 27.12.2013 года сведений истцом не оспорена, данные, зафиксированные указанными документами, не опровергнуты.
Ссылки истца на то, что отбор проб воды взят не на границе эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов); снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленными в материалы дела факсограммой от 18.12.2013 года (т. 2, л.д. 67), протоколом лабораторных испытаний от 27.12.2013 года (т. 2, л.д. 69-70) подтверждается, что отбор проб вод был произведен в подвале (на вводе) в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "УК "Нижнеисетская".
Результаты исследования проб, произведенные испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", имеющей аккредитацию, не оспорены.
Отбор проб вод на наружных сетях, подтверждающих факт поставки горячей воды надлежащего качества, и опровергающих данные ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго" не произведен.
Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "УК "Нижнеисетская" о наличии оснований для снижения размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества на сумму 113 998 руб. 64 коп., исчисленную в соответствии с Правилами N 354, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составит 31 256 387 руб. 61 коп. (31 370 386 руб. 25 коп. - 113 998 руб. 64 коп. = 31 256 387 руб. 61 коп.).
Довод ООО "УК "Нижнеисетская" о необоснованном предъявлении истцом к оплате 153 147 руб. 55 коп., составляющих стоимость утечек теплоресурса за спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.
Таким образом, Методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31 августа 2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Кроме этого, согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
С учетом изложенного при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем. Указанное количество подлежит определению энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором на отпуск и потребление тепловой энергии период.
Действующими нормами права не предусмотрено, что погрешность в показаниях приборов учета при их работоспособности является основанием для перерасчета количества потребленной тепловой энергии.
Из пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 9.11 Правил учета тепловой энергии работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.
Надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности приборами учета, равно как выход приборов учета из строя, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено.
Установив, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, имеет закрытую систему теплоснабжения; имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факта утери теплоносителя в таких домах; истцом в отношении данных домов произведен расчет с учетом разницы между массой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленных ресурсов на сумму 153 147 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 31 256 387 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с установленной суммой основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 25.06.2015 года, исходя из суммы задолженности 31 256 387 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на сумму 966 837 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ООО "УК "Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго".
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда от 09.07.2015 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО "УК "Нижнеисетская" - 182 734 руб. 95 коп.; на МУП "Екатеринбургэнерго" - 1 847 руб. 34 коп.
В связи с предоставлением определением суда первой инстанции от 04.02.2015 года МУП "Екатеринбургэнерго" отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на основании статьи 102 АПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "УК "Нижнеисетская".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-2974/2015 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029) в пользу муниципального унитарного предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884) 32 223 224 руб. 89 коп., в том числе 31 256 387 (тридцать один миллион двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 61 коп. долга, 966 837 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 25.06.2015: проценты с 26.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 31 256 387 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в доход федерального бюджета 182 734 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 95 коп. госпошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 1 847 (одну тысячу восемьсот сорок семь) руб. 34 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 17АП-12033/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2974/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 17АП-12033/2015-ГК
Дело N А60-2974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская": Олефир С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Ерахтин С.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2015 года
по делу N А60-2974/2015,
принятое судьей О.А.Пономаревой,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 31 370 386 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября по октябрь 2014 года по котельной ОАО "Уралхиммаш", за период с июля по октябрь 2014 года по котельной "Рудный" по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, а также 976 603 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 25.06.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11, т. 5, л.д. 57, т. 6, л.д. 50).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 года (резолютивная часть от 02.07.2015 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31 370 386 руб. 25 коп. основного долга, 976 603 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 26.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 184 734 руб. 95 коп. госпошлины по иску (т. 6, л.д. 65-79).
Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 113 998 руб. 64 коп., составляющих стоимость услуги ГВС ненадлежащего качества, а также 153 147 руб. 55 коп., составляющих стоимость утечек ресурсов, обратился с апелляционной жалобой.
В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 31 103 240 руб. 06 коп.
Заявитель указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена многоквартирных жилых домов. Вместе с тем возможность отбора проб вод именно в месте пересечения трубы, по которой в жилой дом подается горячая воды, с наружной стеной дома не представляется возможным. В связи с этим в протоколах лабораторных испытаний в качестве места отбора пробы указано "на вводе в дом". В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета в соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно согласованному с истцом проекту на общедомовой прибор учета дом N 2 по ул. Дагестанская г. Екатеринбурга, какие-либо врезки до общедомового прибора учета не предусмотрены, в связи с чем отбор проб мог быть произведен только после общедомового прибора учета в месте, максимально приближенном к границе эксплуатационной ответственности. В противном случае коммерческий учет энергоресурсов был бы нарушен, общедомовые прибора учета были бы выведены из эксплуатации. Согласно составленному совместно акту обследования системы теплоснабжения в указанном доме от 04.06.2015 года расстояние между общедомовым прибором учета и местом отбора проб составляет 0,8 метра. В связи с этим суд необоснованно указал на отдаленность точки отбора проб от стены дома и наличие возможности поставки ГВС ненадлежащего качества по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей. Кроме того, в 2010 году ответчиком проведен капитальный ремонт с полной заменой внутридомовых инженерных сетей отопления и ГВС, что подтверждается договором подряда N 01/10-62 от 16.08.2010 года на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2, а также актами о приемке выполненных работ. Вместе с тем, в период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года на наружных тепловых сетях истца регулярно происходили аварии с отключением жилых домов от сетей отопления и ГВС, что подтверждается выкопировкой из журнала аварийно-диспетчерской службы, письмом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.10.2014 N 01-19-02/1872.
Полагает, что удовлетворяя требование о взыскании 153 147 руб. 55 коп., составляющих стоимость утечек теплоресурса за спорный период, суд не учел отсутствие доказательств несанкционированного расхода теплоносителя. Напротив, согласно карточкам показаний общедомовых приборов учета возврат теплоносителя осуществлялся ответчиком в большем объеме, чем поставлялся истцом. С учетом положений пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, должна учитываться величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. Вместе с тем, заключенный сторонами договор энергоснабжения порядок учета величины утечки не предусматривает.
В обоснование указанных доводов ответчик представлял совместно с апелляционной жалобой договор подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2 N 01/10-62 от 16.08.2010 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы, письмо ООО "УК "Нижнеисетская" от 07.10.2014, перечень аварийных ситуаций на наружных сетях МУП "Екатеринбургэнерго" за период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано; дополнительные документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что отбор проб вод произведен не на границе эксплуатационной ответственности сторон, которой согласно акту является наружная стена жилого дома N 2 по ул. Дагестанская г. Екатеринбурга. Факт отбора проб горячей воды в подвале жилого дома свидетельствует об ответственности ответчика перед гражданами за поставку горячей воды ненадлежащего качества. Вопрос о правомерности предъявления ответчику стоимости утечек теплоносителя рассмотрен в рамках дела N А60-33253/2013, N А60-50914/2013. В связи с изложенным МУП "Екатеринбургэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 05.10.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии и теплоносителя по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с сентября по октябрь 2014 года; по котельной Рудный в период с июля по октябрь 2014 года на общую сумму 34 029 955 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных ЭСО: Акта выполненных работ, счета-фактуры с расшифровкой по жилым домам, платежного требования, выставленного ЭСО на расчетный счет абонента.
В нарушение требование действующего законодательства и условий договора ответчик оплату поставленных ресурсов в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления энергоснабжающей организацией иска о взыскании с абонента задолженности в сумме 31 370 386 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 603 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в сумме 31 370 386 руб. 25 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 603 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы ООО "УК "Нижнеисетская" заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по котельной ОАО "Уралхиммаш" в период с сентября по октябрь 2014 года, по котельной Рудный в период с июля по октябрь 2014 года, их объемы, определенные в соответствии с Правилами N 354, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленной в спорный период горячей воды на сумму 113 998 руб. 64 коп. (в том числе за сентябрь 2014 года на сумму 37 173 руб. 46 коп., за октябрь 2014 года на сумму 76 825 руб. 18 коп.), а также относительно правомерности предъявления истцом ответчику к оплате стоимости утечек теплоносителя на сумму 153 147 руб. 35 коп. (в том числе за сентябрь 2014 года на сумму 76 464 руб. 17 коп., за октябрь 2014 года на сумму 76 683 руб. 38 коп.) (т. 6, л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2013 года в присутствии представителя МУП "Водоканал", ООО "УК "Нижнеисетская" лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" произведен отбор проб горячей воды на вводе многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дагестанская г. Екатеринбурга.
Факт уведомления ответчиком истца об отборе проб вод 19.12.2013 года подтвержден факсограммой от 18.12.2013 года (т. 2, л.д. 67).
По результатам анализа отобранных проб (протокол лабораторных испытаний от 27.12.2013 года N 15371) установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводороду, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 года и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009 года (т. 2 л.д. 69).
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера платы на сумму 113 998 руб. 64 коп., поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по вине истца, указав при этом на то, что из представленного в материалы дела акта совместного осмотра системы теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2 от 04.06.2015 года (т. 6, л.д. 41-42) следует, что отбор проб горячей воды произведен не на вводе в дом, как указано в акте отбора проб, а в точке, расположенной на расстоянии 20 погонных метров от стены дома (границы балансовой принадлежности), следовательно, не исключена возможность поставки горячей воды ненадлежащего качества по причине ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей.
Вместе с тем, достоверность указанных в протоколе лабораторных испытаний от 27.12.2013 года сведений истцом не оспорена, данные, зафиксированные указанными документами, не опровергнуты.
Ссылки истца на то, что отбор проб воды взят не на границе эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов); снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленными в материалы дела факсограммой от 18.12.2013 года (т. 2, л.д. 67), протоколом лабораторных испытаний от 27.12.2013 года (т. 2, л.д. 69-70) подтверждается, что отбор проб вод был произведен в подвале (на вводе) в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "УК "Нижнеисетская".
Результаты исследования проб, произведенные испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", имеющей аккредитацию, не оспорены.
Отбор проб вод на наружных сетях, подтверждающих факт поставки горячей воды надлежащего качества, и опровергающих данные ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго" не произведен.
Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "УК "Нижнеисетская" о наличии оснований для снижения размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества на сумму 113 998 руб. 64 коп., исчисленную в соответствии с Правилами N 354, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составит 31 256 387 руб. 61 коп. (31 370 386 руб. 25 коп. - 113 998 руб. 64 коп. = 31 256 387 руб. 61 коп.).
Довод ООО "УК "Нижнеисетская" о необоснованном предъявлении истцом к оплате 153 147 руб. 55 коп., составляющих стоимость утечек теплоресурса за спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.
Таким образом, Методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31 августа 2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Кроме этого, согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
С учетом изложенного при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем. Указанное количество подлежит определению энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором на отпуск и потребление тепловой энергии период.
Действующими нормами права не предусмотрено, что погрешность в показаниях приборов учета при их работоспособности является основанием для перерасчета количества потребленной тепловой энергии.
Из пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 9.11 Правил учета тепловой энергии работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.
Надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности приборами учета, равно как выход приборов учета из строя, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено.
Установив, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, имеет закрытую систему теплоснабжения; имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факта утери теплоносителя в таких домах; истцом в отношении данных домов произведен расчет с учетом разницы между массой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости поставленных ресурсов на сумму 153 147 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 31 256 387 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с установленной суммой основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 года по 25.06.2015 года, исходя из суммы задолженности 31 256 387 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на сумму 966 837 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ООО "УК "Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго".
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда от 09.07.2015 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО "УК "Нижнеисетская" - 182 734 руб. 95 коп.; на МУП "Екатеринбургэнерго" - 1 847 руб. 34 коп.
В связи с предоставлением определением суда первой инстанции от 04.02.2015 года МУП "Екатеринбургэнерго" отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на основании статьи 102 АПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "УК "Нижнеисетская".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-2974/2015 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029) в пользу муниципального унитарного предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884) 32 223 224 руб. 89 коп., в том числе 31 256 387 (тридцать один миллион двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 61 коп. долга, 966 837 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 25.06.2015: проценты с 26.06.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 31 256 387 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в доход федерального бюджета 182 734 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 95 коп. госпошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 1 847 (одну тысячу восемьсот сорок семь) руб. 34 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)