Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания. Ответчик отказал во включении истцов в указанный список, так как они не были зарегистрированы на жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Золотых В.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.С., М.В., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. к Администрации г. Гуково о признании членами семьи собственника жилого помещения и включении в список на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированным угольным предприятием,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 10 марта 2015 года, вынесенного по кассационным жалобам М.В. и Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,
установил:
В обоснование иска истцы указали, что проживают одной семьей в жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенном М.С. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иного жилья не имеют, зарегистрированы по данному месту жительства, при этом М.В. и Т. (до замужества - Мартиросян) А.С. вселились в этот жилой дом в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями М.С. и М.Н.Г., имевшими статус беженцев, а дети Т.А. - Т.Н., Т.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родились и проживают с матерью в указанном доме.
Постановлением Администрации г. Гуково N 1837 от 30 ноября 2011 года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, заключением ОАО "Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевого научного центра ВНИМИ" от 25 августа 2011 года установлено негативное влияние горных работ на техническое состояние принадлежащего М.С. жилого дома, согласно письменному уведомлению N 160 от 07 августа 2013 года Администрация г. Гуково Ростовской области включила проживающих в доме М.С., ФИО65 ФИО69 ФИО70 в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит" ОАО "Гуковуголь", однако ответчик отказал во включении в названный список М.В., Т.А. и ее детей Т.Н., Т.М., а также М.З., М.А., М.Н.З., ссылаясь на то, что они не были зарегистрированы на данной жилой площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности шахты "Антрацит" (л.д. 87, т. 1), что истцы считали необоснованным и нарушающим их право на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированным угольным предприятием.
В частности, по утверждению М.В., дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся и является его единственным местом жительства как на момент принятия решения о ликвидации шахты "Антрацит" в 1998 году, так и на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу. М.В. указывал, что он вселился в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 13-летнем возрасте вместе с матерью М.Н.Г., прописанной в этом доме по месту жительства 01 сентября 1994 года, и что это жилое помещение являлось его местом жительства в силу закона. Ввиду того, что в период с 1997 года по 1999 год в г. Гуково не было бланков паспортов гражданина Российской Федерации, М.В. 19 марта 1999 года получил справку формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении личности и в этот же день зарегистрировался по месту жительства в доме родителей.
На основании свидетельства о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М.В. 13 августа 1999 года был документирован паспортом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 19 августа 1999 года произвел регистрацию по месту жительства в этом же доме, что подтверждается записями в Домовой книге и в свидетельстве о рождении.
Впоследствии, как указывал М.В., он был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ввиду временного отсутствия в жилом помещении сохранял за собой право пользования им, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документирован паспортом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14 августа 2010 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Т.А. (фамилия до брака - Мартиросян), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также сослалась на то, что вселилась в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1994 году вместе с родителями М.С. и ФИО68 29 марта 1996 года получила паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и 27 мая 1997 года, то есть до принятия решения о ликвидации шахты "Антрацит" в 1998 году, была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, с этого времени постоянно проживает в нем.
В связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия Т., 21 июля 2005 года она была снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу и в этот же день вновь зарегистрирована по этому адресу под фамилией Т., ее дети Т.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Т.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родились в указанном доме и проживают вместе с ней.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года требования истцов удовлетворены. Суд признал М.А. членом семьи М.С. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Администрацию г. Гуково Ростовской области включить М.В., Т.А., Т.Н., Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. в списки на предоставление социальной выплаты на приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного по вышеназванному адресу и обязал Администрацию г. Гуково Ростовской области предоставить М.В., Т.А., Т.Н., Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. социальную выплату для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого (сносимого) жилья из расчета 18 кв. м на человека.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым истцам отказано в иске в полном объеме.
В кассационных жалобах М.В. и Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М., просят об отмене определения суда апелляционной инстанции в части, их касающейся, и оставлении в силе в этой части решения суда первой инстанции.
Как считают заявители кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку они повлекли за собой неправильное применение норм материального закона к обстоятельствам данного дела и, в конечном итоге, нарушение права заявителей на жилище.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2014 года дело по кассационным жалобам М.В. и Т.А., поступившим на рассмотрение 05 декабря 2014 года, истребовано из городского суда, поступило в Ростовский областной суд 22 января 2015 года, жалобы с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 10 марта 2015 года.
Выслушав объяснения представителя М.В. и Т.А. адвоката Альбинович Л.Г. (ордер N 39387, ордер N 39838), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания нормативных положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 (ред. от 19.08.2011) "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", рассматриваемых в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", следует, что содействие переселяемым из ветхого жилья в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме социальной выплаты, являющейся одной из форм государственной социальной помощи, которая носит строго целевой характер и предусмотрена для обеспечения и защиты интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанные требования применимы к решениям, принимаемым как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований М.В. и Т.А., суд первой инстанции нашел доказанным то обстоятельство, что на дату принятия решения о ликвидации шахты "Антрацит" в 1998 году М.В. и Т.А. проживали вместе со своими родителями в жилом доме, в который они вселились в несовершеннолетнем возрасте, и что этот дом до настоящего времени является единственным жильем для истцов, а также для несовершеннолетних детей Т.А.
Суд учел тот факт, что постановлением Администрации г. Гуково N 1837 от 30 ноября 2011 года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, непригодным для дальнейшего проживания, что на техническое состояние жилого дома оказали негативное влияние горные работы, производимые ликвидированной шахтой "Антрацит" ОАО "Гуковуголь", и что ответчик включил проживающих в данном доме родителей М.В. и Т.А. в список лиц на получение социальной помощи как лишившихся жилья в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске М.В. и Т.А., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что М.В., Т.А., а также ее дети по состоянию на 20 марта 1998 года были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме, тогда как юридически значимыми для разрешения спора являются именно факты регистрации и проживания в спорном доме на момент ликвидации шахты.
Иные мотивы в обоснование вывода о несостоятельности исковых требований М.В. и Т.А. в апелляционном определении не приведены.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств не предполагает возможность их оценки судом произвольно и в противоречии с законом.
Между тем в апелляционном определении отсутствует анализ представленных истцами в обоснование их требований доказательств, в том числе копии домовой книги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 93-103, том 1), не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности и недостаточности имеющихся в деле доказательств и отверг доводы М.В. и Т.А., на которые они ссылались в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу.
Судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" отсутствие регистрации в жилом помещении в случае доказанности факта проживания в нем на законных основаниях не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Суд также не принял во внимание, что пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года, предусмотрено ежегодное уточнение списков жильцов сносимых домов, что не исключает возможность включения в такие списки детей, родившихся у граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, уже после принятия решения о ликвидации шахты и формирования соответствующих списков, если это жилье с момента рождения ребенка является единственным местом постоянного проживания такого ребенка с родителями, имеющими право на получение социальной выплаты, или с одним из них.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года, которым спор разрешен по существу, принято в нарушение норм материального и процессуального права, что влечет его отмену в кассационном порядке на основании ст. 387 ГПК РФ.
Поскольку анализ доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, отсутствует как в решении суда первой инстанции, так и в решении, принятом судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств и их юридической силе (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований М.В. и Т.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года по делу по иску М.С., М.В., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. к Администрации г. Гуково о признании членами семьи собственника жилого помещения и включении в список на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированным угольным предприятием, отменить в части отказа в удовлетворении требований М.В. и Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М..
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 44-Г-17
Требование: О признании членами семьи собственника жилого помещения, включении в список на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания. Ответчик отказал во включении истцов в указанный список, так как они не были зарегистрированы на жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 44-г-17
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Золотых В.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.С., М.В., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. к Администрации г. Гуково о признании членами семьи собственника жилого помещения и включении в список на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированным угольным предприятием,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 10 марта 2015 года, вынесенного по кассационным жалобам М.В. и Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,
установил:
В обоснование иска истцы указали, что проживают одной семьей в жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенном М.С. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иного жилья не имеют, зарегистрированы по данному месту жительства, при этом М.В. и Т. (до замужества - Мартиросян) А.С. вселились в этот жилой дом в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями М.С. и М.Н.Г., имевшими статус беженцев, а дети Т.А. - Т.Н., Т.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родились и проживают с матерью в указанном доме.
Постановлением Администрации г. Гуково N 1837 от 30 ноября 2011 года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, заключением ОАО "Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевого научного центра ВНИМИ" от 25 августа 2011 года установлено негативное влияние горных работ на техническое состояние принадлежащего М.С. жилого дома, согласно письменному уведомлению N 160 от 07 августа 2013 года Администрация г. Гуково Ростовской области включила проживающих в доме М.С., ФИО65 ФИО69 ФИО70 в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит" ОАО "Гуковуголь", однако ответчик отказал во включении в названный список М.В., Т.А. и ее детей Т.Н., Т.М., а также М.З., М.А., М.Н.З., ссылаясь на то, что они не были зарегистрированы на данной жилой площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности шахты "Антрацит" (л.д. 87, т. 1), что истцы считали необоснованным и нарушающим их право на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированным угольным предприятием.
В частности, по утверждению М.В., дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся и является его единственным местом жительства как на момент принятия решения о ликвидации шахты "Антрацит" в 1998 году, так и на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу. М.В. указывал, что он вселился в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 13-летнем возрасте вместе с матерью М.Н.Г., прописанной в этом доме по месту жительства 01 сентября 1994 года, и что это жилое помещение являлось его местом жительства в силу закона. Ввиду того, что в период с 1997 года по 1999 год в г. Гуково не было бланков паспортов гражданина Российской Федерации, М.В. 19 марта 1999 года получил справку формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении личности и в этот же день зарегистрировался по месту жительства в доме родителей.
На основании свидетельства о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М.В. 13 августа 1999 года был документирован паспортом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 19 августа 1999 года произвел регистрацию по месту жительства в этом же доме, что подтверждается записями в Домовой книге и в свидетельстве о рождении.
Впоследствии, как указывал М.В., он был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ввиду временного отсутствия в жилом помещении сохранял за собой право пользования им, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документирован паспортом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14 августа 2010 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Т.А. (фамилия до брака - Мартиросян), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также сослалась на то, что вселилась в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1994 году вместе с родителями М.С. и ФИО68 29 марта 1996 года получила паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и 27 мая 1997 года, то есть до принятия решения о ликвидации шахты "Антрацит" в 1998 году, была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, с этого времени постоянно проживает в нем.
В связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия Т., 21 июля 2005 года она была снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу и в этот же день вновь зарегистрирована по этому адресу под фамилией Т., ее дети Т.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Т.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родились в указанном доме и проживают вместе с ней.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2014 года требования истцов удовлетворены. Суд признал М.А. членом семьи М.С. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Администрацию г. Гуково Ростовской области включить М.В., Т.А., Т.Н., Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. в списки на предоставление социальной выплаты на приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного по вышеназванному адресу и обязал Администрацию г. Гуково Ростовской области предоставить М.В., Т.А., Т.Н., Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. социальную выплату для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого (сносимого) жилья из расчета 18 кв. м на человека.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым истцам отказано в иске в полном объеме.
В кассационных жалобах М.В. и Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М., просят об отмене определения суда апелляционной инстанции в части, их касающейся, и оставлении в силе в этой части решения суда первой инстанции.
Как считают заявители кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку они повлекли за собой неправильное применение норм материального закона к обстоятельствам данного дела и, в конечном итоге, нарушение права заявителей на жилище.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2014 года дело по кассационным жалобам М.В. и Т.А., поступившим на рассмотрение 05 декабря 2014 года, истребовано из городского суда, поступило в Ростовский областной суд 22 января 2015 года, жалобы с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 10 марта 2015 года.
Выслушав объяснения представителя М.В. и Т.А. адвоката Альбинович Л.Г. (ордер N 39387, ордер N 39838), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания нормативных положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 (ред. от 19.08.2011) "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", рассматриваемых в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", следует, что содействие переселяемым из ветхого жилья в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме социальной выплаты, являющейся одной из форм государственной социальной помощи, которая носит строго целевой характер и предусмотрена для обеспечения и защиты интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанные требования применимы к решениям, принимаемым как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований М.В. и Т.А., суд первой инстанции нашел доказанным то обстоятельство, что на дату принятия решения о ликвидации шахты "Антрацит" в 1998 году М.В. и Т.А. проживали вместе со своими родителями в жилом доме, в который они вселились в несовершеннолетнем возрасте, и что этот дом до настоящего времени является единственным жильем для истцов, а также для несовершеннолетних детей Т.А.
Суд учел тот факт, что постановлением Администрации г. Гуково N 1837 от 30 ноября 2011 года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, непригодным для дальнейшего проживания, что на техническое состояние жилого дома оказали негативное влияние горные работы, производимые ликвидированной шахтой "Антрацит" ОАО "Гуковуголь", и что ответчик включил проживающих в данном доме родителей М.В. и Т.А. в список лиц на получение социальной помощи как лишившихся жилья в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске М.В. и Т.А., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что М.В., Т.А., а также ее дети по состоянию на 20 марта 1998 года были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме, тогда как юридически значимыми для разрешения спора являются именно факты регистрации и проживания в спорном доме на момент ликвидации шахты.
Иные мотивы в обоснование вывода о несостоятельности исковых требований М.В. и Т.А. в апелляционном определении не приведены.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств не предполагает возможность их оценки судом произвольно и в противоречии с законом.
Между тем в апелляционном определении отсутствует анализ представленных истцами в обоснование их требований доказательств, в том числе копии домовой книги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 93-103, том 1), не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности и недостаточности имеющихся в деле доказательств и отверг доводы М.В. и Т.А., на которые они ссылались в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу.
Судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" отсутствие регистрации в жилом помещении в случае доказанности факта проживания в нем на законных основаниях не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Суд также не принял во внимание, что пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года, предусмотрено ежегодное уточнение списков жильцов сносимых домов, что не исключает возможность включения в такие списки детей, родившихся у граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, уже после принятия решения о ликвидации шахты и формирования соответствующих списков, если это жилье с момента рождения ребенка является единственным местом постоянного проживания такого ребенка с родителями, имеющими право на получение социальной выплаты, или с одним из них.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года, которым спор разрешен по существу, принято в нарушение норм материального и процессуального права, что влечет его отмену в кассационном порядке на основании ст. 387 ГПК РФ.
Поскольку анализ доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, отсутствует как в решении суда первой инстанции, так и в решении, принятом судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств и их юридической силе (абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований М.В. и Т.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2014 года по делу по иску М.С., М.В., Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М., М.З., М.А., М.Н.З. к Администрации г. Гуково о признании членами семьи собственника жилого помещения и включении в список на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированным угольным предприятием, отменить в части отказа в удовлетворении требований М.В. и Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Н. и Т.М..
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)