Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказался передать истцу квартиру без доплаты, на что истец был вынужден согласиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецремстройтрест" в пользу Г. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Спецремстройтрест" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Г. - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Спецремстройтрест" - К., полагавшего ее необоснованной, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецремстройтрест", указав в его обоснование, что 28 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>. По указанному договору застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>, а именно - второго этапа строительства многоквартирного дома - блок - секции N 4, 5, 6, 7 на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику 2-комнатную квартиру строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 10 этаже в блок-секции N 5. Со своей стороны дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома стороны согласовали как четвертый квартал 2013 года. Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается в соответствии с графиком, являющимся приложением N 4 к договору.
П. 1.4 заключенного между сторонами договора от 28 марта 2013 года было предусмотрено, что площадь квартиры и ее адрес, указанные в п. 1.1 данного договора, являются проектными и уточняются после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3. договора стороны предусмотрели условие о том, что если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 договора, стороны произведут перерасчет цены договора с учетом фактической площади квартиры.
При этом стороны согласовали, что при определении стоимости объекта, подлежащего оплате дольщиком, стороны исчисляют площадь лоджии с коэффициентом 0,5.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Г. выполнил, уплатив застройщику денежные средства в предусмотренной договором сумме - <данные изъяты> в сроки, установленные графиком платежей.
Строительство многоквартирного дома застройщиком осуществлено в срок. По результатам технической инвентаризации дому присвоен адрес: <адрес>, а квартире истца - N.
По окончании строительства Застройщик отказался передать истцу квартиру и подписывать акт приема-передачи без производства истцом доплаты, ссылаясь на фактическое увеличение площади квартиры и на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2.3 договора у истца возникла обязанность произвести доплату в сумме <данные изъяты> руб.
Находясь в сложной жизненной ситуации, он был вынужден согласиться на производство такой доплаты для получения подписанного застройщиком акта приема-передачи квартиры и регистрации своего права собственности на нее.
Ссылаясь на изложенное и на положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит принятое судом решение изменить в части касающейся отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, и дополнить его указанием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Указывает, что судом дана неверная оценка условиям заключенного между сторонами договора. Продолжает настаивать на доводах иска о незаконном отступление ответчика от условий заключенного между сторонами договора, предусматривавшего при подсчете площади лоджии применение понижающего коэффициента 0,5.
Полагает, что со стороны ответчика допущено виновное нарушение его прав, выразившееся в несоблюдении условий договора, не соглашается с выводом суда о том, что причиной возникновения спора послужила неопределенность в толковании сторонами условий договора, которая устранена, только в ходе разрешения спора судом, в этой связи считает незаконным освобождение ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Статья 5 вышеназванного Закона предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2013 года, по условиям которого застройщик ООО "Спецремстройтрест" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, а именно - второго этапа строительства многоквартирного дома - блок - секции N 4,5,6,7 на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику 2-комнатную квартиру строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 10 этаже в блок-секции N 5. Со своей стороны Г. (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как предусмотрено п. 1.3 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2013 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится дольщиком поэтапно, в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут перерасчет цены договора с учетом фактической площади квартиры, за исключением мансардных квартир и помещений. Перерасчет производится до подписания акта приема-передачи квартиры.
Пункт 8.5 договора предусматривает, что застройщик до ввода в эксплуатацию жилого дома вправе самостоятельно вносить изменения в проект строительства жилого дома в части, не касающейся квартиры дольщика, согласовав такие изменения в установленном порядке.
Приложением N 2 к договору предусмотрено, что площадь лоджии рассчитывается с коэффициентом "0,5" и составляет - <данные изъяты> кв. м (в то время, как ее фактическая проектная площадь составляет <данные изъяты> кв. м).
Из материалов дела видно, что обязанность по оплате стоимости объекта в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, Г. исполнена в полном объеме.
В результате технической инвентаризации объекта после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что общая площадь квартиры (с холодными помещениями) составила <данные изъяты> кв. м, в то время как проектная площадь квартиры определена в п. 1.1 договора равной <данные изъяты> кв. м. При этом, фактическая площадь лоджии увеличилась с предусмотренных договором <данные изъяты> кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 - <данные изъяты> кв. м) до <данные изъяты> кв. м.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. и определяя размер излишне уплаченных им по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения понижающего коэффициента, равного 0,5, при определении площади лоджии квартиры, являющейся предметом договора, и пришел к правильному выводу о необходимости производства истцом доплаты за фактическое увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв. м, относительно той площади, которая предварительно была согласована сторонами в договоре и оплачена истцом исходя из условий этого договора.
Не соглашаясь с доводами застройщика о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено применение понижающих коэффициентов при определении площади лоджии, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми цена договора может быть изменена после его заключения, по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, а также из условий заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве.
Так, в п. п. 2.1., 2.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и, если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут перерасчет цены договора с учетом фактической площади квартиры, за исключением мансардных квартир и помещений. Перерасчет производится до подписания акта приема-передачи квартиры.
В разделе 1 договора общая площадь объекта - квартиры, подлежащей передаче истцу, включая лоджию, определена сторонами как <данные изъяты> кв. м, при этом, как следует из плана квартиры, являющегося приложением к договору, площадь лоджии указана застройщиком с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5. Исходя из такого подсчета общей площади квартиры, с учетом применения понижающих коэффициентов к площади лоджии, определена сторонами и стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, при определении стоимости объекта застройщиком принималась во внимание не действительная общая проектная площадь квартиры, составляющая вместе с лоджией <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - площадь квартиры + <данные изъяты> кв. м - площадь лоджии), а общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента к площади лоджии в размере <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - площадь квартиры + <данные изъяты> кв. м - площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5).
Договором об участии в долевом строительстве, заключенным между Г. и ООО "Спецремстройтрест", возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения в одностороннем порядке застройщиком не предусмотрены. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, направленных на изменение цены договора, сторонами не заключалось.
При таком положении, изменение застройщиком после сдачи дома в эксплуатацию, принципа расчета стоимости квартиры, установленного договором с учетом понижающего коэффициента для лоджий, является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца об отсутствии достаточных оснований для доплаты согласованной сторонами цены договора вследствие изменения принципа подсчета площади лоджии.
Вместе с тем, определяя размер излишне уплаченной истцом по договору суммы, суд правомерно исходил из того что в ходе рассмотрения дела было установлено, что увеличение общей площади квартиры произошло не только за счет изменения застройщиком принципа расчета площади лоджии, но и за счет фактического увеличения площади квартиры, относительно проектной, исходя из которой предварительно рассчитывалась цена договора. Это увеличение площади квартиры, как правильно установил суд, составило <данные изъяты> кв. м.
С учетом изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора, у истца возникла обязанность по оплате указанного увеличения площади квартиры.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Г. и взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Так, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, так же как и по общему правилу, при наличии его вины. Между тем, таких виновных действий, которые по смыслу закона влекут ответственность исполнителя услуги перед ее потребителем, по делу не установлено.
Так, обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств установлена только оспариваемым решением суда. До указанного момента существовала неопределенность в этом вопросе ввиду различного толкования сторонами условий заключенного между ними договора, о чем, в том числе свидетельствует и факт внесения самим истцом доплаты при передаче квартиры в испрошенном ответчиком размере.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что действия ответчика носили именно виновный характер и были направлены на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, не имеется.
При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2040/2015
Требование: О взыскании: 1) Излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома денежных средств; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказался передать истцу квартиру без доплаты, на что истец был вынужден согласиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2040/2015
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецремстройтрест" в пользу Г. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Спецремстройтрест" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Г. - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Спецремстройтрест" - К., полагавшего ее необоснованной, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецремстройтрест", указав в его обоснование, что 28 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>. По указанному договору застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>, а именно - второго этапа строительства многоквартирного дома - блок - секции N 4, 5, 6, 7 на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику 2-комнатную квартиру строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 10 этаже в блок-секции N 5. Со своей стороны дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома стороны согласовали как четвертый квартал 2013 года. Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается в соответствии с графиком, являющимся приложением N 4 к договору.
П. 1.4 заключенного между сторонами договора от 28 марта 2013 года было предусмотрено, что площадь квартиры и ее адрес, указанные в п. 1.1 данного договора, являются проектными и уточняются после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.3. договора стороны предусмотрели условие о том, что если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 договора, стороны произведут перерасчет цены договора с учетом фактической площади квартиры.
При этом стороны согласовали, что при определении стоимости объекта, подлежащего оплате дольщиком, стороны исчисляют площадь лоджии с коэффициентом 0,5.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Г. выполнил, уплатив застройщику денежные средства в предусмотренной договором сумме - <данные изъяты> в сроки, установленные графиком платежей.
Строительство многоквартирного дома застройщиком осуществлено в срок. По результатам технической инвентаризации дому присвоен адрес: <адрес>, а квартире истца - N.
По окончании строительства Застройщик отказался передать истцу квартиру и подписывать акт приема-передачи без производства истцом доплаты, ссылаясь на фактическое увеличение площади квартиры и на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2.3 договора у истца возникла обязанность произвести доплату в сумме <данные изъяты> руб.
Находясь в сложной жизненной ситуации, он был вынужден согласиться на производство такой доплаты для получения подписанного застройщиком акта приема-передачи квартиры и регистрации своего права собственности на нее.
Ссылаясь на изложенное и на положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит принятое судом решение изменить в части касающейся отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, и дополнить его указанием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Указывает, что судом дана неверная оценка условиям заключенного между сторонами договора. Продолжает настаивать на доводах иска о незаконном отступление ответчика от условий заключенного между сторонами договора, предусматривавшего при подсчете площади лоджии применение понижающего коэффициента 0,5.
Полагает, что со стороны ответчика допущено виновное нарушение его прав, выразившееся в несоблюдении условий договора, не соглашается с выводом суда о том, что причиной возникновения спора послужила неопределенность в толковании сторонами условий договора, которая устранена, только в ходе разрешения спора судом, в этой связи считает незаконным освобождение ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Статья 5 вышеназванного Закона предусматривает, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2013 года, по условиям которого застройщик ООО "Спецремстройтрест" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, а именно - второго этапа строительства многоквартирного дома - блок - секции N 4,5,6,7 на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику 2-комнатную квартиру строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 10 этаже в блок-секции N 5. Со своей стороны Г. (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как предусмотрено п. 1.3 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2013 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится дольщиком поэтапно, в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут перерасчет цены договора с учетом фактической площади квартиры, за исключением мансардных квартир и помещений. Перерасчет производится до подписания акта приема-передачи квартиры.
Пункт 8.5 договора предусматривает, что застройщик до ввода в эксплуатацию жилого дома вправе самостоятельно вносить изменения в проект строительства жилого дома в части, не касающейся квартиры дольщика, согласовав такие изменения в установленном порядке.
Приложением N 2 к договору предусмотрено, что площадь лоджии рассчитывается с коэффициентом "0,5" и составляет - <данные изъяты> кв. м (в то время, как ее фактическая проектная площадь составляет <данные изъяты> кв. м).
Из материалов дела видно, что обязанность по оплате стоимости объекта в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, Г. исполнена в полном объеме.
В результате технической инвентаризации объекта после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что общая площадь квартиры (с холодными помещениями) составила <данные изъяты> кв. м, в то время как проектная площадь квартиры определена в п. 1.1 договора равной <данные изъяты> кв. м. При этом, фактическая площадь лоджии увеличилась с предусмотренных договором <данные изъяты> кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 - <данные изъяты> кв. м) до <данные изъяты> кв. м.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. и определяя размер излишне уплаченных им по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения понижающего коэффициента, равного 0,5, при определении площади лоджии квартиры, являющейся предметом договора, и пришел к правильному выводу о необходимости производства истцом доплаты за фактическое увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв. м, относительно той площади, которая предварительно была согласована сторонами в договоре и оплачена истцом исходя из условий этого договора.
Не соглашаясь с доводами застройщика о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено применение понижающих коэффициентов при определении площади лоджии, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми цена договора может быть изменена после его заключения, по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, а также из условий заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве.
Так, в п. п. 2.1., 2.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и, если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация", будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут перерасчет цены договора с учетом фактической площади квартиры, за исключением мансардных квартир и помещений. Перерасчет производится до подписания акта приема-передачи квартиры.
В разделе 1 договора общая площадь объекта - квартиры, подлежащей передаче истцу, включая лоджию, определена сторонами как <данные изъяты> кв. м, при этом, как следует из плана квартиры, являющегося приложением к договору, площадь лоджии указана застройщиком с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5. Исходя из такого подсчета общей площади квартиры, с учетом применения понижающих коэффициентов к площади лоджии, определена сторонами и стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, при определении стоимости объекта застройщиком принималась во внимание не действительная общая проектная площадь квартиры, составляющая вместе с лоджией <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - площадь квартиры + <данные изъяты> кв. м - площадь лоджии), а общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента к площади лоджии в размере <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - площадь квартиры + <данные изъяты> кв. м - площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5).
Договором об участии в долевом строительстве, заключенным между Г. и ООО "Спецремстройтрест", возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения в одностороннем порядке застройщиком не предусмотрены. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, направленных на изменение цены договора, сторонами не заключалось.
При таком положении, изменение застройщиком после сдачи дома в эксплуатацию, принципа расчета стоимости квартиры, установленного договором с учетом понижающего коэффициента для лоджий, является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца об отсутствии достаточных оснований для доплаты согласованной сторонами цены договора вследствие изменения принципа подсчета площади лоджии.
Вместе с тем, определяя размер излишне уплаченной истцом по договору суммы, суд правомерно исходил из того что в ходе рассмотрения дела было установлено, что увеличение общей площади квартиры произошло не только за счет изменения застройщиком принципа расчета площади лоджии, но и за счет фактического увеличения площади квартиры, относительно проектной, исходя из которой предварительно рассчитывалась цена договора. Это увеличение площади квартиры, как правильно установил суд, составило <данные изъяты> кв. м.
С учетом изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора, у истца возникла обязанность по оплате указанного увеличения площади квартиры.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Г. и взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Так, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, так же как и по общему правилу, при наличии его вины. Между тем, таких виновных действий, которые по смыслу закона влекут ответственность исполнителя услуги перед ее потребителем, по делу не установлено.
Так, обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств установлена только оспариваемым решением суда. До указанного момента существовала неопределенность в этом вопросе ввиду различного толкования сторонами условий заключенного между ними договора, о чем, в том числе свидетельствует и факт внесения самим истцом доплаты при передаче квартиры в испрошенном ответчиком размере.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что действия ответчика носили именно виновный характер и были направлены на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, не имеется.
При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)