Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.02.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Матвеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-22545/14, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" к ЗАО "Матвеевское" о взыскании,
установил:
МУП "УЖХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Матвеевское" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 352 руб. 87 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-22545/14 исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Матвеевское" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" взысканы задолженность в сумме 943 429,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19030,07 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращено Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 242,30 руб.
При неисполнении настоящего решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму, рассчитанные, из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Матвеевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, МУП "УЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 23.11.2007 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 20 по ул. Сосновая в г. Одинцово Московской области.
ЗАО "Матвеевское" является собственником нежилого помещения в данном доме - магазина, общей площадью 1169,4 кв. м.
Во исполнение принятых на себя обязательств, управляющей организацией МУП "УЖХ" заключены договора с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, в отношении содержания общего имущества данного многоквартирного дома: договора на вывоз мусора и ТБО, договор теплоснабжения, технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС, и т.д.
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., стоимость понесенных и не оплаченных со стороны ответчика расходов управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома составил 1 278 122 руб. 52 коп.
Расчет платы произведен с учетом установленных решениями Совета Депутатов городского поселения Одинцово тарифов (решения N 4/12 от 22.12.2010 г., N 7/31 от 22.12.2011 г. и N 4/48 от 16.05.2013.).
Так, с учетом площади помещения ответчика, за спорный период были оказаны эксплуатационные услуги стоимостью 1 316 007 руб. 18 коп., которые были частично оплачены на сумму 37 884 руб. 66 коп., с учетом чего задолженность составила 1 278 122 руб. 52 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что занимаемое им помещение расположено на первом этаже здания и имеет отдельный вход, с учетом чего взимание платы за содержание лифтов не обоснованно.
Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., с учетом чего, в соответствии с представленным контррасчетом, по мнению ответчика стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 86 021 руб. 06 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 39, 46 ЖК РФ, ст. 1, 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. по делу N А71-9485/09 (ВАС N 4910/10), со гласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Порядок оплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ, в силу которой их оплата производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости оказанных за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. услуг. Обязанность по оплате данных услуг оканчивается сроком 10.04.2011 г., в то время как с настоящим иском истец обратился 17.04.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в части требования о взыскании долга за указанный период, иск удовлетворению не подлежит с учетом нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным с доводом ответчика и в части неправомерности применения ставки тарифа, утвержденного вышеупомянутыми решениями Совета Депутатов муниципального образования, т.к. применение избранной ставки с учетом нахождения помещений ЗАО "Матвеевское" на первом этаже дома истцом нормативно не обосновано.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, в размере 943 429 руб. 04 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств реального выполнения услуг признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ, а именно: копии договоров, паспорта готовности жилого дома и систем центрального топления и горячего водоснабжения, отчеты по оказанию услуг на л.д. 1 - 62, т. 2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 года по делу N А41-22545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 10АП-14189/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22545/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А41-22545/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.02.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Матвеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-22545/14, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) МУП "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" к ЗАО "Матвеевское" о взыскании,
установил:
МУП "УЖХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Матвеевское" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 352 руб. 87 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-22545/14 исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Матвеевское" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" взысканы задолженность в сумме 943 429,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19030,07 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращено Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства Одинцовского района Московской области" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 242,30 руб.
При неисполнении настоящего решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму, рассчитанные, из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Матвеевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, МУП "УЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 23.11.2007 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 20 по ул. Сосновая в г. Одинцово Московской области.
ЗАО "Матвеевское" является собственником нежилого помещения в данном доме - магазина, общей площадью 1169,4 кв. м.
Во исполнение принятых на себя обязательств, управляющей организацией МУП "УЖХ" заключены договора с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, в отношении содержания общего имущества данного многоквартирного дома: договора на вывоз мусора и ТБО, договор теплоснабжения, технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС, и т.д.
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., стоимость понесенных и не оплаченных со стороны ответчика расходов управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома составил 1 278 122 руб. 52 коп.
Расчет платы произведен с учетом установленных решениями Совета Депутатов городского поселения Одинцово тарифов (решения N 4/12 от 22.12.2010 г., N 7/31 от 22.12.2011 г. и N 4/48 от 16.05.2013.).
Так, с учетом площади помещения ответчика, за спорный период были оказаны эксплуатационные услуги стоимостью 1 316 007 руб. 18 коп., которые были частично оплачены на сумму 37 884 руб. 66 коп., с учетом чего задолженность составила 1 278 122 руб. 52 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что занимаемое им помещение расположено на первом этаже здания и имеет отдельный вход, с учетом чего взимание платы за содержание лифтов не обоснованно.
Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., с учетом чего, в соответствии с представленным контррасчетом, по мнению ответчика стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 86 021 руб. 06 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 39, 46 ЖК РФ, ст. 1, 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. по делу N А71-9485/09 (ВАС N 4910/10), со гласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Порядок оплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ, в силу которой их оплата производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости оказанных за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. услуг. Обязанность по оплате данных услуг оканчивается сроком 10.04.2011 г., в то время как с настоящим иском истец обратился 17.04.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в части требования о взыскании долга за указанный период, иск удовлетворению не подлежит с учетом нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным с доводом ответчика и в части неправомерности применения ставки тарифа, утвержденного вышеупомянутыми решениями Совета Депутатов муниципального образования, т.к. применение избранной ставки с учетом нахождения помещений ЗАО "Матвеевское" на первом этаже дома истцом нормативно не обосновано.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, в размере 943 429 руб. 04 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств реального выполнения услуг признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ, а именно: копии договоров, паспорта готовности жилого дома и систем центрального топления и горячего водоснабжения, отчеты по оказанию услуг на л.д. 1 - 62, т. 2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 года по делу N А41-22545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)