Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
Судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу А. ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску ООО "Агрофирма "Восток" к А. ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения А.
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом состоит из 2-х частей. Одна часть является собственностью истца, вторая принадлежит третьему лицу - С. В части дома истца с 17.01.1995 года зарегистрирован ответчик, занимающий жилое помещение не на законных основаниях, поскольку ответчиком до настоящего времени не подписан договор социального найма, жилое помещение ответчику выделено в период ее работы в Агрофирме "Восток". Ответчик не проживает в жилом помещении с 2004 года, более 8 лет, является злостным неплательщиком квартплаты, задолженность по квартплате составляет период 73 месяца и сумму в размере 67 411 рублей. Также ответчик незаконно постоянно сдает внаем свою часть дома неизвестным гражданам, нарушая права собственников части жилого дома. Ответчик не поддерживает в надлежащем состоянии жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддерживали письменные возражения, представленные в материалах, дела.
В судебном заседании третье лицо С., являющаяся собственником 1/2 доли в указанном доме, поддержала исковые требования.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения указан адрес места жительства ответчика по <данные изъяты>, а реальный адрес места ее жительства юридически оформлен по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно ссылался на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, которая, по его мнению, неприменима к данным спорным правоотношениям. Также суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск о ничтожности правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости. Ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по иным основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Дело рассмотрено в пределах доводов указанных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), при этом истцом данное решение не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что ответчику в период трудовых отношений с истцом в 1995 году, предоставлено жилое помещение общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд исходил из того, что ответчиком было представлено подтверждение об оплате части задолженности за жилое помещение. Также в судебном заседании представитель истца подтвердила, что ответчик внесла часть задолженности по оплате за жилое помещение, платеж зачислен на счет истца, неоднократно ответчик письменно обращалась к истцу за предоставление необходимых документов на жилое помещение, просила произвести ремонт, поскольку квартира непригодна для проживания. Поэтому суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик длительное время не оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги, поэтому необходимо прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселить из него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из спорного жилого помещения предусмотренных жилищным законодательством, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд допустил процессуальные нарушения, так как не рассмотрел поданный встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2012 года, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано и А., имеет возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указан адрес спорного жилого помещения, ничем не подтверждены, право собственности истца на <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16847/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-16847/2013
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
Судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу А. ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску ООО "Агрофирма "Восток" к А. ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения А.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом состоит из 2-х частей. Одна часть является собственностью истца, вторая принадлежит третьему лицу - С. В части дома истца с 17.01.1995 года зарегистрирован ответчик, занимающий жилое помещение не на законных основаниях, поскольку ответчиком до настоящего времени не подписан договор социального найма, жилое помещение ответчику выделено в период ее работы в Агрофирме "Восток". Ответчик не проживает в жилом помещении с 2004 года, более 8 лет, является злостным неплательщиком квартплаты, задолженность по квартплате составляет период 73 месяца и сумму в размере 67 411 рублей. Также ответчик незаконно постоянно сдает внаем свою часть дома неизвестным гражданам, нарушая права собственников части жилого дома. Ответчик не поддерживает в надлежащем состоянии жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддерживали письменные возражения, представленные в материалах, дела.
В судебном заседании третье лицо С., являющаяся собственником 1/2 доли в указанном доме, поддержала исковые требования.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения указан адрес места жительства ответчика по <данные изъяты>, а реальный адрес места ее жительства юридически оформлен по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно ссылался на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, которая, по его мнению, неприменима к данным спорным правоотношениям. Также суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск о ничтожности правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости. Ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по иным основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Дело рассмотрено в пределах доводов указанных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), при этом истцом данное решение не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что ответчику в период трудовых отношений с истцом в 1995 году, предоставлено жилое помещение общей площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд исходил из того, что ответчиком было представлено подтверждение об оплате части задолженности за жилое помещение. Также в судебном заседании представитель истца подтвердила, что ответчик внесла часть задолженности по оплате за жилое помещение, платеж зачислен на счет истца, неоднократно ответчик письменно обращалась к истцу за предоставление необходимых документов на жилое помещение, просила произвести ремонт, поскольку квартира непригодна для проживания. Поэтому суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик длительное время не оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги, поэтому необходимо прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселить из него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из спорного жилого помещения предусмотренных жилищным законодательством, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд допустил процессуальные нарушения, так как не рассмотрел поданный встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2012 года, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано и А., имеет возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указан адрес спорного жилого помещения, ничем не подтверждены, право собственности истца на <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРП.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)