Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако вынужден проживать у друзей, поскольку ответчики его в квартиру не пускают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Повракова М.П.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
- председательствующего Вишнякова О.В.;
- судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Ч.Е.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Г. к З. и Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий для проживания; встречному иску З. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
- по апелляционной жалобе З. на решение Поронайского городского суда от 28 августа 2014 года, которым
Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на З. и Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий для проживания Г. в указанной квартире; в удовлетворении встречного иска З. отказано.
Изучив дело и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
23 июня 2014 года Г. обратился в суд с иском к З. и Г.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий для проживания в жилом помещении. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в <адрес>, однако вынужден проживать у друзей, поскольку ответчики его выгнали и обратно не пускают, - в связи с чем просил вселить его в спорную квартиру; на ответчиков возложить обязанность не чинить препятствий для проживания.
З. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании утратившим право пользования квартирой N <адрес>, указав, что Г. покинул квартиру добровольно, создал другую семью и устранился от обязанности содержать имущество.
В суде Г. и его представитель Ч. иск поддержали, встречный иск не признали; З. и ее представитель П. иск не признали, свои требования поддержали; Г.А. иск не признала; представитель администрации Поронайского ГО А. просила разрешить дело на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует З., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска и признать Г. утратившим право пользования квартирой. Указывает, что порядок пользования квартирой не определяли; Г. добровольно ушел из квартиры, заключил брак с другой женщиной и проживал в другом месте; Г. обязанностей по содержанию имущества не нес; смена ключей была вызвана их потерей; в течение года Г. в квартире не появлялся; вещи Г., находящиеся в квартире являются непригодными для использования; суд не дал оценку заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Ч., а также пояснения ответчика З., настаивавших на их позиции в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 40 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям статей 61, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Г. на состав семьи из 4-х человек предоставлена квартира по адресу: <адрес> (в том числе: жена З., сын З., дочь Г.А.)
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Г. - ДД.ММ.ГГГГ, З. - ДД.ММ.ГГГГ и Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Г. и З. состояли в гражданском браке, семейные отношения прекратились в 2009 году; ДД.ММ.ГГГГ Г. вступил в брак с Т., а ДД.ММ.ГГГГ этот брак прекращен на основании решения мирового судьи СУ N 13 Поронайского района от 7.12.10 года.
Из объяснений сторон следует, что после прекращения семейных отношений между Г. и З., стороны определили порядок пользования спорной квартирой, выделив каждому по своей комнате. Г., несмотря на вступление в брак с Т., регулярно приходил в спорную квартиру, где до настоящего времени у него в выделенной комнате находятся его вещи. Однако после смены З. в 2010 году замка на входной двери, Г. утратил возможность посещать квартиру, в которую в добровольном порядке вселиться не имеет возможности (ответчики отказываются передать ему ключи), от прав на жилое помещение не отказывался.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Г. исковых требований о вселении в спорную квартиру, поскольку он до настоящего времени является нанимателем спорного жилого помещения, не отказывался от прав пользования квартирой, не проживает в которой вынужденно из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий; имеет в квартире выделенную комнату, в которой находятся принадлежащие ему вещи.
В удовлетворении встречных исковых требований З. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, - судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку фактическое не проживание Г. в спорной квартире с 2010 года носит временный характер, обусловленный отсутствием доступа в квартиру, в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры Г. не отказывался, что подтверждается, в том числе, пояснениями сторон о том, что его вещи до сих пор находятся в квартире, его комната не занята, о своих правах на квартиру Г. заявлял регулярно, многократно предпринимал попытки вселиться.
Довод З. о том, что Г. не производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о добровольности отказа Г. от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Ссылки стороны ответчика на преимущественное проживание Г. в квартире его бывшей супруги по адресу: <адрес>, - также не свидетельствуют об отказе истца от права пользования спорным жилым помещением и приобретения им какого-либо права на жилое помещение в квартире своей супруги, брак с которой был расторгнут еще в 2010 г. Сам по себе факт отсутствия у Г. возможности доступа в спорное жилое помещение свидетельствует о вынужденном характере его не проживания в данном помещении.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика, - были предметом подробного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2654/2014
Требование: О вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако вынужден проживать у друзей, поскольку ответчики его в квартиру не пускают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-2654/2014
Судья Повракова М.П.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
- председательствующего Вишнякова О.В.;
- судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Ч.Е.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Г. к З. и Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий для проживания; встречному иску З. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
- по апелляционной жалобе З. на решение Поронайского городского суда от 28 августа 2014 года, которым
Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на З. и Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий для проживания Г. в указанной квартире; в удовлетворении встречного иска З. отказано.
Изучив дело и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
23 июня 2014 года Г. обратился в суд с иском к З. и Г.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий для проживания в жилом помещении. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в <адрес>, однако вынужден проживать у друзей, поскольку ответчики его выгнали и обратно не пускают, - в связи с чем просил вселить его в спорную квартиру; на ответчиков возложить обязанность не чинить препятствий для проживания.
З. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании утратившим право пользования квартирой N <адрес>, указав, что Г. покинул квартиру добровольно, создал другую семью и устранился от обязанности содержать имущество.
В суде Г. и его представитель Ч. иск поддержали, встречный иск не признали; З. и ее представитель П. иск не признали, свои требования поддержали; Г.А. иск не признала; представитель администрации Поронайского ГО А. просила разрешить дело на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует З., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска и признать Г. утратившим право пользования квартирой. Указывает, что порядок пользования квартирой не определяли; Г. добровольно ушел из квартиры, заключил брак с другой женщиной и проживал в другом месте; Г. обязанностей по содержанию имущества не нес; смена ключей была вызвана их потерей; в течение года Г. в квартире не появлялся; вещи Г., находящиеся в квартире являются непригодными для использования; суд не дал оценку заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Ч., а также пояснения ответчика З., настаивавших на их позиции в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 40 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям статей 61, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Г. на состав семьи из 4-х человек предоставлена квартира по адресу: <адрес> (в том числе: жена З., сын З., дочь Г.А.)
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Г. - ДД.ММ.ГГГГ, З. - ДД.ММ.ГГГГ и Г.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Г. и З. состояли в гражданском браке, семейные отношения прекратились в 2009 году; ДД.ММ.ГГГГ Г. вступил в брак с Т., а ДД.ММ.ГГГГ этот брак прекращен на основании решения мирового судьи СУ N 13 Поронайского района от 7.12.10 года.
Из объяснений сторон следует, что после прекращения семейных отношений между Г. и З., стороны определили порядок пользования спорной квартирой, выделив каждому по своей комнате. Г., несмотря на вступление в брак с Т., регулярно приходил в спорную квартиру, где до настоящего времени у него в выделенной комнате находятся его вещи. Однако после смены З. в 2010 году замка на входной двери, Г. утратил возможность посещать квартиру, в которую в добровольном порядке вселиться не имеет возможности (ответчики отказываются передать ему ключи), от прав на жилое помещение не отказывался.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Г. исковых требований о вселении в спорную квартиру, поскольку он до настоящего времени является нанимателем спорного жилого помещения, не отказывался от прав пользования квартирой, не проживает в которой вынужденно из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий; имеет в квартире выделенную комнату, в которой находятся принадлежащие ему вещи.
В удовлетворении встречных исковых требований З. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, - судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку фактическое не проживание Г. в спорной квартире с 2010 года носит временный характер, обусловленный отсутствием доступа в квартиру, в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры Г. не отказывался, что подтверждается, в том числе, пояснениями сторон о том, что его вещи до сих пор находятся в квартире, его комната не занята, о своих правах на квартиру Г. заявлял регулярно, многократно предпринимал попытки вселиться.
Довод З. о том, что Г. не производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о добровольности отказа Г. от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Ссылки стороны ответчика на преимущественное проживание Г. в квартире его бывшей супруги по адресу: <адрес>, - также не свидетельствуют об отказе истца от права пользования спорным жилым помещением и приобретения им какого-либо права на жилое помещение в квартире своей супруги, брак с которой был расторгнут еще в 2010 г. Сам по себе факт отсутствия у Г. возможности доступа в спорное жилое помещение свидетельствует о вынужденном характере его не проживания в данном помещении.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика, - были предметом подробного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)