Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя соответчика ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по иску Т. к Р., П.О. и ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым
постановлено:
Иск Т., удовлетворить частично.
Взыскать с Вилюйского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу Т., в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере.......... рублей, расходы услуг оценщика.......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 758 рублей, всего.......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя соответчика К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р., указывая, что она является собственником квартиры расположенной по адресу:........... 17 сентября 2012 года из квартиры N... принадлежащей Р., расположенной этажом выше произошел залив ее квартиры. В результате залива, повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет.......... рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.О. и ВФ ОАО "Теплоэнергосервис".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, соответчик ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании не выяснена точная причина затопления. В состав общего имущества не входит воздушный кран системы отопления, следовательно, данное устройство не подпадает в зону ответственности управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу:...........
Квартира N... по адресу:.......... на праве собственности принадлежит ответчику Р. и соответчику П.О.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ВФ ОАО "Теплоэнергосервис".
17.09.2012 при заполнении тепловых сетей произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N..., что подтверждается актом обследования, согласно данному акту комиссией в составе:.......... У., ст........... Д., .......... Р. было выявлено, что: "17.09.2012 при заполнении теплосетей.......... в 12 ч. 25 м в диспетчерскую службу ЦТС.......... поступило сообщение от собственника кв. N... о затоплении их квартиры с вышерасположенной квартиры N.... Для выяснения причины затопления в квартиру N... был направлен слесарь Д.. Слесаря в квартиру N... не пустили, квартиросъемщик пояснил, что утечка ликвидирована. Утечка предположительно произошла из-за открытого воздушного крана на радиаторе в квартире N....
Согласно акта N... от 18.09.2012 г. комиссией в составе.......... К., .......... О. и Г. был произведен осмотр квартиры N... по ул........... в.........., где были обнаружены следы протечки на потолке в коридоре, туалете, ванной, кухне и в жилой комнате, частичное отслоение обоев в коридоре, кухне и в жилой комнате.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как установлено в суде первой инстанции, из пояснений ответчиков Р. и П.О. установлено, что причиной затопления, явился прорыв воздушного крана радиатора отопления, расположенный на кухне. Данный прорыв произошел, когда их не было дома при запуске системы отопления, про которое они не знали. Поскольку объявления о запуске системы отопления в подъезде дома не было. Р. самостоятельно заменил неисправный воздушный кран радиатора на новый. В квартире производился косметический ремонт, замена радиатором не производилась. Отключающих устройств на радиаторах отопления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воздушный кран на радиаторе отопления не попадает в зону ответственности управляющей компании и поэтому не входил в состав общего домового имущества, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что отключающих устройств в системе отопления в квартире N... не имелось.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Соответчик ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Истцы должны доказать факт причинения ущерба, его размер.
Согласно Отчету N... от 26.03.2014 г. ремонтно-восстановительная стоимость квартиры после залива, расположенной по адресу:.......... составляет.......... рублей.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов основаны на исследованных доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а возражениям ответчиков дана надлежащая оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированны. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2800/14
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2800/14
Судья: Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя соответчика ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по иску Т. к Р., П.О. и ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым
постановлено:
Иск Т., удовлетворить частично.
Взыскать с Вилюйского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу Т., в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере.......... рублей, расходы услуг оценщика.......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 758 рублей, всего.......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя соответчика К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р., указывая, что она является собственником квартиры расположенной по адресу:........... 17 сентября 2012 года из квартиры N... принадлежащей Р., расположенной этажом выше произошел залив ее квартиры. В результате залива, повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет.......... рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.О. и ВФ ОАО "Теплоэнергосервис".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, соответчик ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании не выяснена точная причина затопления. В состав общего имущества не входит воздушный кран системы отопления, следовательно, данное устройство не подпадает в зону ответственности управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу:...........
Квартира N... по адресу:.......... на праве собственности принадлежит ответчику Р. и соответчику П.О.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ВФ ОАО "Теплоэнергосервис".
17.09.2012 при заполнении тепловых сетей произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N..., что подтверждается актом обследования, согласно данному акту комиссией в составе:.......... У., ст........... Д., .......... Р. было выявлено, что: "17.09.2012 при заполнении теплосетей.......... в 12 ч. 25 м в диспетчерскую службу ЦТС.......... поступило сообщение от собственника кв. N... о затоплении их квартиры с вышерасположенной квартиры N.... Для выяснения причины затопления в квартиру N... был направлен слесарь Д.. Слесаря в квартиру N... не пустили, квартиросъемщик пояснил, что утечка ликвидирована. Утечка предположительно произошла из-за открытого воздушного крана на радиаторе в квартире N....
Согласно акта N... от 18.09.2012 г. комиссией в составе.......... К., .......... О. и Г. был произведен осмотр квартиры N... по ул........... в.........., где были обнаружены следы протечки на потолке в коридоре, туалете, ванной, кухне и в жилой комнате, частичное отслоение обоев в коридоре, кухне и в жилой комнате.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как установлено в суде первой инстанции, из пояснений ответчиков Р. и П.О. установлено, что причиной затопления, явился прорыв воздушного крана радиатора отопления, расположенный на кухне. Данный прорыв произошел, когда их не было дома при запуске системы отопления, про которое они не знали. Поскольку объявления о запуске системы отопления в подъезде дома не было. Р. самостоятельно заменил неисправный воздушный кран радиатора на новый. В квартире производился косметический ремонт, замена радиатором не производилась. Отключающих устройств на радиаторах отопления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воздушный кран на радиаторе отопления не попадает в зону ответственности управляющей компании и поэтому не входил в состав общего домового имущества, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что отключающих устройств в системе отопления в квартире N... не имелось.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Соответчик ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Истцы должны доказать факт причинения ущерба, его размер.
Согласно Отчету N... от 26.03.2014 г. ремонтно-восстановительная стоимость квартиры после залива, расположенной по адресу:.......... составляет.......... рублей.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов основаны на исследованных доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, а возражениям ответчиков дана надлежащая оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированны. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)