Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи истицы, при этом выполненная перепланировка является безопасной, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к администрации г. Хабаровск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Б.Л., представителя администрации г. Хабаровска Р., судебная коллегия,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <адрес> для проживания на состав семьи три человека. Указанная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, общежитие находилось на балансе в той же организации.
На момент вселения в комнату N она фактически состояла из 2-х смежных комнат N (по техническому паспорту) общей площадью 19, 9 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила оформить приватизацию занимаемой жилой площади. При получении технического паспорта истец узнала, что жилое помещение перепланировано, а именно: частично разобраны перегородки в виде встроенных шкафов между жилым помещением и коридором (образовавшийся проем заделан кирпичом), выполнена кирпичная перегородка для образования жилого помещения на площади коридора.
Поскольку указанное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи Б-вых, при этом, выполненная перепланировка является безопасной, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, просила суд сохранить указанное помещение в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель Администрации города Хабаровска иск не признала, третье лицо Б.А. участия в судебном заседании не принимало.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7.10.2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что спорное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи Б-вых, оплата за содержание спорного помещения производилось из его фактической площади, ответчик принял спорное жилое помещение на свой баланс в перепланированном виде.
Б.Н., Б.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска Р. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В полной мере данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N по <адрес>, который ранее являлся общежитием <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ комната N в общежитии N по <адрес> была предоставлена ФИО1 с учетом членов его семьи - жена Б.Н. и дочери ФИО2, Б.А.
Б.Н. зарегистрирована в комнате N указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью Б.А.
На момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комната N состояла из одной жилой комнаты площадью 11,4 кв. м со встроенными шкафами.
В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о присоединении к комнате истца мест общего пользования.
Согласно письменного ответа КУГП "Хабкрайинвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент технический инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещение N общей площадью 12,3 кв. м являлось жилым, помещение N площадью 29,5 кв. м являлось нежилым - местом общего пользования (л.д. 47).
В настоящее время комната N состоит из двух комнат, за счет площади общего коридора путем устройства Г-образной кирпичной перегородки с дверным проемом обустроена жилая комната N).
В настоящее время истец занимает для проживания помимо жилого помещения N площадью 12.8 м кв. место общего пользования N площадью 8.0. м. кв., которая представляет собой часть общего имущества собственников помещений д. N по <адрес> - часть коридора.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.
На основании пункта 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения об использовании общего имущества иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерному Положению об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (действовавшего на момент вселения истца в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ), и установив, что допустимых доказательств, подтверждающих, что на использование общего имущества собственников помещений в МКД было получено их согласие, истцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, в данной части по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б.Н. просила суд сохранить комнату N в общежитии N по <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), согласно которого, в спорном жилом помещении была произведена перепланировка за счет присоединения мест общего пользования, а также, в помещении N был произведен демонтаж шкафов.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм, по существу иск в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которое выразилось в демонтаже шкафов судом первой инстанции не рассмотрен, мотивы, по которым суд отказал Б.Н. в удовлетворении иска в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с произведенным в помещении N демонтаже шкафов, в решении не приведены.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела достоверно следует, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения в виде демонтажа в помещении N шкафов, признана не оказывающей влияние на устойчивость и безопасность дома в целом, изменения, происшедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и проживанию граждан (заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на соответствие жилых помещений санитарным нормам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Пожарный аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25), в результате чего возможно сохранить жилое помещение в данном перепланированном состоянии.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции письменные доказательства, выводы суда первой инстанции в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к администрации г. Хабаровск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выразившимся в демонтажа в помещении N общей площадью 12.8 метров квадратных встроенных шкафов, принять в данной части новое решение.
Сохранить жилое помещение - комнату N, расположенную в общежитии N по <адрес> в перепланированном состоянии, которое выразилось в демонтажа в помещении N общей площадью 12.8 метров квадратных встроенных шкафов, согласно технического паспорта КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1719/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи истицы, при этом выполненная перепланировка является безопасной, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1719
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к администрации г. Хабаровск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Б.Л., представителя администрации г. Хабаровска Р., судебная коллегия,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по <адрес> для проживания на состав семьи три человека. Указанная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, общежитие находилось на балансе в той же организации.
На момент вселения в комнату N она фактически состояла из 2-х смежных комнат N (по техническому паспорту) общей площадью 19, 9 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила оформить приватизацию занимаемой жилой площади. При получении технического паспорта истец узнала, что жилое помещение перепланировано, а именно: частично разобраны перегородки в виде встроенных шкафов между жилым помещением и коридором (образовавшийся проем заделан кирпичом), выполнена кирпичная перегородка для образования жилого помещения на площади коридора.
Поскольку указанное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи Б-вых, при этом, выполненная перепланировка является безопасной, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, просила суд сохранить указанное помещение в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель Администрации города Хабаровска иск не признала, третье лицо Б.А. участия в судебном заседании не принимало.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7.10.2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что спорное жилое помещение было перепланировано до вселения семьи Б-вых, оплата за содержание спорного помещения производилось из его фактической площади, ответчик принял спорное жилое помещение на свой баланс в перепланированном виде.
Б.Н., Б.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска Р. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В полной мере данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N по <адрес>, который ранее являлся общежитием <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ комната N в общежитии N по <адрес> была предоставлена ФИО1 с учетом членов его семьи - жена Б.Н. и дочери ФИО2, Б.А.
Б.Н. зарегистрирована в комнате N указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью Б.А.
На момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комната N состояла из одной жилой комнаты площадью 11,4 кв. м со встроенными шкафами.
В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о присоединении к комнате истца мест общего пользования.
Согласно письменного ответа КУГП "Хабкрайинвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент технический инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещение N общей площадью 12,3 кв. м являлось жилым, помещение N площадью 29,5 кв. м являлось нежилым - местом общего пользования (л.д. 47).
В настоящее время комната N состоит из двух комнат, за счет площади общего коридора путем устройства Г-образной кирпичной перегородки с дверным проемом обустроена жилая комната N).
В настоящее время истец занимает для проживания помимо жилого помещения N площадью 12.8 м кв. место общего пользования N площадью 8.0. м. кв., которая представляет собой часть общего имущества собственников помещений д. N по <адрес> - часть коридора.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.
На основании пункта 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения об использовании общего имущества иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерному Положению об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (действовавшего на момент вселения истца в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ), и установив, что допустимых доказательств, подтверждающих, что на использование общего имущества собственников помещений в МКД было получено их согласие, истцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, в данной части по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б.Н. просила суд сохранить комнату N в общежитии N по <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), согласно которого, в спорном жилом помещении была произведена перепланировка за счет присоединения мест общего пользования, а также, в помещении N был произведен демонтаж шкафов.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм, по существу иск в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которое выразилось в демонтаже шкафов судом первой инстанции не рассмотрен, мотивы, по которым суд отказал Б.Н. в удовлетворении иска в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с произведенным в помещении N демонтаже шкафов, в решении не приведены.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела достоверно следует, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения в виде демонтажа в помещении N шкафов, признана не оказывающей влияние на устойчивость и безопасность дома в целом, изменения, происшедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и проживанию граждан (заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на соответствие жилых помещений санитарным нормам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Пожарный аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25), в результате чего возможно сохранить жилое помещение в данном перепланированном состоянии.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции письменные доказательства, выводы суда первой инстанции в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к администрации г. Хабаровск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выразившимся в демонтажа в помещении N общей площадью 12.8 метров квадратных встроенных шкафов, принять в данной части новое решение.
Сохранить жилое помещение - комнату N, расположенную в общежитии N по <адрес> в перепланированном состоянии, которое выразилось в демонтажа в помещении N общей площадью 12.8 метров квадратных встроенных шкафов, согласно технического паспорта КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)