Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по представлениям прокуратуры Кировского района г. Новосибирска на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле прокурора, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления на заочное решение судьи Кировского районного суда гор. Новосибирска от 17.12.2014 г - и.о. прокурору Кировского района гор. Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель и.о. прокурора Кировского района гор. Новосибирска М. обратилась в Кировский суд с ходатайство о допуске прокурора Кировского района г. Новосибирска к участию в деле, восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, обосновывая тем, что заочным решением Кировского районного суда гор. Новосибирска от 17.12.2014 г были удовлетворены исковые требования администрации Кировского района гор. Новосибирска к П.Ю., П.А., П.Б., П.В. о расторжении договора найма жилого помещения. Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2014 г.
Поскольку прокурор не был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, прокуратурой района был пропущен срок апелляционного обжалования заочного решения суда от 17.12.2014 г по уважительной причине.
В связи с чем, и.о. прокурора Кировского района гор. Новосибирска просит допустить прокурора к участию в рассмотрении дела, восстановить срок процессуального обжалования указанного заочного решения от 17.12.2014 г.
Судом вынесено определение, с которым не согласна прокуратура Кировского района г. Новосибирска, в представлениях просит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года отменить.
В обоснование доводов представлений указано, что апелляционное представление прокурором не отзывалось, вместе с тем, возвращено в прокуратуру района до вступления обжалуемого определения суда в законную силу. Выводы суда о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ответчики в судебное заседание 12.03.2015 г. не явились и не поясняли суду о факте их не проживания в спорном жилом помещении. При этом пояснения представителя администрации, не являются бесспорными доказательствами указанного обстоятельства. Суд не дал должной оценки копии письма администрации Кировского района г. Новосибирска от 20.08.2014 г. за исходящим номером N в адрес прокуратуры района, из содержания которого следует, что семья П-вых переехала в арендуемое жилое помещение в другом районе временно, на период ремонта спорной <адрес>. Представителем администрации Кировского района г. Новосибирска в обоснование своих доводов не представлено суду доказательств об отсутствии имущества ответчиков в спорном жилом помещении, факту не проживания их в нем на момент вынесения определения суда 12.03.2015 г. Факт неполучения ответчиками направленных судом повесток о вызове в судебное заседание по адресу: <адрес>, не свидетельствует о факте не проживания в жилом помещении, а свидетельствует об уклонении от извещения о месте и времени судебного заседания. Как доказательство, свидетельствующее о намерении проживать в спорном жилом помещении, следует рассматривать выписку из домовой книги, согласно которой, совместно с супругами П. и П.Ю. в квартире зарегистрировано восемь детей П-вых, шестеро которых несовершеннолетние, один малолетний ребенок, <...> г. рождения. Поскольку правовым последствием изъятия жилого помещения является выселение, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор. Суд не учел, что срок апелляционного обжалования пропущен только на один день, что апелляционное представление внесено в разумный месячный срок с момента, когда прокуратуре стало известно о состоявшемся решении суда, что в прокуратуру района решение суда судом не направлялось, прокуратура не извещалась о дате и времени рассмотрения дела, прокуратура района не привлекалась судом к участию в рассмотрении дела, что исключало возможность своевременного обжалования решения суда.
Администрацией Кировского района г. Новосибирска поданы возражения на представления прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, в которых указано, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для удовлетворения представлений не имеется
Изучив материалы дела, обсудив доводы представлений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводом представлений, по следующим мотивам.
Из материалов дела видно, что 17.12.2014 г Кировским районным судом гор. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску администрации Кировского района гор. Новосибирска к П.Ю., П.А., П.Б., П.В. о расторжении договора найма жилого помещения. Судом было принято заочное решение, по которому исковые требования администрации района были удовлетворены, был расторгнут договор найма служебного жилого помещения от 17.12.2012 г., заключенного с П.Ю.
Решение было получено ответчиками 09.01.2015 г. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 17.02.2015 г.
18.02.2015 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство и.о. прокурора Кировского района гор. Новосибирска, в которым, изложена просьба о привлечении к участию в деле прокурора Кировского района г. Новосибирска и принятии от него апелляционного представления, на ранее принятое решение суда.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотренный судом спор относится к той категории дел, по которым участие прокурора с целью дачи заключения является не обязательным, поскольку вопрос о выселении лиц из спорного жилого помещения не был предметом заявленных требований. Помимо этого, в суде установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и жилым помещением не пользуются. Таким образом, участие прокурора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Если прокурор обращается с ходатайством о восстановлении срока в интересах ответчиков, то срок апелляционного обжалования указанного решения следует исчислять с даты получения решения суда ответчиками, который истек 17.02.2015 г. Оснований, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Действительно участие прокурора требуется в делах, связанных с производством по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка, принудительной госпитализации, эмансипации, определении дееспособности, защите избирательных прав граждан. Вместе с тем, ни нормами Гражданского процессуального кодекса, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязательное участие прокурора по делам о расторжении договора найма, где не заявлены требования о выселении.
Как следует из материалов дела администрацией Кировского района г. Новосибирска был заявлен иск о расторжении договора по причине того, что ответчики не оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги. При этом вопрос о выселении не ставился, тем более что, судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что фактически ответчики П-вы квартиру не занимали. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя служебного жилого помещения предусмотрена пп. 1 п. 17 договора найма от 17.12.2012 N 34, а также ст. ст. 83, 101 ЖК РФ.
Что касается определений Верховного Суда РФ от 30.08.2011 N 5-Впр11-63, от 14.10.2014 N 13-КГ14-2, то они не могут быть применены по аналогии. В указанных определениях о выселениях речь действительно не идет, тем не менее, в описываемых случаях граждане фактически занимали жилые помещения.
Указание на пп. "ж" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" также не имеет отношения к предмету спора, поскольку в данном пункте говорится о случаях изъятия жилого помещения путем выкупа при изъятии земельного участка.
Таким образом, законных оснований для привлечения прокурора к участию в деле у суда не имелось, в связи с чем заявленное прокурором ходатайство о привлечении к участию в деле является неправомерным. Уважительных причин, для восстановления процессуального срока для обжалования постановленного решения суда прокурором, который действует от имени ответчиков, в представлениях не указано.
Ссылка в представлении на то, что суд необоснованно возвратил апелляционное представление прокурора на обжалование решения суда от 17.12.2014, подлежит отклонению, поскольку указанными действиями права прокуратуры на обжалование определения суда об отказе в восстановлении срока не нарушены, а правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Остальные доводы жалобы не входят в предмет проверки судебной коллегии при обжаловании определения суда, поскольку указывают на несогласие прокурора с постановленным решением по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, представления прокуратуры Кировского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4287/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле прокурора, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления на судебный акт отказано.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4287/2015
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по представлениям прокуратуры Кировского района г. Новосибирска на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле прокурора, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления на заочное решение судьи Кировского районного суда гор. Новосибирска от 17.12.2014 г - и.о. прокурору Кировского района гор. Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель и.о. прокурора Кировского района гор. Новосибирска М. обратилась в Кировский суд с ходатайство о допуске прокурора Кировского района г. Новосибирска к участию в деле, восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, обосновывая тем, что заочным решением Кировского районного суда гор. Новосибирска от 17.12.2014 г были удовлетворены исковые требования администрации Кировского района гор. Новосибирска к П.Ю., П.А., П.Б., П.В. о расторжении договора найма жилого помещения. Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2014 г.
Поскольку прокурор не был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, прокуратурой района был пропущен срок апелляционного обжалования заочного решения суда от 17.12.2014 г по уважительной причине.
В связи с чем, и.о. прокурора Кировского района гор. Новосибирска просит допустить прокурора к участию в рассмотрении дела, восстановить срок процессуального обжалования указанного заочного решения от 17.12.2014 г.
Судом вынесено определение, с которым не согласна прокуратура Кировского района г. Новосибирска, в представлениях просит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года отменить.
В обоснование доводов представлений указано, что апелляционное представление прокурором не отзывалось, вместе с тем, возвращено в прокуратуру района до вступления обжалуемого определения суда в законную силу. Выводы суда о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ответчики в судебное заседание 12.03.2015 г. не явились и не поясняли суду о факте их не проживания в спорном жилом помещении. При этом пояснения представителя администрации, не являются бесспорными доказательствами указанного обстоятельства. Суд не дал должной оценки копии письма администрации Кировского района г. Новосибирска от 20.08.2014 г. за исходящим номером N в адрес прокуратуры района, из содержания которого следует, что семья П-вых переехала в арендуемое жилое помещение в другом районе временно, на период ремонта спорной <адрес>. Представителем администрации Кировского района г. Новосибирска в обоснование своих доводов не представлено суду доказательств об отсутствии имущества ответчиков в спорном жилом помещении, факту не проживания их в нем на момент вынесения определения суда 12.03.2015 г. Факт неполучения ответчиками направленных судом повесток о вызове в судебное заседание по адресу: <адрес>, не свидетельствует о факте не проживания в жилом помещении, а свидетельствует об уклонении от извещения о месте и времени судебного заседания. Как доказательство, свидетельствующее о намерении проживать в спорном жилом помещении, следует рассматривать выписку из домовой книги, согласно которой, совместно с супругами П. и П.Ю. в квартире зарегистрировано восемь детей П-вых, шестеро которых несовершеннолетние, один малолетний ребенок, <...> г. рождения. Поскольку правовым последствием изъятия жилого помещения является выселение, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор. Суд не учел, что срок апелляционного обжалования пропущен только на один день, что апелляционное представление внесено в разумный месячный срок с момента, когда прокуратуре стало известно о состоявшемся решении суда, что в прокуратуру района решение суда судом не направлялось, прокуратура не извещалась о дате и времени рассмотрения дела, прокуратура района не привлекалась судом к участию в рассмотрении дела, что исключало возможность своевременного обжалования решения суда.
Администрацией Кировского района г. Новосибирска поданы возражения на представления прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, в которых указано, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для удовлетворения представлений не имеется
Изучив материалы дела, обсудив доводы представлений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводом представлений, по следующим мотивам.
Из материалов дела видно, что 17.12.2014 г Кировским районным судом гор. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску администрации Кировского района гор. Новосибирска к П.Ю., П.А., П.Б., П.В. о расторжении договора найма жилого помещения. Судом было принято заочное решение, по которому исковые требования администрации района были удовлетворены, был расторгнут договор найма служебного жилого помещения от 17.12.2012 г., заключенного с П.Ю.
Решение было получено ответчиками 09.01.2015 г. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 17.02.2015 г.
18.02.2015 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство и.о. прокурора Кировского района гор. Новосибирска, в которым, изложена просьба о привлечении к участию в деле прокурора Кировского района г. Новосибирска и принятии от него апелляционного представления, на ранее принятое решение суда.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотренный судом спор относится к той категории дел, по которым участие прокурора с целью дачи заключения является не обязательным, поскольку вопрос о выселении лиц из спорного жилого помещения не был предметом заявленных требований. Помимо этого, в суде установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и жилым помещением не пользуются. Таким образом, участие прокурора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Если прокурор обращается с ходатайством о восстановлении срока в интересах ответчиков, то срок апелляционного обжалования указанного решения следует исчислять с даты получения решения суда ответчиками, который истек 17.02.2015 г. Оснований, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Действительно участие прокурора требуется в делах, связанных с производством по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка, принудительной госпитализации, эмансипации, определении дееспособности, защите избирательных прав граждан. Вместе с тем, ни нормами Гражданского процессуального кодекса, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязательное участие прокурора по делам о расторжении договора найма, где не заявлены требования о выселении.
Как следует из материалов дела администрацией Кировского района г. Новосибирска был заявлен иск о расторжении договора по причине того, что ответчики не оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги. При этом вопрос о выселении не ставился, тем более что, судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что фактически ответчики П-вы квартиру не занимали. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя служебного жилого помещения предусмотрена пп. 1 п. 17 договора найма от 17.12.2012 N 34, а также ст. ст. 83, 101 ЖК РФ.
Что касается определений Верховного Суда РФ от 30.08.2011 N 5-Впр11-63, от 14.10.2014 N 13-КГ14-2, то они не могут быть применены по аналогии. В указанных определениях о выселениях речь действительно не идет, тем не менее, в описываемых случаях граждане фактически занимали жилые помещения.
Указание на пп. "ж" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" также не имеет отношения к предмету спора, поскольку в данном пункте говорится о случаях изъятия жилого помещения путем выкупа при изъятии земельного участка.
Таким образом, законных оснований для привлечения прокурора к участию в деле у суда не имелось, в связи с чем заявленное прокурором ходатайство о привлечении к участию в деле является неправомерным. Уважительных причин, для восстановления процессуального срока для обжалования постановленного решения суда прокурором, который действует от имени ответчиков, в представлениях не указано.
Ссылка в представлении на то, что суд необоснованно возвратил апелляционное представление прокурора на обжалование решения суда от 17.12.2014, подлежит отклонению, поскольку указанными действиями права прокуратуры на обжалование определения суда об отказе в восстановлении срока не нарушены, а правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Остальные доводы жалобы не входят в предмет проверки судебной коллегии при обжаловании определения суда, поскольку указывают на несогласие прокурора с постановленным решением по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, представления прокуратуры Кировского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)