Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-3166/2014 по иску открытого акционерного общества "ДК Московского района" (ИНН 5259047735) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода (ИНН 5253001036), обществу с ограниченной ответственностью "ВИМТА" (ИНН 5262036204) о взыскании 239 942 руб. 73 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - администрации г. Н. Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75363);
- от истца - открытого акционерного общества "ДК Московского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75411);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИМТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75362).
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДУК Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Н. Новгорода, ответчик) 85 909,31 руб. неосновательного обогащения и 10 068,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИМТА" (далее - ООО "ВИМТА") 128 863,48 руб. неосновательного обогащения и 15 095,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Н. Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что нежилое помещение N 5, расположенное в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рябцева, д. 18, находится в общей долевой собственности муниципального образования и ООО "ВИМТА". Согласно пункту 4 соглашения N 4/0714С1 о порядке владения и пользования нежилым помещением N 5 расходы по содержанию объекта несет ООО "ВИМТА".
В связи с этим считает, что ответчиком по делу является ООО "ВИМТА".
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИМТА" и муниципальное образование город Нижний Новгород являются с 2006 года долевыми собственниками нежилого помещения площадью 297,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 18, пом. П5, с долей в праве соответственно 3/5 и 2/5, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 52-0-1-77/4004/2013-48246 от 31.10.2013.
01.04.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода и ООО "ВИМТА" заключено соглашение N 4/0714С1 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно пункту 4 данного соглашения расходы по содержанию объектов (помещения П1 и П5) несет ООО "ВИМТА" в порядке и на условиях, установленных соглашением.
ОАО "ДУК Московского района" является управляющей компанией указанного дома и в период с 01.02.2011 по 30.01.2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными истцом с подрядными организациями и актами приемки работ по ним.
Стоимость оказываемых услуг на 2011 год и условия договора управления утверждены собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Рябцева г. Н. Новгорода в протоколе общего собрания собственников от 10.06.2011.
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рябцева, д. 18, размер платы за услуги подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании указанных тарифов рассчитана задолженность ответчиков за оказанные услуги соразмерно доли нежилого помещения в праве общей собственности.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Таким образом, ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому они должны оплатить их.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а потому указание ответчиков на отсутствие доказательств выполнения истцом работ и их размера судом не принимается.
ООО "ВИМТА" с исковыми требованиями не согласно в силу того, что услуги по вывозу ТБО осуществлялись ими самостоятельно при помощи сторонней организации, а не истцом.
В доказательство данного факта ООО "ВИМТА" представило в материалы дела договор N 51 от 01.01.2008 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ООО "ВИМТА" и ООО "ЭкоЛогика".
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора сторонами, а именно актов приемки услуг, счетов-фактур, доказательств оплаты.
В силу изложенного данный довод ответчика судом не принят ввиду недоказанности.
При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с муниципального образования и ООО "ВИМТА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 15.02.2014 по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых соответственно в суммах 10 068,05 руб. и 15 095,99 руб.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Ссылка на то, что в соответствии с соглашением от 01.04.2009 спорные расходы в полном объеме должно нести ООО "ВИМТА" несостоятельна.
Согласно пункта 4 данного соглашения расходы по содержанию объектов (помещения П1 и П5) несет ООО "ВИМТА" в порядке и на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с пунктом 9.3 соглашения ООО "ВИМТА" обязалось заключить договор с истцом на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из пункта 9.4 соглашения следует, что ООО "ВИМТА" обязано производить оплату по договору управления многоквартирным жилым домом.
Однако указанное лицо, как собственник спорного нежилого помещения, договор управления многоквартирным жилым домом с истцом не заключило. Обязательства по 100% оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "ВИМТА" приняло на себя только как долевой собственник помещения N 1, расположенного по спорному адресу, на основании договора с истцом от 05.06.2008.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-3166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-3166/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А43-3166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-3166/2014 по иску открытого акционерного общества "ДК Московского района" (ИНН 5259047735) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода (ИНН 5253001036), обществу с ограниченной ответственностью "ВИМТА" (ИНН 5262036204) о взыскании 239 942 руб. 73 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - администрации г. Н. Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75363);
- от истца - открытого акционерного общества "ДК Московского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75411);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИМТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75362).
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДУК Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Н. Новгорода, ответчик) 85 909,31 руб. неосновательного обогащения и 10 068,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИМТА" (далее - ООО "ВИМТА") 128 863,48 руб. неосновательного обогащения и 15 095,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Н. Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что нежилое помещение N 5, расположенное в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рябцева, д. 18, находится в общей долевой собственности муниципального образования и ООО "ВИМТА". Согласно пункту 4 соглашения N 4/0714С1 о порядке владения и пользования нежилым помещением N 5 расходы по содержанию объекта несет ООО "ВИМТА".
В связи с этим считает, что ответчиком по делу является ООО "ВИМТА".
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИМТА" и муниципальное образование город Нижний Новгород являются с 2006 года долевыми собственниками нежилого помещения площадью 297,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 18, пом. П5, с долей в праве соответственно 3/5 и 2/5, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 52-0-1-77/4004/2013-48246 от 31.10.2013.
01.04.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н. Новгорода и ООО "ВИМТА" заключено соглашение N 4/0714С1 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно пункту 4 данного соглашения расходы по содержанию объектов (помещения П1 и П5) несет ООО "ВИМТА" в порядке и на условиях, установленных соглашением.
ОАО "ДУК Московского района" является управляющей компанией указанного дома и в период с 01.02.2011 по 30.01.2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными истцом с подрядными организациями и актами приемки работ по ним.
Стоимость оказываемых услуг на 2011 год и условия договора управления утверждены собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Рябцева г. Н. Новгорода в протоколе общего собрания собственников от 10.06.2011.
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рябцева, д. 18, размер платы за услуги подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании указанных тарифов рассчитана задолженность ответчиков за оказанные услуги соразмерно доли нежилого помещения в праве общей собственности.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Таким образом, ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому они должны оплатить их.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а потому указание ответчиков на отсутствие доказательств выполнения истцом работ и их размера судом не принимается.
ООО "ВИМТА" с исковыми требованиями не согласно в силу того, что услуги по вывозу ТБО осуществлялись ими самостоятельно при помощи сторонней организации, а не истцом.
В доказательство данного факта ООО "ВИМТА" представило в материалы дела договор N 51 от 01.01.2008 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ООО "ВИМТА" и ООО "ЭкоЛогика".
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора сторонами, а именно актов приемки услуг, счетов-фактур, доказательств оплаты.
В силу изложенного данный довод ответчика судом не принят ввиду недоказанности.
При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с муниципального образования и ООО "ВИМТА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 15.02.2014 по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых соответственно в суммах 10 068,05 руб. и 15 095,99 руб.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Ссылка на то, что в соответствии с соглашением от 01.04.2009 спорные расходы в полном объеме должно нести ООО "ВИМТА" несостоятельна.
Согласно пункта 4 данного соглашения расходы по содержанию объектов (помещения П1 и П5) несет ООО "ВИМТА" в порядке и на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с пунктом 9.3 соглашения ООО "ВИМТА" обязалось заключить договор с истцом на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из пункта 9.4 соглашения следует, что ООО "ВИМТА" обязано производить оплату по договору управления многоквартирным жилым домом.
Однако указанное лицо, как собственник спорного нежилого помещения, договор управления многоквартирным жилым домом с истцом не заключило. Обязательства по 100% оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "ВИМТА" приняло на себя только как долевой собственник помещения N 1, расположенного по спорному адресу, на основании договора с истцом от 05.06.2008.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-3166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)