Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3629

Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого принадлежащая истцу квартира была залита. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3629


Судья: Дуванова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года по иску Ш. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара принадлежащая ему квартира N, расположенная по <адрес>, была залита водой.
Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что ответчик, являясь собственником квартиры, должен возместить ему причиненный при тушении пожара ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ему ущерб.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО17, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик П. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, против удовлетворения исковых требований Ш. возражала, просила в их удовлетворении отказать, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО18, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ш. также возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с П. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности ФИО18, возражения представителя Ш. по доверенности ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар. При тушении пожара применялась вода. В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира N, принадлежащая Ш. Вероятной причиной возникновения пожара является неосторожность ФИО21 при курении.
На момент пожара собственником квартиры <адрес> являлась ФИО22.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно показания свидетеля ФИО23, справка отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району, материалы проверки по факту пожара и обнаружения трупа ФИО21, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что виновным в причинении вреда в результате залива при тушении пожара в квартире <адрес> является собственник квартиры ФИО22, которая несла обязанность за содержание принадлежащей ей квартиры, в том числе обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета ООО "<данные изъяты>" усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N <адрес> в результате залива составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу Ш., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла.
Согласно материалам наследственного дела, наследником по завещанию после смерти ФИО22 является ответчик П., принявшая наследство в виде квартиры <адрес>.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд с учетом того факта, что П. является единственным наследником после смерти ФИО22, принявшим наследство, пришел к обоснованному выводу, что именно к П. перешли права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры <адрес>
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" инвентаризационная стоимость перешедшего от наследодателя ФИО22 к наследнику П. имущества составляет <данные изъяты> руб.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с П. в пользу Ш. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установив, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ввиду необоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, признаются несостоятельными, поскольку его вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и опровергают доводы жалобы.
Доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица ответчицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.
Доводы ответчика о том, что отсутствие факта обращения истца к самой ФИО22 при ее жизни по вопросу возмещения вреда, причиненного заливом, освобождает П. от обязанности возместить ущерб истцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что отчет ООО "<данные изъяты>", не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен быть принят судом во внимание, как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение срока изготовления мотивированного решения суда не входят в перечень оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)