Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альтер"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014,
принятое судьей Чеботаревой И.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А17-1532/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтер"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о признании незаконными приказов от 03.06.2009 N 75, от 11.05.2010 N 57,
третье лицо - открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7",
и
общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - Общество, ООО "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 7").
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование приказов.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, причина пропуска срока на обжалование приказов от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 является уважительной, поскольку приказы получены им только в феврале 2014 года, после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу N А17-7161/2013. Общество утверждает, что оспариваемые приказы нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ООО "Альтер", просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 03.06.2009 N 75 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, включены: муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4 города Иваново с долей более 50 процентов на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 4); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 2 города Иваново с долей более 50 процентов на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 2); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 города Иваново с долей более 50 процентов на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 1); муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново с долей более 50 процента на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МП ЖХ города Иваново).
Согласно приказу Управления от 11.05.2010 N 57 в Реестр внесены изменения в связи с реорганизацией и изменением реквизитов хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр приказом Управления от 03.06.2009 N 75: МУП ЖХ N 4 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4"; МУП ЖХ N 2 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2"; МУП ЖХ N 1 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 1"; МП ЖХ города Иваново заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7".
Приказом Управления от 17.06.2011 N 82 в Реестр внесены изменения в связи с изменением наименования ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4", наименование изменено на ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 4".
По договорам купли-продажи от 02.04.2013 N 1-04/13, 2-04/13, 4-04/13, 3-04/13 ООО "Альтер" приобрело 100 процентов голосующих акций ОАО "ГУО ЖХ N 1", ОАО "ГУО ЖХ N 2", ОАО "УК ЖХ N 4" и ОАО "ГУО ЖХ N 7".
В нарушение пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) данные сделки осуществлены без предварительного согласия Управления. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протоколы от 08.10.2013 и вынесло постановления от 13.11.2013 N 03-26-08/01, 03-26-08/02, 03-26-08/03 и 03-26-08/04 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Общество полагая, что приказы Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 117, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество пропустило срок на обжалование приказов Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали причины пропуска срока, установленного для подачи заявления, неуважительными, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что оспариваемые приказы получены им в феврале 2014 года, поэтому трехмесячный срок на обжалование приказов необходимо исчислить с данного момента, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела и установили суды, 08.10.2013 Управление в отношении Общества составило протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в тексте которых имелась ссылка на приказы Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты, акции которых приобретены Обществом, включены в Реестр хозяйствующих субъектов. Данные протоколы направлены в адрес ООО "Альтер" и получены им 13.10.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Управления уведомление о вручении заказного письма. Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области.
Таким образом, дату получения названных протоколов следует считать моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Общество имело возможность сформировать субъективное мнение о несоответствии приказов действующему законодательству и предпринять действия по их обжалованию.
Кроме того, что часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает начало течения предусмотренного в ней срока с моментом получения текста оспариваемого акта, что исключает обоснованность доводов заявителя о необходимости исчисления срока с февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что срок на обжалование приказов Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 Обществом пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А17-1532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф01-5109/2014 ПО ДЕЛУ N А17-1532/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А17-1532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альтер"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014,
принятое судьей Чеботаревой И.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А17-1532/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтер"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о признании незаконными приказов от 03.06.2009 N 75, от 11.05.2010 N 57,
третье лицо - открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - Общество, ООО "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 7").
Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование приказов.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, причина пропуска срока на обжалование приказов от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 является уважительной, поскольку приказы получены им только в феврале 2014 года, после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу N А17-7161/2013. Общество утверждает, что оспариваемые приказы нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ООО "Альтер", просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 03.06.2009 N 75 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, включены: муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4 города Иваново с долей более 50 процентов на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 4); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 2 города Иваново с долей более 50 процентов на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 2); муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 города Иваново с долей более 50 процентов на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ N 1); муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново с долей более 50 процента на товарном рынке "Услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах города Иваново (территория управления многоквартирными домами МП ЖХ города Иваново).
Согласно приказу Управления от 11.05.2010 N 57 в Реестр внесены изменения в связи с реорганизацией и изменением реквизитов хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр приказом Управления от 03.06.2009 N 75: МУП ЖХ N 4 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4"; МУП ЖХ N 2 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 2"; МУП ЖХ N 1 заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 1"; МП ЖХ города Иваново заменено на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7".
Приказом Управления от 17.06.2011 N 82 в Реестр внесены изменения в связи с изменением наименования ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4", наименование изменено на ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 4".
По договорам купли-продажи от 02.04.2013 N 1-04/13, 2-04/13, 4-04/13, 3-04/13 ООО "Альтер" приобрело 100 процентов голосующих акций ОАО "ГУО ЖХ N 1", ОАО "ГУО ЖХ N 2", ОАО "УК ЖХ N 4" и ОАО "ГУО ЖХ N 7".
В нарушение пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) данные сделки осуществлены без предварительного согласия Управления. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протоколы от 08.10.2013 и вынесло постановления от 13.11.2013 N 03-26-08/01, 03-26-08/02, 03-26-08/03 и 03-26-08/04 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Общество полагая, что приказы Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 117, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество пропустило срок на обжалование приказов Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали причины пропуска срока, установленного для подачи заявления, неуважительными, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что оспариваемые приказы получены им в феврале 2014 года, поэтому трехмесячный срок на обжалование приказов необходимо исчислить с данного момента, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела и установили суды, 08.10.2013 Управление в отношении Общества составило протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в тексте которых имелась ссылка на приказы Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты, акции которых приобретены Обществом, включены в Реестр хозяйствующих субъектов. Данные протоколы направлены в адрес ООО "Альтер" и получены им 13.10.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Управления уведомление о вручении заказного письма. Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области.
Таким образом, дату получения названных протоколов следует считать моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Общество имело возможность сформировать субъективное мнение о несоответствии приказов действующему законодательству и предпринять действия по их обжалованию.
Кроме того, что часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает начало течения предусмотренного в ней срока с моментом получения текста оспариваемого акта, что исключает обоснованность доводов заявителя о необходимости исчисления срока с февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что срок на обжалование приказов Управления от 03.06.2009 N 75 и от 11.05.2010 N 57 Обществом пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А17-1532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)