Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, Едигарев В.В., доверенность от 12.06.2014, паспорт,
истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Блинова Артема Витальевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2015 года
по делу N А50-22539/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1077448014160, ИНН 7748099147)
к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (ОГРНИП 310590407100026, ИНН 590404437206)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (далее - ответчик, ИП Блинов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 195 512 руб. за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010,10 руб. Просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.01.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик, ИП Блинов А.В. обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение полностью и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен договор управления многоквартирными домами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска запроса, с целью предоставления для ознакомления суда с содержанием спорного договора управления.
В связи с чем, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции судебный акт вынесен на основе недостоверных сведений.
Заявитель жалобы указывает на то, что из представленной ему ГУ "Государственной жилищной инспекцией" копии договора управления многоквартирным домом б/н от 06.08.2008 следует, что договор заключен сроком на три года. При этом заявитель жалобы считает, что договор был заключен незаконно, поскольку из приложения N 3 к договору следует, что муниципальное образование "Город Челябинск" обладало лишь 15% жилых помещений, входящих в состав двух так называемых коммунальных (муниципальных) квартир.
Заявитель считает, что истец не обладает правом требования платы за содержание общего имущества, поскольку не является управляющей организацией и фактически не исполняет функций управляющей организации.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о судебных запросах в Госжилинспекцию и Прокуратуру Курчатовского района в целях получения результатов проверки достоверности протокола собрания от 28.12.2007, проверки легитимности ООО "Содружество" в качестве управляющей организации. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал в суде достоверность протокола от 28.12.2007.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявлений ответчика в ОБЭП отдела полиции "Курчатовский" Управления МВД РФ по городу Челябинску в связи с признаками фальсификации протоколов общих собраний собственников дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, д. 5.
Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (ст. 143, 144 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта: копии письма - сообщение отдела полиции "Курчатовский" Управление МВД РФ по городу Челябинску от 27.03.2015 N 265-Б о принятии заявления о фальсификации протоколов собраний, копии ответа прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 19.03.2015 N 291 ж-2015 о передаче заявления в полицию, копии ответа Госжилинспекции Челябинской области от 07.04.2015 N 4933, копии заявления Блинова А.В. в Госжилинспекцию и Прокуратуру от 11.03.2015, копии сопроводительного письма в ОБЭП отдела полиции "Курчатовский" Управление МВД РФ по городу Челябинску о предоставлении затребованных документов от 01.04.2015.
Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку дополнительные документы представлены в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании в отделе полиции "Курчатовский" Управление МВД РФ по городу Челябинску материалов проверки достоверности протоколов общих собраний об избрании ООО "Содружество" в качестве управляющей организации МКД по ул. Бурденюка. 5.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не настаивает на заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что настаивает, на заявленном в апелляционной жалобе письменном ходатайстве о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников дома от 28.12.2007 в порядке ст. 161 АПК РФ. Представитель пояснил, что о фальсификации протокола указывал в отзыве на иск.
Суд апелляционной инстанции, исследовав отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания от 27.01.2015, проведенного путем видеоконференц-связи с участием представителя ответчика, совершение ответчиком заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не обнаружил.
Представитель ответчика на вопрос апелляционного суда пояснил, что соответствующего ходатайства о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников дома от 28.12.2007 в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял.
Учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства (протокола общего собрания собственников дома от 28.12.2007), представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 866,9 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5 (л.д. 26 т. 2).
Истец является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.12.2007) (л.д. 51 т. 2).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
Факт принадлежности спорного помещения ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Истец, на основании ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В. задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 195 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010, 10 руб.
При этом, истец произвел начисление, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание и текущий ремонт за квадратный метр.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В., суммы долга в размере 195 512 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Бурденюка, то индивидуальный предприниматель Блинов А.В., являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленного решениями Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 тарифа.
Решение общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорено, является действующим.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обладает правом требования платы за содержание общего имущества, поскольку не является управляющей организацией и фактически не исполняет функций управляющей организации, апелляционным судом не принимается.
Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи Гражданского кодекса.
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 195 512 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленные истцом доказательства мотивированно ответчиком не опровергнуты, а доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению как недоказанные.
Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 27.01.2015 в размере 31 010, 10 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Отнесение на ответчика расходов истца на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.02.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-22539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 17АП-2999/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22539/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 17АП-2999/2015-ГК
Дело N А50-22539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от ответчика, Едигарев В.В., доверенность от 12.06.2014, паспорт,
истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Блинова Артема Витальевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2015 года
по делу N А50-22539/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1077448014160, ИНН 7748099147)
к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (ОГРНИП 310590407100026, ИНН 590404437206)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (далее - ответчик, ИП Блинов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 195 512 руб. за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010,10 руб. Просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.01.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик, ИП Блинов А.В. обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение полностью и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен договор управления многоквартирными домами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска запроса, с целью предоставления для ознакомления суда с содержанием спорного договора управления.
В связи с чем, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции судебный акт вынесен на основе недостоверных сведений.
Заявитель жалобы указывает на то, что из представленной ему ГУ "Государственной жилищной инспекцией" копии договора управления многоквартирным домом б/н от 06.08.2008 следует, что договор заключен сроком на три года. При этом заявитель жалобы считает, что договор был заключен незаконно, поскольку из приложения N 3 к договору следует, что муниципальное образование "Город Челябинск" обладало лишь 15% жилых помещений, входящих в состав двух так называемых коммунальных (муниципальных) квартир.
Заявитель считает, что истец не обладает правом требования платы за содержание общего имущества, поскольку не является управляющей организацией и фактически не исполняет функций управляющей организации.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о судебных запросах в Госжилинспекцию и Прокуратуру Курчатовского района в целях получения результатов проверки достоверности протокола собрания от 28.12.2007, проверки легитимности ООО "Содружество" в качестве управляющей организации. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал в суде достоверность протокола от 28.12.2007.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявлений ответчика в ОБЭП отдела полиции "Курчатовский" Управления МВД РФ по городу Челябинску в связи с признаками фальсификации протоколов общих собраний собственников дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, д. 5.
Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (ст. 143, 144 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта: копии письма - сообщение отдела полиции "Курчатовский" Управление МВД РФ по городу Челябинску от 27.03.2015 N 265-Б о принятии заявления о фальсификации протоколов собраний, копии ответа прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 19.03.2015 N 291 ж-2015 о передаче заявления в полицию, копии ответа Госжилинспекции Челябинской области от 07.04.2015 N 4933, копии заявления Блинова А.В. в Госжилинспекцию и Прокуратуру от 11.03.2015, копии сопроводительного письма в ОБЭП отдела полиции "Курчатовский" Управление МВД РФ по городу Челябинску о предоставлении затребованных документов от 01.04.2015.
Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку дополнительные документы представлены в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании в отделе полиции "Курчатовский" Управление МВД РФ по городу Челябинску материалов проверки достоверности протоколов общих собраний об избрании ООО "Содружество" в качестве управляющей организации МКД по ул. Бурденюка. 5.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не настаивает на заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что настаивает, на заявленном в апелляционной жалобе письменном ходатайстве о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников дома от 28.12.2007 в порядке ст. 161 АПК РФ. Представитель пояснил, что о фальсификации протокола указывал в отзыве на иск.
Суд апелляционной инстанции, исследовав отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания от 27.01.2015, проведенного путем видеоконференц-связи с участием представителя ответчика, совершение ответчиком заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не обнаружил.
Представитель ответчика на вопрос апелляционного суда пояснил, что соответствующего ходатайства о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников дома от 28.12.2007 в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял.
Учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства (протокола общего собрания собственников дома от 28.12.2007), представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 866,9 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5 (л.д. 26 т. 2).
Истец является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.12.2007) (л.д. 51 т. 2).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
Факт принадлежности спорного помещения ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Истец, на основании ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В. задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 195 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010, 10 руб.
При этом, истец произвел начисление, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание и текущий ремонт за квадратный метр.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В., суммы долга в размере 195 512 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Бурденюка, то индивидуальный предприниматель Блинов А.В., являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленного решениями Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 тарифа.
Решение общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорено, является действующим.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обладает правом требования платы за содержание общего имущества, поскольку не является управляющей организацией и фактически не исполняет функций управляющей организации, апелляционным судом не принимается.
Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи Гражданского кодекса.
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 195 512 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленные истцом доказательства мотивированно ответчиком не опровергнуты, а доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению как недоказанные.
Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 27.01.2015 в размере 31 010, 10 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Отнесение на ответчика расходов истца на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.02.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-22539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)