Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что соглашение между собственниками частей жилого дома по поводу порядка оплаты коммунальных платежей достигнуто не было, в связи с чем расходы за потребленную электроэнергию, газ, техническое обслуживание наружных газовых сооружений несла только она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.Г. к П.Е., ОАО "Тульская энергосбытовая компания" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску П.Е. к К.Е.Г. об обязании не чинить препятствия.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к П.Е., ЗАО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (ОАО "ТЭК") об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании уплаченных сумм за коммунальные услуги, указав на то, что она и П.Е. являются собственниками по 1|2 доли каждая жилого дома N<...> по ул. <...> в пос.<...> в г. Туле. Как собственники домовладения, они обязаны солидарно нести расходы по оплате коммунальных услуг, однако, за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. оплату коммунальных услуг за спорное домовладение производила только она (истец), оплатив в общей сумме <...> руб. На долю ответчицы приходится <...> руб (1/2 часть от общей суммы), которые подлежат взысканию в ее (истца) пользу. Соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ней и ответчиком не достигнуто, добровольно возместить расходы в размере <...> руб ответчик отказывается. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, просила определить доли собственников в расходах по оплате коммунальных услуг за спорное домовладение равными - по 1|2; взыскать с П.Е. в ее (истца) пользу денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...> руб, государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп; обязать ЗАО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты коммунальных услуг за спорное домовладение с выдачей отдельных платежных документов, заключить отдельное соглашение с каждым собственником спорного домовладения по оплате коммунальных услуг.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (т. 1 л.д. <...>) в части размера суммы по оплате коммунальных услуг, представитель истца К.Е.Г. по доверенности Ч. просил взыскать с ответчика П.Е. в пользу истца денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб <...> коп.
Впоследствии, вновь уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования (т. 1 л.д. <...>), представитель истца К.Е.Г. по доверенности Г. просил взыскать с П.Е. в пользу истца денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб <...> коп.
П.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Е.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, обязании дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение отдельных коммуникаций к ее (П.Е.) части спорного домовладения, указав, что в <...>. ею была приобретена 1|2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N<...> по ул. <...> в пос.<...> г. Тулы. Согласно достигнутой между ней и сособственником другой части спорного дома К.Е.Г. устной договоренности, коммуникации (вода и электричество) были подведены к дому общие (имеются один колодец и один счетчик электроэнергии), а внутренние коммуникации в каждой части дома - самостоятельные. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.04.2014 г. был произведен раздел спорного домовладения, прекращено право общей долевой собственности, но при этом коммуникации разделены не были. В силу конструктивных особенностей дома распределительный щит электроэнергии после раздела остался в части дома К.Е.В., куда доступа она (истец) и ее семья не имеют. К.Е.Г. периодически отключает электроэнергию в ее (истца) части дома, в связи с чем ее семья остается без электричества и воды, которая подается из колодца с помощью электрического насоса. Она (истец) заключила договор с ОАО "Тульские городские электрические сети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому, указанное присоединение возможно лишь в течение шести месяцев. На основании изложенного просила обязать К.Е.Г. не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией, дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение отдельных коммуникаций к ее (П.Е.) части дома.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.11.2014 г. производство по данному гражданскому делу в части требований К.Е.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ЗАО "Тулагоргаз" об обязании заключить отдельное соглашение, о производстве отдельного начисления платы за коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов - прекращено в связи с отказом представителя истца К.Е.Г. по доверенности Ч. от иска в указанной части и принятием этого отказа судом.
Истец (ответчик по встречному иску) К.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Е.Г. по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал, полагая их необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Е. исковые требования об определении ее доли в расходах по оплате коммунальных услуг за домовладение N<...> по адресу: <...>, - в размере 1|2 доли, а с 06.05.2014 г. в размере 8/17 доли признала. Требование об обязании ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты электроснабжения за спорное домовладение с выдачей ей и К.Е.Г. отдельных платежных документов поддержала. Исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не признала, сославшись на то, что она участвовала в этих расходах по устной договоренности с К.Е.Г. Поддержала встречные требования.
Представитель ответчика ОАО "ТЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск в части требований, заявленных к ОАО "ТЭК" не признал.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 г. исковые требования К.Е.Г., встречные исковые требования П.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - определить доли К.Е.Г. и П.Е. в расходах по оплате коммунальных услуг за дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 1|2, а с <...>. в размере 9/17 и 8/17 долей соответственно;
- - взыскать с П.Е. в пользу К.Е.Г. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг: по газоснабжению за период с января 2013 г. по май 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; по электроэнергии за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; за техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г. в сумме <...> руб <...> коп, а всего сумму <...> руб <...> коп; а также понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <...> руб, по оплате госпошлины в сумме <...> руб <...> коп, а всего сумму <...> руб <...> коп;
- - обязать ОАО "ТЭК" заключить с П.Е. и К.Е.Г. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- - обязать ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты электроснабжения дома, расположенного по адресу: <...>, с выдачей П.Е. и К.Е.Г. отдельных платежных документов на оплату электроснабжения жилого дома;
- - обязать К.Е.Г. не чинить препятствия П.Е. в пользовании электрической энергией в доме N<...> по ул. <...> в г. Туле.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска К.Е.Г. и встречного иска П.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вступившим в законную силу 06.05.2014 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.04.2014 г. произведен реальный раздел находившегося в общей долевой собственности К.Е.Г. и П.Е. (по 1\\2 доле за каждой) домовладения, расположенного по адресу: <...>. При этом раздел дома в натуре произведен с отступлением от идеальных долей собственников, в собственность К.Е.Г. выделена часть домовладения, соответствующая 9/17 долям в праве, в собственность П.Е. - часть жилого дома, соответствующая 8/17 долям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Проанализировав положения ст. ст. 7, 30, 153, 155 ЖК РФ и ст. ст. 247, 249 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения при недостижении соглашения с другими сособственниками о порядке несения расходов по содержанию жилья, вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг в зависимости от доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и выдачи соответствующего отдельного платежного документа. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец К.Е.Г. указала, что соглашение между собственниками частей жилого дома по поводу порядка оплаты коммунальных платежей достигнуто не было, в связи с чем расходы за потребленную электроэнергию за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г., газ за период с января 2013 г. по апрель 2014 г., техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г. несла только она (истец), в т.ч. за ответчика.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями П.Е. обратилась со встречным иском к К.Е.Г., в котором просила обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании электрической энергией в спорном домовладении и дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение отдельных коммуникаций к части дома, находящейся в ее (П.Е.) собственности.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 Приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), признано утратившим силу с 01.09.2012 г.
Правильно сославшись на вышеприведенные правовые акты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку до вступления 06.05.2014 г. решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02.04.2014 г. в законную силу, домовладение принадлежало К.Е.Г. и П.Е. на праве общей долевой собственности - по 1\\2 доле каждой, то каждая из них должна была нести расходы по оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли в праве, а с 06.05.2014 г. П.Е. должна нести расходы, соразмерно выделенной ей части дома, что соответствует 8/17 долям в праве, а К.Е.Г. - 9\\17 долям.
Изучив представленные К.Е.Г. квитанции, суд установил, что ею оплачено ресурсоснабжающим организациям: за газ в период с января 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме <...> руб, в мае 2014 г. - <...> руб; за электроэнергию в период с ноября 2012 г. по апрель 2014 г. в сумме <...> руб <...> коп, в мае 2014 г. в размере <...> руб <...> коп, в июне 2014 г. в размере <...> руб, в июле 2014 г. в размере <...> руб; а также понесены расходы на техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчицы П.Е. о том, что в период с 2012 г. она передавала К.Е.Г. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Приняв во внимание представленные П.Е. квитанции о произведенных ею через терминал в период с декабря 2013 г. платежах за газоснабжение и электроэнергию, исходя из размера долей в праве собственности на дом, пропорционально которым сособственники домовладения обязаны нести расходы по его содержанию, в т.ч. по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с П.Е. в пользу К.Е.Г. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате коммунальных услуг: по газоснабжению за период с января 2013 г. по май 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; по оплате электроэнергии за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; за техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г. в сумме <...> руб <...> коп, а всего <...> руб <...> коп.
Подробный, мотивированный расчет взысканных сумм приведен судом в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией, является правильным. Каких-либо доводов, опровергающих правильность данного расчета, в апелляционной жалобе не приведено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно сославшись на положения ст. 162 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К.Е.Г. требований об обязании ОАО "Тульская энергосбытовая компания" заключить с ней и П.Е. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также производить раздельное начисление оплаты за электроэнергию, с выдачей собственникам дома отдельных платежных документов. Одновременно суд первой инстанции определил порядок и размер участия К.Е.Г. и П.Е. в расходах по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что между сособственниками спорного домовладения не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг за указанного выше жилое помещение, суд обоснованно счел возможным установить порядок внесения платы за предоставляемые К.Е.Г. и П.Е. коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, т.е. в размере ? доли, а с 06.05.2014 г. с К.Е.Г. в размере 9/17 доли, с П.Е. в размере 8/17 доли, соразмерно занимаемым ими частям дома, выделенным в натуре.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о несогласии с решением суда в части обязания ОАО "ТЭК" заключить с собственниками дома отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции П.Е. поддержала исковое требование К.Е.Г. об обязании ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты за электроснабжение за спорное домовладение с выдачей собственникам дома отдельных платежных документов. В апелляционной жалобе П.Е. изменила свою правовую позицию, выразив несогласие с постановленным по делу решением в указанной части и сославшись на возражения ОАО "ТЭК", заявленные в суде первой инстанции, однако, не указала, какие ее права и в чем нарушены в результате удовлетворения судом указанного требования. Вместе с тем решение суда в указанной части вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, из которых следует, что в случае возникновения спора суд вправе определить порядок и размер участия каждого сособственника жилого помещения в расходах по оплате коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему доли в праве (или пропорционально занимаемой части домовладения), с возложением на ресурсоснабжающую организацию обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.
Решение суда от 21.11.2014 г. в части обязания К.Е.Г. не чинить П.Е. препятствий в пользовании электроэнергией в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.
Требования П.Е. об обязании К.Е.Г. дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение коммуникаций к ее (П.Е.) части дома, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, тогда как П.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями (либо бездействием) К.Е.Г. нарушаются ее права на подведение ОАО "ТЭК" коммуникаций к ее части дома. В деле отсутствуют доказательства того, что П.Е. обратилась в уполномоченную организацию с пакетом необходимых документов, однако, единственным препятствием к проведению соответствующих работ по подведению коммуникаций к ее части дома является отказ К.Е.Г. дать согласие на осуществление таких работ. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П.Е. или ресурсоснабжающая организация официально уведомляли К.Е.Г. о необходимости согласовать какие-либо работы, однако, последняя уклоняется от дачи такого согласия. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, поскольку спор о проведении коммуникаций в части дома П.Е. вытекает и связан с разделом домовладения, ранее находившегося в общей долевой собственности сторон по делу, то П.Е. не лишена возможности защищать свои права другими, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способами.
Судебные расходы определены и взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 г. по доводам апелляционной жалобы П.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-462
Требование: Об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что соглашение между собственниками частей жилого дома по поводу порядка оплаты коммунальных платежей достигнуто не было, в связи с чем расходы за потребленную электроэнергию, газ, техническое обслуживание наружных газовых сооружений несла только она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-462
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 года по гражданскому делу по иску К.Е.Г. к П.Е., ОАО "Тульская энергосбытовая компания" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску П.Е. к К.Е.Г. об обязании не чинить препятствия.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к П.Е., ЗАО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (ОАО "ТЭК") об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании уплаченных сумм за коммунальные услуги, указав на то, что она и П.Е. являются собственниками по 1|2 доли каждая жилого дома N<...> по ул. <...> в пос.<...> в г. Туле. Как собственники домовладения, они обязаны солидарно нести расходы по оплате коммунальных услуг, однако, за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. оплату коммунальных услуг за спорное домовладение производила только она (истец), оплатив в общей сумме <...> руб. На долю ответчицы приходится <...> руб (1/2 часть от общей суммы), которые подлежат взысканию в ее (истца) пользу. Соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ней и ответчиком не достигнуто, добровольно возместить расходы в размере <...> руб ответчик отказывается. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, просила определить доли собственников в расходах по оплате коммунальных услуг за спорное домовладение равными - по 1|2; взыскать с П.Е. в ее (истца) пользу денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...> руб, государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп; обязать ЗАО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты коммунальных услуг за спорное домовладение с выдачей отдельных платежных документов, заключить отдельное соглашение с каждым собственником спорного домовладения по оплате коммунальных услуг.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (т. 1 л.д. <...>) в части размера суммы по оплате коммунальных услуг, представитель истца К.Е.Г. по доверенности Ч. просил взыскать с ответчика П.Е. в пользу истца денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб <...> коп.
Впоследствии, вновь уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования (т. 1 л.д. <...>), представитель истца К.Е.Г. по доверенности Г. просил взыскать с П.Е. в пользу истца денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб <...> коп.
П.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Е.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, обязании дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение отдельных коммуникаций к ее (П.Е.) части спорного домовладения, указав, что в <...>. ею была приобретена 1|2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N<...> по ул. <...> в пос.<...> г. Тулы. Согласно достигнутой между ней и сособственником другой части спорного дома К.Е.Г. устной договоренности, коммуникации (вода и электричество) были подведены к дому общие (имеются один колодец и один счетчик электроэнергии), а внутренние коммуникации в каждой части дома - самостоятельные. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.04.2014 г. был произведен раздел спорного домовладения, прекращено право общей долевой собственности, но при этом коммуникации разделены не были. В силу конструктивных особенностей дома распределительный щит электроэнергии после раздела остался в части дома К.Е.В., куда доступа она (истец) и ее семья не имеют. К.Е.Г. периодически отключает электроэнергию в ее (истца) части дома, в связи с чем ее семья остается без электричества и воды, которая подается из колодца с помощью электрического насоса. Она (истец) заключила договор с ОАО "Тульские городские электрические сети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому, указанное присоединение возможно лишь в течение шести месяцев. На основании изложенного просила обязать К.Е.Г. не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией, дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение отдельных коммуникаций к ее (П.Е.) части дома.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.11.2014 г. производство по данному гражданскому делу в части требований К.Е.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ЗАО "Тулагоргаз" об обязании заключить отдельное соглашение, о производстве отдельного начисления платы за коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов - прекращено в связи с отказом представителя истца К.Е.Г. по доверенности Ч. от иска в указанной части и принятием этого отказа судом.
Истец (ответчик по встречному иску) К.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Е.Г. по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал, полагая их необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Е. исковые требования об определении ее доли в расходах по оплате коммунальных услуг за домовладение N<...> по адресу: <...>, - в размере 1|2 доли, а с 06.05.2014 г. в размере 8/17 доли признала. Требование об обязании ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты электроснабжения за спорное домовладение с выдачей ей и К.Е.Г. отдельных платежных документов поддержала. Исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не признала, сославшись на то, что она участвовала в этих расходах по устной договоренности с К.Е.Г. Поддержала встречные требования.
Представитель ответчика ОАО "ТЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск в части требований, заявленных к ОАО "ТЭК" не признал.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 г. исковые требования К.Е.Г., встречные исковые требования П.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - определить доли К.Е.Г. и П.Е. в расходах по оплате коммунальных услуг за дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 1|2, а с <...>. в размере 9/17 и 8/17 долей соответственно;
- - взыскать с П.Е. в пользу К.Е.Г. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг: по газоснабжению за период с января 2013 г. по май 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; по электроэнергии за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; за техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г. в сумме <...> руб <...> коп, а всего сумму <...> руб <...> коп; а также понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <...> руб, по оплате госпошлины в сумме <...> руб <...> коп, а всего сумму <...> руб <...> коп;
- - обязать ОАО "ТЭК" заключить с П.Е. и К.Е.Г. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- - обязать ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты электроснабжения дома, расположенного по адресу: <...>, с выдачей П.Е. и К.Е.Г. отдельных платежных документов на оплату электроснабжения жилого дома;
- - обязать К.Е.Г. не чинить препятствия П.Е. в пользовании электрической энергией в доме N<...> по ул. <...> в г. Туле.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска К.Е.Г. и встречного иска П.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вступившим в законную силу 06.05.2014 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.04.2014 г. произведен реальный раздел находившегося в общей долевой собственности К.Е.Г. и П.Е. (по 1\\2 доле за каждой) домовладения, расположенного по адресу: <...>. При этом раздел дома в натуре произведен с отступлением от идеальных долей собственников, в собственность К.Е.Г. выделена часть домовладения, соответствующая 9/17 долям в праве, в собственность П.Е. - часть жилого дома, соответствующая 8/17 долям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Проанализировав положения ст. ст. 7, 30, 153, 155 ЖК РФ и ст. ст. 247, 249 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения при недостижении соглашения с другими сособственниками о порядке несения расходов по содержанию жилья, вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг в зависимости от доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и выдачи соответствующего отдельного платежного документа. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец К.Е.Г. указала, что соглашение между собственниками частей жилого дома по поводу порядка оплаты коммунальных платежей достигнуто не было, в связи с чем расходы за потребленную электроэнергию за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г., газ за период с января 2013 г. по апрель 2014 г., техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г. несла только она (истец), в т.ч. за ответчика.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями П.Е. обратилась со встречным иском к К.Е.Г., в котором просила обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании электрической энергией в спорном домовладении и дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение отдельных коммуникаций к части дома, находящейся в ее (П.Е.) собственности.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 Приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), признано утратившим силу с 01.09.2012 г.
Правильно сославшись на вышеприведенные правовые акты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку до вступления 06.05.2014 г. решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02.04.2014 г. в законную силу, домовладение принадлежало К.Е.Г. и П.Е. на праве общей долевой собственности - по 1\\2 доле каждой, то каждая из них должна была нести расходы по оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли в праве, а с 06.05.2014 г. П.Е. должна нести расходы, соразмерно выделенной ей части дома, что соответствует 8/17 долям в праве, а К.Е.Г. - 9\\17 долям.
Изучив представленные К.Е.Г. квитанции, суд установил, что ею оплачено ресурсоснабжающим организациям: за газ в период с января 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме <...> руб, в мае 2014 г. - <...> руб; за электроэнергию в период с ноября 2012 г. по апрель 2014 г. в сумме <...> руб <...> коп, в мае 2014 г. в размере <...> руб <...> коп, в июне 2014 г. в размере <...> руб, в июле 2014 г. в размере <...> руб; а также понесены расходы на техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчицы П.Е. о том, что в период с 2012 г. она передавала К.Е.Г. денежные средства для оплаты коммунальных платежей, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Приняв во внимание представленные П.Е. квитанции о произведенных ею через терминал в период с декабря 2013 г. платежах за газоснабжение и электроэнергию, исходя из размера долей в праве собственности на дом, пропорционально которым сособственники домовладения обязаны нести расходы по его содержанию, в т.ч. по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с П.Е. в пользу К.Е.Г. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате коммунальных услуг: по газоснабжению за период с января 2013 г. по май 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; по оплате электроэнергии за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. в размере <...> руб <...> коп; за техническое обслуживание наружных газовых сооружений за период с марта 2013 г. по октябрь 2014 г. в сумме <...> руб <...> коп, а всего <...> руб <...> коп.
Подробный, мотивированный расчет взысканных сумм приведен судом в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией, является правильным. Каких-либо доводов, опровергающих правильность данного расчета, в апелляционной жалобе не приведено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно сославшись на положения ст. 162 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К.Е.Г. требований об обязании ОАО "Тульская энергосбытовая компания" заключить с ней и П.Е. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также производить раздельное начисление оплаты за электроэнергию, с выдачей собственникам дома отдельных платежных документов. Одновременно суд первой инстанции определил порядок и размер участия К.Е.Г. и П.Е. в расходах по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что между сособственниками спорного домовладения не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг за указанного выше жилое помещение, суд обоснованно счел возможным установить порядок внесения платы за предоставляемые К.Е.Г. и П.Е. коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, т.е. в размере ? доли, а с 06.05.2014 г. с К.Е.Г. в размере 9/17 доли, с П.Е. в размере 8/17 доли, соразмерно занимаемым ими частям дома, выделенным в натуре.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о несогласии с решением суда в части обязания ОАО "ТЭК" заключить с собственниками дома отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции П.Е. поддержала исковое требование К.Е.Г. об обязании ОАО "ТЭК" производить раздельное начисление оплаты за электроснабжение за спорное домовладение с выдачей собственникам дома отдельных платежных документов. В апелляционной жалобе П.Е. изменила свою правовую позицию, выразив несогласие с постановленным по делу решением в указанной части и сославшись на возражения ОАО "ТЭК", заявленные в суде первой инстанции, однако, не указала, какие ее права и в чем нарушены в результате удовлетворения судом указанного требования. Вместе с тем решение суда в указанной части вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, из которых следует, что в случае возникновения спора суд вправе определить порядок и размер участия каждого сособственника жилого помещения в расходах по оплате коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему доли в праве (или пропорционально занимаемой части домовладения), с возложением на ресурсоснабжающую организацию обязанности заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.
Решение суда от 21.11.2014 г. в части обязания К.Е.Г. не чинить П.Е. препятствий в пользовании электроэнергией в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.
Требования П.Е. об обязании К.Е.Г. дать согласие ОАО "ТЭК" на подведение коммуникаций к ее (П.Е.) части дома, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, тогда как П.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями (либо бездействием) К.Е.Г. нарушаются ее права на подведение ОАО "ТЭК" коммуникаций к ее части дома. В деле отсутствуют доказательства того, что П.Е. обратилась в уполномоченную организацию с пакетом необходимых документов, однако, единственным препятствием к проведению соответствующих работ по подведению коммуникаций к ее части дома является отказ К.Е.Г. дать согласие на осуществление таких работ. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П.Е. или ресурсоснабжающая организация официально уведомляли К.Е.Г. о необходимости согласовать какие-либо работы, однако, последняя уклоняется от дачи такого согласия. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, поскольку спор о проведении коммуникаций в части дома П.Е. вытекает и связан с разделом домовладения, ранее находившегося в общей долевой собственности сторон по делу, то П.Е. не лишена возможности защищать свои права другими, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способами.
Судебные расходы определены и взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 г. по доводам апелляционной жалобы П.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.11.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)