Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что на то, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по контексту протокола собранием принято решение, касающееся размещения рекламы на фасаде дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Б. к Е.Т.Г., Д.Л.И., Г.Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе С.А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
С.А.Б. обратился в суд с иском к Е.Т.Г., Д.Л.И., Г.Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.
Сослался на то, что 30.06.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На повестку дня был вынесен ряд вопросов, инициатором общего собрания являлась бывший председатель совета дома Д.Л.И. По контексту протокола собранием принято решение, касающееся размещения рекламы на фасаде дома.
Уточнив требования, истец просил признать незаконным пункт 4 протокола указанного общего собрания дома от 30.06.2014.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Б. о признании незаконным п. 4 протокола общего собрания N 1 собственников помещений и их представителей, проведенного в форме совместного присутствия в многоквартирном доме от 30.06.2014 отказано.
Суд взыскал с С.А.Б. в пользу Г.Л.В. расходы за оплату услуг представителя 5 000 руб., в пользу Е.Т.Г. расходы за оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1060 руб., в пользу Д.Л.И. расходы за оплату услуг представителя 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1060 руб..
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Апеллянт полагает, что в решении суда искажена суть требований, проигнорированы основания иска и доказательства. Указывает на нарушения ответчиками требований ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 5 ст. 161.1, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем полагает принятое решение общего собрания собственников по п. 4 повестки дня собрания незаконным. Считает, что общее собрание собственников для принятия решения по п. 4 повестки дня не имело кворума и было неправомочно рассматривать этот вопрос, установить правомочия лиц, принимавших участие в голосовании не представляется возможным, следовательно, их голоса в ведомости для голосования подлежат исключению.
Податель жалобы выражает несогласие с принятым судом утверждением о том, что все договоры с рекламодателями заключает управляющая компания, только на основании решения совета дома, что является грубым нарушением п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и нарушает его законные права, а также законные права других собственников, поскольку решение о выборе ответственного лица для заключения договора с рекламодателями находится в компетенции общего собрания собственников.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.Т.Г., Д.Л.И., Г.Л.В. на основании доверенностей К.О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.06.2014 проведено собрание собственников помещений и их представителей в форме совместного присутствия в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 4 протокола общего собрания N 1 собственников помещений и их представителей, на разрешение был поставлен вопрос о размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома. По данному вопросу проведено голосование путем поднятия рук и внесения личных подписей в четвертый вопрос (реклама) реестра собственников протокола N 1 от 30.06.2014. "За наличие рекламы на фасаде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проголосовало 30 собственников или 57,38%. Против - 2 собственника или 3,83% Воздержалось 1 собственник или 1,91%. Что означает большинство (93,76%) голосов, проголосовавших "ЗА" наличие рекламы на фасаде многоквартирного дома от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (61,2%). Решение принято.".
С.А.Б. указывает, что п. 4 протокола общего собрания от 30.06.2014 нарушены его права, полагает, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления собственников жилых помещений дома о собрании.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 4 протокола общего собрания незаконным.
При этом суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и исходил из того, что истец не доказал суду, что принятым решением по 4 вопросу нарушены его права, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, что принятое решение повлекло причинение истцу убытков, равно как и не доказал какие конкретно его права и законные интересы оспариваемым решением нарушены, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Кроме того, суд исходил из того, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона.
Как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требование о признании незаконным п. 4 решения общего собрания заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого пункта решения и нарушения им прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе 30.06.2014 г. сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводы ответчика и представленные документы о наличии кворума.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка удостоверения доверенностей от собственников помещений, а также ссылка на различия подписей собственников жилых помещений в представленных в суд документах, не могут повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось ни решение общего собрания, ни право лица, на которое были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании лично и через представителя, искажено не было.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014 принято в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истца, а реализация решения не повлечет за собой причинение истицу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал С.А.Б. в удовлетворении заявленных им требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17253/2014
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что на то, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по контексту протокола собранием принято решение, касающееся размещения рекламы на фасаде дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17253/2014
Судья: В.Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Б. к Е.Т.Г., Д.Л.И., Г.Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе С.А.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
С.А.Б. обратился в суд с иском к Е.Т.Г., Д.Л.И., Г.Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.
Сослался на то, что 30.06.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На повестку дня был вынесен ряд вопросов, инициатором общего собрания являлась бывший председатель совета дома Д.Л.И. По контексту протокола собранием принято решение, касающееся размещения рекламы на фасаде дома.
Уточнив требования, истец просил признать незаконным пункт 4 протокола указанного общего собрания дома от 30.06.2014.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.Б. о признании незаконным п. 4 протокола общего собрания N 1 собственников помещений и их представителей, проведенного в форме совместного присутствия в многоквартирном доме от 30.06.2014 отказано.
Суд взыскал с С.А.Б. в пользу Г.Л.В. расходы за оплату услуг представителя 5 000 руб., в пользу Е.Т.Г. расходы за оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1060 руб., в пользу Д.Л.И. расходы за оплату услуг представителя 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1060 руб..
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Апеллянт полагает, что в решении суда искажена суть требований, проигнорированы основания иска и доказательства. Указывает на нарушения ответчиками требований ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 5 ст. 161.1, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем полагает принятое решение общего собрания собственников по п. 4 повестки дня собрания незаконным. Считает, что общее собрание собственников для принятия решения по п. 4 повестки дня не имело кворума и было неправомочно рассматривать этот вопрос, установить правомочия лиц, принимавших участие в голосовании не представляется возможным, следовательно, их голоса в ведомости для голосования подлежат исключению.
Податель жалобы выражает несогласие с принятым судом утверждением о том, что все договоры с рекламодателями заключает управляющая компания, только на основании решения совета дома, что является грубым нарушением п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и нарушает его законные права, а также законные права других собственников, поскольку решение о выборе ответственного лица для заключения договора с рекламодателями находится в компетенции общего собрания собственников.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.Т.Г., Д.Л.И., Г.Л.В. на основании доверенностей К.О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.06.2014 проведено собрание собственников помещений и их представителей в форме совместного присутствия в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 4 протокола общего собрания N 1 собственников помещений и их представителей, на разрешение был поставлен вопрос о размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома. По данному вопросу проведено голосование путем поднятия рук и внесения личных подписей в четвертый вопрос (реклама) реестра собственников протокола N 1 от 30.06.2014. "За наличие рекламы на фасаде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проголосовало 30 собственников или 57,38%. Против - 2 собственника или 3,83% Воздержалось 1 собственник или 1,91%. Что означает большинство (93,76%) голосов, проголосовавших "ЗА" наличие рекламы на фасаде многоквартирного дома от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (61,2%). Решение принято.".
С.А.Б. указывает, что п. 4 протокола общего собрания от 30.06.2014 нарушены его права, полагает, что собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления собственников жилых помещений дома о собрании.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 4 протокола общего собрания незаконным.
При этом суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и исходил из того, что истец не доказал суду, что принятым решением по 4 вопросу нарушены его права, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, что принятое решение повлекло причинение истцу убытков, равно как и не доказал какие конкретно его права и законные интересы оспариваемым решением нарушены, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Кроме того, суд исходил из того, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона.
Как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку требование о признании незаконным п. 4 решения общего собрания заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого пункта решения и нарушения им прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе 30.06.2014 г. сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводы ответчика и представленные документы о наличии кворума.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка удостоверения доверенностей от собственников помещений, а также ссылка на различия подписей собственников жилых помещений в представленных в суд документах, не могут повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось ни решение общего собрания, ни право лица, на которое были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании лично и через представителя, искажено не было.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014 принято в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истца, а реализация решения не повлечет за собой причинение истицу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал С.А.Б. в удовлетворении заявленных им требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)