Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 215 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровикова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-39619/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "КАССАН" к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании,
3-е лицо - Леготин И.В.,
установил:
ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 1.063.300 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N БС-33-1-3-5 от 27.02.2012 г. заключенного между ответчиком и Леготиным И.В., 531.650 руб. 28 коп. неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
В обоснование наличия права требования с ответчика уплаты неустойки по указанному договору истец ссылался на заключенное с Леготиным И.В. Соглашение N 150317-ЛИВ от 14.03.2014 г. об уступки прав требования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-39619/15 с АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "КАССАН" взыскано 1.594.950 руб. 84 коп. неустойки, 28.950 руб. расходов по госпошлине, а всего 1.623.900 руб. 84 коп.
Кроме того, с АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "КАССАН" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на общую взыскиваемую сумму в размере 1.623.900 руб. 84 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд установил, 27 мая 2012 года между ответчиком и гражданином Леготиным И.В. (первоначальный кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-33-1-3-5, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Предметом договора участия в долевом строительстве являлась постройка квартиры площадью 53,07 квадратных метра (строительный номер 5), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 33 (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве).
Цена договора составила 3.093.238 руб. 02 коп. (пункт 4.3 договора).
Обязательство по оплате цены договора было полностью выполнено первоначальным кредитором - участником долевого строительства.
Ответчик должен был передать первоначальному кредитору квартиру в срок до 01 июля 2013 года (пункт 2.4 договора), однако в нарушение принятых на себя обязательств передал квартиру 15.05.2015 г. с подписанием соответствующего акта.
11 января 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи его квартиры, однако ответчик оставил требования первоначального кредитора без удовлетворения.
17 марта 2015 года между первоначальным кредитором и истцом было заключено соглашение N 150317-ЛИВ о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от ответчика из Договора участия в долевом строительстве.
В Договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки.
При этом пункт 5.2 договора цессии устанавливает, что цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет Договора участия в долевом строительстве".
17 марта 2015 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы и исполнен первоначальным кредитором, о чем между ним и истцом составлен акт.
24 марта 2015 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
01 апреля 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику уведомление о переходе к истцу части своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве за период времени с 01 июля 2013 года по 17 марта 2015 года, с приложением акта об исполнении Договора цессии.
Обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства, о чем свидетельствует акт.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве и пунктом 1.2 Первого договора цессии, Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 01 июля 2013 года, что им сделано не было.
Первоначальный кредитор 22 января 2015 года направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Квартиры, которая была получена Ответчиком 20 февраля 2015 года.
Между Первоначальным кредитором и Истцом 14 марта 2014 года было заключено соглашение N 150317-ЛИВ о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее - Второй договор цессии).
Во втором договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки.
Пункт 5.2 Второго договора цессии устанавливает, что: "Цедент не передает Цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет Договора участия в долевом строительстве". Таким образом, Истец не становится новым участником долевого строительства, им остается Первоначальный кредитор.
Второй договор цессии 14 марта 2014 года был удостоверен нотариусом города Москвы, и как установлено, в этот же день.
Второй договор цессии был исполнен Первоначальным кредитором, о чем составлен акт.
Второй договор цессии 30 октября 2014 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-50/015-50/015/005/2015-3626/1).
Между Истцом и Первоначальным кредитором 02 декабря 2014 года составлен акт о выполнении обязательства Истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к Ответчику.
Первоначальный кредитор 01 апреля 2014 года направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (за период времени с 01 июля 2013 г. по 17 марта 2015 года по день передачи недвижимого имущества). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Второго договора цессии. 03 апреля 2015 года это отправление Первоначального кредитора было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 05 мая 2015 года - в месте нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".
Истец направил 08 апреля 2015 года Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций с выпиской из Второго договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты. 10 апреля 2015 года это отправление было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 14 апреля 2015 года - в месте нахождения Ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
С момента получения Ответчиком претензии до момента подачи иска в суд требования так и не были выполнены Ответчиком.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании Первого договора цессии.
Подпункт "А" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что к Первоначальному кредитору переходит "право (требование) на получение Объекта долевого строительства" - Квартиры.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства".
К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Подпункт "В" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что от Третьего лица к Первоначальному кредитору переходят иные права по договору участия в долевом строительстве, в отношении Объекта долевого строительства, - Квартиры.
К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Так как просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Согласно расчета истца, размер неустойки составил 1 594 950, 84 руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу Истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры в городе Балашиха Московской области.
Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверены судом первой и апелляционной инстанции, являются правильными.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы Ответчика о том, что он не получил уведомление об уступке Третьим лицом части требований из Договора участия в долевом строительстве в пользу Первоначального кредитора правомерно не принят судом первой инстанции, так как это опровергается Решением о признании права собственности, в котором установлено, что уступка, состоявшаяся в Первом договоре цессии, произведена с соблюдением норм Договора участия в долевом строительстве и законодательства.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.15 года по делу N А41-39619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-9755/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39619/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-39619/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 215 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровикова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-39619/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "КАССАН" к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании,
3-е лицо - Леготин И.В.,
установил:
ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 1.063.300 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N БС-33-1-3-5 от 27.02.2012 г. заключенного между ответчиком и Леготиным И.В., 531.650 руб. 28 коп. неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
В обоснование наличия права требования с ответчика уплаты неустойки по указанному договору истец ссылался на заключенное с Леготиным И.В. Соглашение N 150317-ЛИВ от 14.03.2014 г. об уступки прав требования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-39619/15 с АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "КАССАН" взыскано 1.594.950 руб. 84 коп. неустойки, 28.950 руб. расходов по госпошлине, а всего 1.623.900 руб. 84 коп.
Кроме того, с АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "КАССАН" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на общую взыскиваемую сумму в размере 1.623.900 руб. 84 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд установил, 27 мая 2012 года между ответчиком и гражданином Леготиным И.В. (первоначальный кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-33-1-3-5, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Предметом договора участия в долевом строительстве являлась постройка квартиры площадью 53,07 квадратных метра (строительный номер 5), расположенной на 3 этаже 3-этажного (с мансардой) 1-секционного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 33 (пункты 1.1, 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве).
Цена договора составила 3.093.238 руб. 02 коп. (пункт 4.3 договора).
Обязательство по оплате цены договора было полностью выполнено первоначальным кредитором - участником долевого строительства.
Ответчик должен был передать первоначальному кредитору квартиру в срок до 01 июля 2013 года (пункт 2.4 договора), однако в нарушение принятых на себя обязательств передал квартиру 15.05.2015 г. с подписанием соответствующего акта.
11 января 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи его квартиры, однако ответчик оставил требования первоначального кредитора без удовлетворения.
17 марта 2015 года между первоначальным кредитором и истцом было заключено соглашение N 150317-ЛИВ о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от ответчика из Договора участия в долевом строительстве.
В Договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки.
При этом пункт 5.2 договора цессии устанавливает, что цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет Договора участия в долевом строительстве".
17 марта 2015 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы и исполнен первоначальным кредитором, о чем между ним и истцом составлен акт.
24 марта 2015 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
01 апреля 2015 года первоначальный кредитор направил ответчику уведомление о переходе к истцу части своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве за период времени с 01 июля 2013 года по 17 марта 2015 года, с приложением акта об исполнении Договора цессии.
Обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства, о чем свидетельствует акт.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве и пунктом 1.2 Первого договора цессии, Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору Квартиру в срок до 01 июля 2013 года, что им сделано не было.
Первоначальный кредитор 22 января 2015 года направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Квартиры, которая была получена Ответчиком 20 февраля 2015 года.
Между Первоначальным кредитором и Истцом 14 марта 2014 года было заключено соглашение N 150317-ЛИВ о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве (далее - Второй договор цессии).
Во втором договоре цессии (пункт 2.1) указывается, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки.
Пункт 5.2 Второго договора цессии устанавливает, что: "Цедент не передает Цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет Договора участия в долевом строительстве". Таким образом, Истец не становится новым участником долевого строительства, им остается Первоначальный кредитор.
Второй договор цессии 14 марта 2014 года был удостоверен нотариусом города Москвы, и как установлено, в этот же день.
Второй договор цессии был исполнен Первоначальным кредитором, о чем составлен акт.
Второй договор цессии 30 октября 2014 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-50/015-50/015/005/2015-3626/1).
Между Истцом и Первоначальным кредитором 02 декабря 2014 года составлен акт о выполнении обязательства Истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к Ответчику.
Первоначальный кредитор 01 апреля 2014 года направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (за период времени с 01 июля 2013 г. по 17 марта 2015 года по день передачи недвижимого имущества). Вместе с уведомлением о цессии Первоначальный кредитор направил и акт об исполнении Второго договора цессии. 03 апреля 2015 года это отправление Первоначального кредитора было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 05 мая 2015 года - в месте нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120) устанавливает, что "в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)".
Истец направил 08 апреля 2015 года Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций с выпиской из Второго договора цессии, содержащую все его положения за исключением положений о цене договора и порядка ее выплаты. 10 апреля 2015 года это отправление было получено Ответчиком в месте нахождения, указанном в разделе 13 Договора участия в долевом строительстве, а 14 апреля 2015 года - в месте нахождения Ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.
С момента получения Ответчиком претензии до момента подачи иска в суд требования так и не были выполнены Ответчиком.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании Первого договора цессии.
Подпункт "А" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что к Первоначальному кредитору переходит "право (требование) на получение Объекта долевого строительства" - Квартиры.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства".
К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года). Эта часть закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Подпункт "В" пункта 1.3 Первого договора цессии устанавливает, что от Третьего лица к Первоначальному кредитору переходят иные права по договору участия в долевом строительстве, в отношении Объекта долевого строительства, - Квартиры.
К иным правам по договору участия в долевом строительстве законодательство относит право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Так как просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Согласно расчета истца, размер неустойки составил 1 594 950, 84 руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. В абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемой в пользу Истца неустойки значительно ниже возможного размера убытков участника долевого строительства (Первоначального кредитора), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по передаче квартиры в городе Балашиха Московской области.
Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверены судом первой и апелляционной инстанции, являются правильными.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, требование в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы Ответчика о том, что он не получил уведомление об уступке Третьим лицом части требований из Договора участия в долевом строительстве в пользу Первоначального кредитора правомерно не принят судом первой инстанции, так как это опровергается Решением о признании права собственности, в котором установлено, что уступка, состоявшаяся в Первом договоре цессии, произведена с соблюдением норм Договора участия в долевом строительстве и законодательства.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта, подлежат удовлетворению.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.15 года по делу N А41-39619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)