Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли спорной квартиры, ответчик препятствует вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Вселить Н.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н.Ф. комнату N 1 площадью 15,0 кв. м, остальные комнаты N 2 и N 3 остаются в пользовании М. и членов ее семьи. Места общего пользования находятся в общем пользовании собственников и проживающих в квартире лиц.
Обязать М. не чинить препятствий в пользовании квартирой Н.Ф., передать последнему ключи от квартиры.
В удовлетворении встречного иска М. к Н.Ф. о признании доли незначительной, выплате ее стоимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности - отказать,
установила:
Истец Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику М. о вселении его в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, и одновременно просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 15,0 кв. м. В обоснование названных выше требований истец Н.Ф. указал, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, общей площадью 63,42 кв. м, жилой - 45,77 кв. м и площадь комнаты, которую он просит выделить ему в пользование, не превышает его доли в праве собственности на жилое помещение, тогда как ответчик М., которая является собственником 9/18 долей той же квартиры, постоянно в ней проживает и препятствует вселению истца.
Ответчик М. исковые требования Н.Ф. не признала, предъявила встречный иск о признании принадлежащей Н.Ф. доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной и просила признать за ней право собственности на принадлежащую Н.Ф. долю квартиры с выплатой ему компенсации в сумме * рублей, ссылаясь на то, что Н.Ф. не имеет существенного интереса в отношении доли, длительное время проживает за пределами РФ, оплату коммунальных услуг не производил и текущий ремонт квартиры не осуществлял.
Н.Ф. в суд не явился, его представитель Ш. в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления М. просил отказать.
М. в суд не явилась, ее представители Р. и Х.
в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований Н.Ф. просили отказать по тем основаниям, что последний никогда не проявлял интереса к использованию жилого помещения по назначению и обращение в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом; встречное исковое заявление М. представители просили удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца Н.Ф. по доверенности Ш., просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что Н.Ф. извещен о рассмотрении дела.
Ответчик М., а также ее представители Х. и Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *, общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 45,7 кв. м, Н.Ф. - в 1/3 доле и М. - в 9/18 долях (1/2 доля), таким образом, на принадлежащую Н.Ф. долю в праве собственности на жилое помещение приходится 45,7/3 = 15,23 кв. м жилой площади; сведений об иных сособственниках квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. По данным БТИ, квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 15,0, 19,3 и 11,4 кв. м; согласно выписке из домовой книги, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: М., прибывшая в квартиру 17.07.2001 г. из квартиры N * дома * по ул. * в г. *, ее несовершеннолетние дети - с рождения, а также ответчик Н.В., зарегистрированный по данному адресу с рождения, с 14.11.1989 г., и Н.Е., прибывшая в квартиру 01.06.1984 г.
Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а именно положениями ст. ст. 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Н.Ф. и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика М.
Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из содержания ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В рассматриваемом случае принадлежащая Н.Ф. 1/3 доля квартиры N 21 дома * по ул. * в г. * не является незначительной, поскольку в квартире имеется изолированная комната, соответствующая этой доле, кроме того, сведения о наличии у Н.Ф. в собственности иных жилых помещений отсутствуют, а наличие жилых помещений в собственности его родственников юридически значимым обстоятельством не является, таким образом, указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства, в том числе отсутствие у Н.Ф. существенного интереса в использовании спорной квартиры, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований М.
При рассмотрении требований Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении на М. обязанности не чинить Н.Ф. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд учитывал, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен и на момент рассмотрения дела всей квартирой пользовалась М. и члены ее семьи, что было подтверждено ее представителями и отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2014 г., в связи с чем суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Н.Ф., поскольку, как указывалось выше, в квартире имеется изолированная комната, жилая площадь которой - 15,0 кв. м - не превышает доли истца в жилой площади спорной квартиры и истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей, поскольку всей квартирой пользовалась ответчик М. и члены ее семьи; судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40708
Требование: О вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли спорной квартиры, ответчик препятствует вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40708
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Вселить Н.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Н.Ф. комнату N 1 площадью 15,0 кв. м, остальные комнаты N 2 и N 3 остаются в пользовании М. и членов ее семьи. Места общего пользования находятся в общем пользовании собственников и проживающих в квартире лиц.
Обязать М. не чинить препятствий в пользовании квартирой Н.Ф., передать последнему ключи от квартиры.
В удовлетворении встречного иска М. к Н.Ф. о признании доли незначительной, выплате ее стоимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности - отказать,
установила:
Истец Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику М. о вселении его в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, и одновременно просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 15,0 кв. м. В обоснование названных выше требований истец Н.Ф. указал, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, общей площадью 63,42 кв. м, жилой - 45,77 кв. м и площадь комнаты, которую он просит выделить ему в пользование, не превышает его доли в праве собственности на жилое помещение, тогда как ответчик М., которая является собственником 9/18 долей той же квартиры, постоянно в ней проживает и препятствует вселению истца.
Ответчик М. исковые требования Н.Ф. не признала, предъявила встречный иск о признании принадлежащей Н.Ф. доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной и просила признать за ней право собственности на принадлежащую Н.Ф. долю квартиры с выплатой ему компенсации в сумме * рублей, ссылаясь на то, что Н.Ф. не имеет существенного интереса в отношении доли, длительное время проживает за пределами РФ, оплату коммунальных услуг не производил и текущий ремонт квартиры не осуществлял.
Н.Ф. в суд не явился, его представитель Ш. в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления М. просил отказать.
М. в суд не явилась, ее представители Р. и Х.
в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований Н.Ф. просили отказать по тем основаниям, что последний никогда не проявлял интереса к использованию жилого помещения по назначению и обращение в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом; встречное исковое заявление М. представители просили удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца Н.Ф. по доверенности Ш., просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что Н.Ф. извещен о рассмотрении дела.
Ответчик М., а также ее представители Х. и Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *, общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 45,7 кв. м, Н.Ф. - в 1/3 доле и М. - в 9/18 долях (1/2 доля), таким образом, на принадлежащую Н.Ф. долю в праве собственности на жилое помещение приходится 45,7/3 = 15,23 кв. м жилой площади; сведений об иных сособственниках квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. По данным БТИ, квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 15,0, 19,3 и 11,4 кв. м; согласно выписке из домовой книги, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: М., прибывшая в квартиру 17.07.2001 г. из квартиры N * дома * по ул. * в г. *, ее несовершеннолетние дети - с рождения, а также ответчик Н.В., зарегистрированный по данному адресу с рождения, с 14.11.1989 г., и Н.Е., прибывшая в квартиру 01.06.1984 г.
Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а именно положениями ст. ст. 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Н.Ф. и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика М.
Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из содержания ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В рассматриваемом случае принадлежащая Н.Ф. 1/3 доля квартиры N 21 дома * по ул. * в г. * не является незначительной, поскольку в квартире имеется изолированная комната, соответствующая этой доле, кроме того, сведения о наличии у Н.Ф. в собственности иных жилых помещений отсутствуют, а наличие жилых помещений в собственности его родственников юридически значимым обстоятельством не является, таким образом, указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства, в том числе отсутствие у Н.Ф. существенного интереса в использовании спорной квартиры, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований М.
При рассмотрении требований Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении на М. обязанности не чинить Н.Ф. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд учитывал, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен и на момент рассмотрения дела всей квартирой пользовалась М. и члены ее семьи, что было подтверждено ее представителями и отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2014 г., в связи с чем суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Н.Ф., поскольку, как указывалось выше, в квартире имеется изолированная комната, жилая площадь которой - 15,0 кв. м - не превышает доли истца в жилой площади спорной квартиры и истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей, поскольку всей квартирой пользовалась ответчик М. и члены ее семьи; судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)