Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 21" о признании действий незаконными, акта недействительным".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 21" о признании акта ООО "ЖЭУ N 21" от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры не соответствующим требованиям российского жилищного законодательства и недействительным.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2014 года исковое заявление Ш. было оставлено без движения в связи с несоответствием его ст. 131 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии указания истцом норм законодательства, которым не отвечает оспариваемый акт, последствий его составления, доводов о том, чем он нарушает права истца.
В установленный данным определением срок, 30 июля 2014 года Ш. подала в суд уточненное исковое заявление, которое определением судьи от 08 августа 2014 года вновь было оставлено без движения по аналогичному основанию.
Заявителю предложено в срок до 25 августа 2014 года устранить недостатки искового заявления, в качестве которых судьей было указана нечеткость изложения доводов применительно к положениям Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
25 августа 2014 года истцом во исполнение определения судьи от 08 августа 2014 года в суд была представлена новая редакция искового заявления.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш., поданной от ее имени представителем по доверенности А., ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с тем, что во исполнение определения судьи от 08 августа 2014 года истец 25 августа 2014 года представила в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Частная жалоба по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление по основанию ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что Ш. в установленный до 25 августа 2014 года срок не устранила недостатки, указанные в определении судьи от 08 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако данный вывод суда нельзя признать соответствующим действительности, поскольку 25 августа 2014 года истцом в суд было подано исковое заявление в новой редакции, где в соответствии со ст. 131 ГПК РФ приведены сведения об истце и ответчике, требования истца, обосновывающие их обстоятельства - несоответствие оспариваемого акта законодательству, а также довод о создании для истца угрозы нарушения ее прав вследствие предъявление к ней в судебном порядке требований о возмещении ущерба.
Между тем, из определения судьи о возврате искового заявления не следует, что вновь поданному исковому заявлению давалась оценка на предмет соответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3793
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании акта о заливе квартиры недействительным оставлено без движения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-3793
Судья: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 21" о признании действий незаконными, акта недействительным".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 21" о признании акта ООО "ЖЭУ N 21" от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры не соответствующим требованиям российского жилищного законодательства и недействительным.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2014 года исковое заявление Ш. было оставлено без движения в связи с несоответствием его ст. 131 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии указания истцом норм законодательства, которым не отвечает оспариваемый акт, последствий его составления, доводов о том, чем он нарушает права истца.
В установленный данным определением срок, 30 июля 2014 года Ш. подала в суд уточненное исковое заявление, которое определением судьи от 08 августа 2014 года вновь было оставлено без движения по аналогичному основанию.
Заявителю предложено в срок до 25 августа 2014 года устранить недостатки искового заявления, в качестве которых судьей было указана нечеткость изложения доводов применительно к положениям Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
25 августа 2014 года истцом во исполнение определения судьи от 08 августа 2014 года в суд была представлена новая редакция искового заявления.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш., поданной от ее имени представителем по доверенности А., ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с тем, что во исполнение определения судьи от 08 августа 2014 года истец 25 августа 2014 года представила в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Частная жалоба по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление по основанию ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что Ш. в установленный до 25 августа 2014 года срок не устранила недостатки, указанные в определении судьи от 08 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако данный вывод суда нельзя признать соответствующим действительности, поскольку 25 августа 2014 года истцом в суд было подано исковое заявление в новой редакции, где в соответствии со ст. 131 ГПК РФ приведены сведения об истце и ответчике, требования истца, обосновывающие их обстоятельства - несоответствие оспариваемого акта законодательству, а также довод о создании для истца угрозы нарушения ее прав вследствие предъявление к ней в судебном порядке требований о возмещении ущерба.
Между тем, из определения судьи о возврате искового заявления не следует, что вновь поданному исковому заявлению давалась оценка на предмет соответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)