Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представители Валькевич А.А. (по доверенности от 14.01.2014), Зубова Е.А. (выписка от 07.04.2014),
от ответчика: представитель Курницкая А.В. (по доверенности от 28.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23392/2014) ЗАО "Строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-14484/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Полюстрово-4"
к ЗАО "Строительный трест"
об обязании совершить действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "ПОЛЮСТРОВО 4" (195271, СПб, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, ОГРН 1057811898198, ИНН 7804320363) (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (195271, СПб, Кондратьевский пр-кт, д. 62, корп. 4, литер А, ОГРН 1037808001890, ИНН 7804004544) (далее - Общество, Ответчик) об обязании Ответчика приступить к ремонту гидроизоляции подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 4, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просил обязать Ответчика приступить к ремонту в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Истец обратился за выполнением гарантийного ремонта за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что результат работ был принят ТСЖ 10.11.2010, в связи с чем гарантийный срок истек 11.11.2012. Кроме того, имевшее место затопление подвала Общество связывает с нарушением ТСЖ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также податель жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных ТСЖ требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, 11.08.2005 было создано ТСЖ.
Как следует из материалов дела, Общество является генеральным подрядчиком строительства указанного выше многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденного приказом председателя Комитета по строительству от 28.12.2005 N 102-в.
В рамках арбитражного дела N А56-10716/2009 ТСЖ были заявлены требования об обязании Общества устранить строительные недостатки указанного выше многоквартирного дома.
Во исполнение условий заключенного между ТСЖ, Обществом и ОАО "Авангард" (застройщик) в рамках названного арбитражного дела мирового соглашения по акту приема-передачи от 10.11.2010 ТСЖ приняло результат выполненных Обществом работ по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома.
Впоследствии, письмами N 38 от 29.03.2011, N 51 от 31.07.2013, N 64 от 07.11.2013 ТСЖ сообщало Обществу о выявлении подтопления подвальных помещений многоквартирного дома.
Поскольку в добровольном порядке Общество выявленных недостатков не исправило, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ заявлены требования за пределами гарантийного срока, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Поскольку работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, выполненные Обществом во исполнение условий мирового соглашения, были сданы ТСЖ по акту от 10.11.2010, а с настоящим иском ТСЖ обратилось в арбитражный суд 12.03.2014, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обращении ТСЖ за защитой нарушенного права в пределах гарантийного срока.
В обоснование исковых требований ТСЖ представило заключение специалиста по обследованию многоквартирного дома от 14.12.2011, которым установлено проникновение в подвал грунтовых вод вследствие нарушений горизонтальной и вертикальной гидроизоляции. Согласно данному заключению для предотвращения инфильтрации воды в конструкции дома необходимо выполнить гидроизоляцию фундаментов, стен и пола подвала.
Возражая против вывода о причинах проникновения в подвал грунтовых вод, а также выражая мнение о нарушении ТСЖ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Общество, вместе с тем, не представлю суду доказательств в опровержение заявленных ТСЖ требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта, поскольку резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления с учетом отраженного в протоколе судебного заседания от 03.07.2014 (л.д. 87) уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ТСЖ в апелляционном суде возражений относительно содержания резолютивной части решения не заявлял.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 13АП-23392/2014 ПО ДЕЛУ N А56-14484/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А56-14484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представители Валькевич А.А. (по доверенности от 14.01.2014), Зубова Е.А. (выписка от 07.04.2014),
от ответчика: представитель Курницкая А.В. (по доверенности от 28.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23392/2014) ЗАО "Строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-14484/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ТСЖ "Полюстрово-4"
к ЗАО "Строительный трест"
об обязании совершить действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "ПОЛЮСТРОВО 4" (195271, СПб, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, ОГРН 1057811898198, ИНН 7804320363) (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (195271, СПб, Кондратьевский пр-кт, д. 62, корп. 4, литер А, ОГРН 1037808001890, ИНН 7804004544) (далее - Общество, Ответчик) об обязании Ответчика приступить к ремонту гидроизоляции подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 4, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просил обязать Ответчика приступить к ремонту в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Истец обратился за выполнением гарантийного ремонта за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что результат работ был принят ТСЖ 10.11.2010, в связи с чем гарантийный срок истек 11.11.2012. Кроме того, имевшее место затопление подвала Общество связывает с нарушением ТСЖ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также податель жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных ТСЖ требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, 11.08.2005 было создано ТСЖ.
Как следует из материалов дела, Общество является генеральным подрядчиком строительства указанного выше многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденного приказом председателя Комитета по строительству от 28.12.2005 N 102-в.
В рамках арбитражного дела N А56-10716/2009 ТСЖ были заявлены требования об обязании Общества устранить строительные недостатки указанного выше многоквартирного дома.
Во исполнение условий заключенного между ТСЖ, Обществом и ОАО "Авангард" (застройщик) в рамках названного арбитражного дела мирового соглашения по акту приема-передачи от 10.11.2010 ТСЖ приняло результат выполненных Обществом работ по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома.
Впоследствии, письмами N 38 от 29.03.2011, N 51 от 31.07.2013, N 64 от 07.11.2013 ТСЖ сообщало Обществу о выявлении подтопления подвальных помещений многоквартирного дома.
Поскольку в добровольном порядке Общество выявленных недостатков не исправило, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ заявлены требования за пределами гарантийного срока, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Поскольку работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, выполненные Обществом во исполнение условий мирового соглашения, были сданы ТСЖ по акту от 10.11.2010, а с настоящим иском ТСЖ обратилось в арбитражный суд 12.03.2014, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обращении ТСЖ за защитой нарушенного права в пределах гарантийного срока.
В обоснование исковых требований ТСЖ представило заключение специалиста по обследованию многоквартирного дома от 14.12.2011, которым установлено проникновение в подвал грунтовых вод вследствие нарушений горизонтальной и вертикальной гидроизоляции. Согласно данному заключению для предотвращения инфильтрации воды в конструкции дома необходимо выполнить гидроизоляцию фундаментов, стен и пола подвала.
Возражая против вывода о причинах проникновения в подвал грунтовых вод, а также выражая мнение о нарушении ТСЖ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Общество, вместе с тем, не представлю суду доказательств в опровержение заявленных ТСЖ требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта, поскольку резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления с учетом отраженного в протоколе судебного заседания от 03.07.2014 (л.д. 87) уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ТСЖ в апелляционном суде возражений относительно содержания резолютивной части решения не заявлял.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)