Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Ивушка",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015,
по делу N А40-124390/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1071),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Ивушка" (ОГРН 1027739817841, адрес: 115569, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, офис 228)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015.
от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 08.05.2014, Калистратова Е.Н. председатель правления по выписке из протокола от 25.03.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Жилищно-строительный кооператива "Ивушка" с исковым заявлением о взыскании основного долга за период с октября 2013 по апрель 2014 в размере 1.703.972 руб. 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 17.02.2015 в размере 144.705 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и жилищно-строительным кооперативом "Ивушка" заключен договор энергоснабжения N 06.510289-ТЭ от 01.09.2010, во исполнение которого в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия через присоединенную сеть тепловую энергию за период с октября 2013 по апрель 2014 года. Истец указывает, что тепловая энергия отпущена на сумму 5.009.128 руб. 04 руб.
ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика в течение всего периода действия договора, в том числе и за спорный период.
Суд первой инстанции правильно установил, что учет принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды осуществлялся узлами (приборами) учета, состоящими из теплосчетчиков КМ-5-2 заводской номер 47744 и КМ-5-4 заводской номер 66744, установленными в точке поставки (Москва, ул. Домодедовская, д. 6. корп. 2).
Суд первой инстанции установил, что в спорный период (с октября 2013 года по апрель 2014 года) данные учета, полученные с помощью общедомовых приборов учета, установленных у ответчика по указанному адресу, не использовались истцом для расчетов принятой тепловой энергии и горячей воды, ввиду того, что не были поверены, о чем свидетельствует акт проверки организации учета потребления тепловой энергии у потребителя от 19.12.2013, согласно которому приборы учета (КМ-5-2 заводской номер 47744 и КМ-5-4 заводской номер 66744) требуют поверки, и свидетельства о поверке N 0020910/449 (действительно до 27.05.2013) и N 0000661/449 (действительно до 19.05.2013).
Суд первой инстанции также отразил, что с апреля 2013 года общедомовые приборы (узлы) учета, в том числе приборы, установленные у ответчика по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, переданы ОАО "МОЭК" в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (копия договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13; копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 04.04.2013 N 48), о чем ответчику письменно сообщалось (копия письма от 14.02.2014 N 02-Ф11/06-6580/14).
Суд первой инстанции указал, что в связи с недопуском приборов учета к эксплуатации, начисления за отопление по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6. корп. 2, ответчику, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, производились по нормативу расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома (0,016 Гкал/м), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В декабре 2013 года истцом произведена корректировка (в сторону уменьшения) размера платы за отопление многоквартирного дома ответчика, что не противоречит пунктам 21, 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Начисления за горячую воду по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, ответчику, за октябрь 2013 года, производились в соответствии с пунктами 6.6 договора теплоснабжения.
Начисления за горячую воду ответчику, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, производились с учетом условий дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору теплоснабжения, на основании справок ответчика о потреблении горячей воды в ноябре 2013 - апреле 2014 года потребителями (владельцами жилых помещений) в многоквартирном жилом доме.
Начисления за наполнение системы теплоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу производились ответчику в октябре 2013 года, в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора теплоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды ответчиком составило:
- - в октябре 2013 года - 358.437 Гкал, 1 707.879 м3, 3.330 т (наполнение системы);
- - в ноябре 2013 года - 358,437 Гкал, 1.293.000 м3;
- - в декабре 2013 года - 242.812 Гкал, 1.382.100 м3:
- - в январе 2014 года - 358.436 Гкал, 1.450.000 м3;
- - в феврале 2014 года - 358.437 Гкал, 1.371.000 м3;
- - в марте 2014 года - 358.437 Гкал, 1.418.500 м3;
- - в апреле 2014 года - 358.436 Гкал, 1.330.180 м3, что подтверждается отчетами о фактических начислениях за период 01-12/2013 и 01-05/2014, отчетом по начислениям за октябрь 2013 года, справками о потреблении горячей воды в ноябре 2013 года - апреле 2014 года, счетами и счетами-фактурами, врученными ответчику.
Суд первой инстанции указал, что ответчик в период с октября 2013 года по апрель 2014 года фактически принял тепловую энергии для отопления на сумму 3.758.023 руб. 24 коп., для наполнения систем теплоснабжения многоквартирного дома на сумму 155,13 руб., горячей воды на сумму 1.250.949 руб. 67 коп., всего на общую сумму 5 009 128,04 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции отразил, что уменьшение размера исковых требований связано с поступлением оплат жителей многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, через систему расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа, в соответствии с договором от 21.06.2010 N 31-032/53/131-10, заключенным между "ГБУ МФЦ города Москвы", ЖСК "Ивушка", ОАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы".
Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2013 по апрель 2014 года ответчик не производил оплату в полном размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.703.972,68 руб.
С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 17.02.2015 в размере 144.705 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при установлении объема поставленной тепловой энергии необоснованно был произведен расчет расчетным методом потребленного коммунального ресурса и его стоимости.
Истец при определении количества и стоимости коммунального ресурса необоснованно и не законно применил метод - "по нормативу потребления коммунальных услуг". В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета приборов учета;
б) неисправность приборов учета;
в) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В многоквартирном доме ответчика установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается копиями свидетельства о поверке N 0000661/449 от 19.05.2010 и свидетельства о поверке N 0020910/449 от 27.05.2010, согласно которым приборы учета принадлежат истцу.
Исправность приборов учета также подтверждается копией "акта проверки организации учета потребления тепловой энергии у потребителя" от 19.12.2013, согласно которого приборы являются исправными и их показания корректны. Акт подписан представителем истца.
Суд апелляционной инстанции установил, что потребитель (ответчик) не является собственником приборов учета и на ответчика не возложена обязанность предоставлять показания приборов учета энергоснабжающей организации (истцу). Поверку приборов учета в силу закона обязан проводить их собственник, или законный правообладатель.
Следовательно, в ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дан исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Такого обстоятельства, как несвоевременная поверка или отсутствие поверки прибора учета потребителем, не являющимся собственником прибора учета, или правообладателем прибора учета на ином законном основании там не указано. Следовательно, расчетный метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии при данных обстоятельствах недопустим, следовательно, надлежит осуществлять коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, при этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу признает необоснованным довод истца о том, что не прошедшие поверку приборы учета тепловой энергии не могут свидетельствовать об объеме поставленной тепловой энергии исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-21847/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124390/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-21847/2015-ГК
Дело N А40-124390/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "Ивушка",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015,
по делу N А40-124390/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1071),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Ивушка" (ОГРН 1027739817841, адрес: 115569, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, офис 228)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015.
от ответчика: Абрамов А.А. по доверенности от 08.05.2014, Калистратова Е.Н. председатель правления по выписке из протокола от 25.03.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Жилищно-строительный кооператива "Ивушка" с исковым заявлением о взыскании основного долга за период с октября 2013 по апрель 2014 в размере 1.703.972 руб. 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 17.02.2015 в размере 144.705 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и жилищно-строительным кооперативом "Ивушка" заключен договор энергоснабжения N 06.510289-ТЭ от 01.09.2010, во исполнение которого в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия через присоединенную сеть тепловую энергию за период с октября 2013 по апрель 2014 года. Истец указывает, что тепловая энергия отпущена на сумму 5.009.128 руб. 04 руб.
ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика в течение всего периода действия договора, в том числе и за спорный период.
Суд первой инстанции правильно установил, что учет принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды осуществлялся узлами (приборами) учета, состоящими из теплосчетчиков КМ-5-2 заводской номер 47744 и КМ-5-4 заводской номер 66744, установленными в точке поставки (Москва, ул. Домодедовская, д. 6. корп. 2).
Суд первой инстанции установил, что в спорный период (с октября 2013 года по апрель 2014 года) данные учета, полученные с помощью общедомовых приборов учета, установленных у ответчика по указанному адресу, не использовались истцом для расчетов принятой тепловой энергии и горячей воды, ввиду того, что не были поверены, о чем свидетельствует акт проверки организации учета потребления тепловой энергии у потребителя от 19.12.2013, согласно которому приборы учета (КМ-5-2 заводской номер 47744 и КМ-5-4 заводской номер 66744) требуют поверки, и свидетельства о поверке N 0020910/449 (действительно до 27.05.2013) и N 0000661/449 (действительно до 19.05.2013).
Суд первой инстанции также отразил, что с апреля 2013 года общедомовые приборы (узлы) учета, в том числе приборы, установленные у ответчика по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, переданы ОАО "МОЭК" в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (копия договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13; копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 04.04.2013 N 48), о чем ответчику письменно сообщалось (копия письма от 14.02.2014 N 02-Ф11/06-6580/14).
Суд первой инстанции указал, что в связи с недопуском приборов учета к эксплуатации, начисления за отопление по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6. корп. 2, ответчику, за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, производились по нормативу расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома (0,016 Гкал/м), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В декабре 2013 года истцом произведена корректировка (в сторону уменьшения) размера платы за отопление многоквартирного дома ответчика, что не противоречит пунктам 21, 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Начисления за горячую воду по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, ответчику, за октябрь 2013 года, производились в соответствии с пунктами 6.6 договора теплоснабжения.
Начисления за горячую воду ответчику, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, производились с учетом условий дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору теплоснабжения, на основании справок ответчика о потреблении горячей воды в ноябре 2013 - апреле 2014 года потребителями (владельцами жилых помещений) в многоквартирном жилом доме.
Начисления за наполнение системы теплоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу производились ответчику в октябре 2013 года, в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора теплоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды ответчиком составило:
- - в октябре 2013 года - 358.437 Гкал, 1 707.879 м3, 3.330 т (наполнение системы);
- - в ноябре 2013 года - 358,437 Гкал, 1.293.000 м3;
- - в декабре 2013 года - 242.812 Гкал, 1.382.100 м3:
- - в январе 2014 года - 358.436 Гкал, 1.450.000 м3;
- - в феврале 2014 года - 358.437 Гкал, 1.371.000 м3;
- - в марте 2014 года - 358.437 Гкал, 1.418.500 м3;
- - в апреле 2014 года - 358.436 Гкал, 1.330.180 м3, что подтверждается отчетами о фактических начислениях за период 01-12/2013 и 01-05/2014, отчетом по начислениям за октябрь 2013 года, справками о потреблении горячей воды в ноябре 2013 года - апреле 2014 года, счетами и счетами-фактурами, врученными ответчику.
Суд первой инстанции указал, что ответчик в период с октября 2013 года по апрель 2014 года фактически принял тепловую энергии для отопления на сумму 3.758.023 руб. 24 коп., для наполнения систем теплоснабжения многоквартирного дома на сумму 155,13 руб., горячей воды на сумму 1.250.949 руб. 67 коп., всего на общую сумму 5 009 128,04 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции отразил, что уменьшение размера исковых требований связано с поступлением оплат жителей многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 6, корп. 2, через систему расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа, в соответствии с договором от 21.06.2010 N 31-032/53/131-10, заключенным между "ГБУ МФЦ города Москвы", ЖСК "Ивушка", ОАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы".
Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2013 по апрель 2014 года ответчик не производил оплату в полном размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.703.972,68 руб.
С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 17.02.2015 в размере 144.705 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при установлении объема поставленной тепловой энергии необоснованно был произведен расчет расчетным методом потребленного коммунального ресурса и его стоимости.
Истец при определении количества и стоимости коммунального ресурса необоснованно и не законно применил метод - "по нормативу потребления коммунальных услуг". В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета приборов учета;
б) неисправность приборов учета;
в) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В многоквартирном доме ответчика установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается копиями свидетельства о поверке N 0000661/449 от 19.05.2010 и свидетельства о поверке N 0020910/449 от 27.05.2010, согласно которым приборы учета принадлежат истцу.
Исправность приборов учета также подтверждается копией "акта проверки организации учета потребления тепловой энергии у потребителя" от 19.12.2013, согласно которого приборы являются исправными и их показания корректны. Акт подписан представителем истца.
Суд апелляционной инстанции установил, что потребитель (ответчик) не является собственником приборов учета и на ответчика не возложена обязанность предоставлять показания приборов учета энергоснабжающей организации (истцу). Поверку приборов учета в силу закона обязан проводить их собственник, или законный правообладатель.
Следовательно, в ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дан исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Такого обстоятельства, как несвоевременная поверка или отсутствие поверки прибора учета потребителем, не являющимся собственником прибора учета, или правообладателем прибора учета на ином законном основании там не указано. Следовательно, расчетный метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии при данных обстоятельствах недопустим, следовательно, надлежит осуществлять коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, при этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу признает необоснованным довод истца о том, что не прошедшие поверку приборы учета тепловой энергии не могут свидетельствовать об объеме поставленной тепловой энергии исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)