Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-201009/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Департамент городского имущества г. Москвы
к ООО "Эксперт" (ОГРН 1047730010250)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика: Маковецкая С.А. по дов. от 24.12.2014, Сухов О.В. по дов. от 03.04.2015;
- Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 706 860 руб. и пени в сумме 502 199 руб. 05 коп. Требования основаны на том, что истцом не уплачена арендная плата за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2014 в размере 706 860 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с с 4 квартала 2012 по 22.09.2014 в размере 502 199 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, арендная плата от истца за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2014.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что единый земельный участок, на котором расположен весь многоквартирный дом, не сформирован, ответчик не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд
установил:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-026099, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2005 N М-07-026099/01, предметом которого является земельный участок, площадью около 1500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Олеко Дундича, вл. 21, корп. 2, предоставленный арендатору для эксплуатации офисных помещений, сроком до 29.01.2029.
На участке расположено здание 1950 года постройки. Указанное здание является многоквартирным домом, что подтверждается кадастровым паспортом на здание и выпиской из технического паспорта на здание, согласно которой в указанном доме расположено 14 квартир.
Факт расположения жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в указанном доме, подтверждается выписками из ЕГРП от 30.03.2015 N 77/011/200/2015-144449 и свидетельством о государственной регистрации права.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту не имеется.
Факт расположения нежилых помещений, принадлежащих ответчику в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21, корп. 2, подтверждается выписками из ЕГРП от 30.03.2015 N 77/011/200/2015-14448, N 77/011/200/2015-14446. Данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 77:07:0005006:57, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствует право на получение от ответчика платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2014. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-201009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-25043/2015 ПО ДЕЛУ N А40-201009/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-25043/2015
Дело N А40-201009/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-201009/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Департамент городского имущества г. Москвы
к ООО "Эксперт" (ОГРН 1047730010250)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика: Маковецкая С.А. по дов. от 24.12.2014, Сухов О.В. по дов. от 03.04.2015;
- Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 706 860 руб. и пени в сумме 502 199 руб. 05 коп. Требования основаны на том, что истцом не уплачена арендная плата за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2014 в размере 706 860 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с с 4 квартала 2012 по 22.09.2014 в размере 502 199 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, арендная плата от истца за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2014.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что единый земельный участок, на котором расположен весь многоквартирный дом, не сформирован, ответчик не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд
установил:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-026099, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2005 N М-07-026099/01, предметом которого является земельный участок, площадью около 1500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Олеко Дундича, вл. 21, корп. 2, предоставленный арендатору для эксплуатации офисных помещений, сроком до 29.01.2029.
На участке расположено здание 1950 года постройки. Указанное здание является многоквартирным домом, что подтверждается кадастровым паспортом на здание и выпиской из технического паспорта на здание, согласно которой в указанном доме расположено 14 квартир.
Факт расположения жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в указанном доме, подтверждается выписками из ЕГРП от 30.03.2015 N 77/011/200/2015-144449 и свидетельством о государственной регистрации права.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту не имеется.
Факт расположения нежилых помещений, принадлежащих ответчику в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 21, корп. 2, подтверждается выписками из ЕГРП от 30.03.2015 N 77/011/200/2015-14448, N 77/011/200/2015-14446. Данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 77:07:0005006:57, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствует право на получение от ответчика платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2014. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-201009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)