Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6617/2013А-57

Требование: О признании незаконными действий в части проведения ремонтных работ без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и устранении нарушений путем исключения из отчетов израсходованных сумм.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были проведены ремонтные работы в многоквартирном жилом доме с оплатой денежных средств сторонним организациям, осуществлявшим ремонт, за счет средств текущего ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6617/2013А-57


Судья Хвалько О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Г.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ж" о признании незаконными действий в части проведения ремонтных работ без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Ж" Г.Л.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Г.Л.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Ж" в части проведения в <дата> году работ по замене дверных заполнений дома на сумму <данные изъяты> и расходованию денежных средств собственников дома на указанную сумму без решения общего собрания собственников дома.
Признать незаконными действия ООО УК "Ж" в части проведения в <дата> году ремонта надбалконных козырьков дома на сумму <данные изъяты> и расходованию денежных средств собственников дома на указанную сумму без решения общего собрания собственников дома.
Обязать ООО УК "Ж" устранить указанные нарушения путем списания со счета дома (исключения из отчетов) по адресу <адрес> суммы израсходованных денежных средств на замену дверных заполнений дома на сумму <данные изъяты>, ремонту надбалконных козырьков дома на сумму <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Г.Л.А. обратился с иском к ООО УК "Ж" о признании незаконными действий в части проведения ремонтных работ без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки законности расходования финансовых ресурсов выявлены нарушения, допущенные ООО УК "Ж" в части проведения в <дата> годах за счет средств собственников многоквартирного жилого дома <адрес> работ по замене дверных заполнений дома и ремонту надбалконных козырьков дома, так как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии собственников на проведение указанных видов работ не принималось. О нарушении своих прав собственники узнали из счет-квитанций в мае месяце года, следующего за отчетным.
Просит признать действия ООО УК "Ж" в части проведения в <дата> работ по замене дверных заполнений дома на сумму <данные изъяты>, в <дата> ремонт надбалконных козырьков дома на сумму <данные изъяты> и расходованию денежных средств собственников дома без решения общего собрания незаконными; возложить обязанность на ООО УК "Ж" устранить указанные нарушения путем списания со счета дома <адрес> суммы незаконно израсходованных денежных средств на замену дверных заполнений дома в размере <данные изъяты> и ремонту надбалконных козырьков дома в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Ж" Г.Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и необоснованность требований прокурора в интересах одного лица, нарушающих права других собственников жилого дома.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Ж" Г.Л.В., действующую на основании доверенности <данные изъяты>, поддержавшую доводы жалобы, Г.Л.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК "Ж" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.
В <дата> ООО УК "Ж" были проведены ремонтные работы с указанном многоквартирном жилом доме по замене дверных заполнений на сумму <данные изъяты> и в <дата> работы по ремонту надбалконных козырьков квартир на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчиком были оплачены сторонним организациям, осуществлявшим ремонт, за счет средств текущего ремонта. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, на момент проведения текущего ремонта решения общего собрания собственников не имелось, а вопрос о ремонте общего имущества дома, в том числе текущего, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не учел, что на момент проведения текущего ремонта закон не предусматривал наличие решения общего собрания собственников, основан на неправильном понимании закона. Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 04.06.2011 года, то есть на момент спорных отношений, следует, что проведение ремонта общего имущества, в том числе текущего, является исключительной компетенцией общего собрания собственников.
Указание в жалобе на то, что после постановления решения суда, <дата> было проведено общее собрание, которым было принято решение о проведении текущего ремонта в <дата>, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, так как ссылка в жалобе на доказательства, которых не имелось на момент рассмотрения дела невозможна.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен прокурором в интересах одного собственника жилого помещения без учета мнения других собственников, необоснованны, так как право предъявления заявленного иска соответствует требованиям закона.
Иных доводов, которые могли бы повлиять за законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Ж" Г.Л.В. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)