Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество.Быстрота.Единство.-Автосалон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 (судья Лукьянова М.В.),
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство.- Автосалон" - Кузнецова Т.М. (доверенность от 01.01.2014).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство.- Автосалон" (далее - ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067448021850) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) (г. Юрюзань, ОГРН 1047405001049) с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 недействительным (т. 1 л.д. 5-9).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-40).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 52-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения договора управления истец являлся единственным собственником многоквартирного дома, поэтому протокол общего собрания собственников не оформлялся.
Сторонами не оспаривался факт выбора способа управления в виде управляющей организации и выбора управляющей организации ООО "Энергосервис".
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у него отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение прямого договора энергоснабжения между абонентом и энергоснабжающей организацией при наличии договора управления, заключенного между этими же лицами.
Права и законные интересы ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 не нарушены.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19744/2012 указанный договор признан соответствующим действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (собственник) и ООО "Энергосервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани от 05.09.2011 N 462 (т. 1 л.д. 41-42), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).
01.10.2011 между ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 1468 (т. 1 л.д. 39), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использовать ее по назначению - для отопления и подогрева холодной питьевой воды для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Юрюзань, Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Советская, д. 112 (пункт 1.1 договора).
Полагая, что договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 1468 является недействительным ввиду отсутствия у истца отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований недействительности договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1468 (т. 2 л.д. 33-40).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что спорный договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 был заключен между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией), во исполнение указанного договора энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию, а абонент производил ее оплату, то есть договор исполнялся сторонами без возражений относительно отсутствия технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора управления истец являлся единственным собственником многоквартирного дома, поэтому протокол общего собрания собственников не оформлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников о выборе способа управления помещений в многоквартирном доме N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у него отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Факт поставки истцу тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012, в котором судом дана правовая оценка спорного договора как действительного. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, на момент заключения спорного договора энергоснабжения истец являлся единственным собственником многоквартирного дома и все сети теплоснабжения дома принадлежали ему, следовательно, энергопринимающие устройства дома, принадлежащие истцу были присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество.Быстрота.Единство.-Автосалон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 18АП-14150/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11083/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14150/2013
Дело N А76-11083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество.Быстрота.Единство.-Автосалон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 (судья Лукьянова М.В.),
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство.- Автосалон" - Кузнецова Т.М. (доверенность от 01.01.2014).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество. Быстрота. Единство.- Автосалон" (далее - ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067448021850) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) (г. Юрюзань, ОГРН 1047405001049) с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 недействительным (т. 1 л.д. 5-9).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-40).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 52-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения договора управления истец являлся единственным собственником многоквартирного дома, поэтому протокол общего собрания собственников не оформлялся.
Сторонами не оспаривался факт выбора способа управления в виде управляющей организации и выбора управляющей организации ООО "Энергосервис".
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у него отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение прямого договора энергоснабжения между абонентом и энергоснабжающей организацией при наличии договора управления, заключенного между этими же лицами.
Права и законные интересы ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 не нарушены.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19744/2012 указанный договор признан соответствующим действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (собственник) и ООО "Энергосервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани от 05.09.2011 N 462 (т. 1 л.д. 41-42), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).
01.10.2011 между ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 1468 (т. 1 л.д. 39), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использовать ее по назначению - для отопления и подогрева холодной питьевой воды для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Юрюзань, Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Советская, д. 112 (пункт 1.1 договора).
Полагая, что договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 1468 является недействительным ввиду отсутствия у истца отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, ООО ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом или иными правовыми актами оснований недействительности договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1468 (т. 2 л.д. 33-40).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что спорный договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 был заключен между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией), во исполнение указанного договора энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию, а абонент производил ее оплату, то есть договор исполнялся сторонами без возражений относительно отсутствия технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора управления истец являлся единственным собственником многоквартирного дома, поэтому протокол общего собрания собственников не оформлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников о выборе способа управления помещений в многоквартирном доме N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у него отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Факт поставки истцу тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012, в котором судом дана правовая оценка спорного договора как действительного. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, на момент заключения спорного договора энергоснабжения истец являлся единственным собственником многоквартирного дома и все сети теплоснабжения дома принадлежали ему, следовательно, энергопринимающие устройства дома, принадлежащие истцу были присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Качество.Быстрота.Единство.-Автосалон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)