Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии должен предусматривать порядок оплаты тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В., гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "КрасКом" о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии, взыскании суммы переплаты за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности предоставлять информацию об объеме потребления тепловой энергии и доступ к общедомовому прибору учета,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КрасКом" сумму оплаты за утечку теплоносителя в размере 288,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 2500 руб., всего - 3219,90 руб.
Обязать ООО "КрасКом" по заявлению Г. предоставить ему в течении трех дней <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "КрасКом", с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор поставки тепловой энергии N N от <дата> года, взыскать переплаченные им за период с апреля <дата> года денежные средства в сумме 33060,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6334,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обязать ответчика предоставлять информацию об объеме потребленных ресурсов и обеспечить его доступ к общедомовому прибору учета тепловой энергии.
Требования мотивированы тем, что он является владельцем нежилого помещения N N в многоквартирном доме по адресу пр<адрес> <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии в помещение по вышеуказанному адресу. Из переписки с ООО "КрасКом" истец узнал, что многоквартирный дом по адресу <адрес> при строительстве и сдаче в эксплуатацию был оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому договор от <дата> был заключаться с учетом указанного обстоятельства и предусматривать порядок оплаты тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
Договор на поставку тепловой энергии был заключен <дата>, в связи с чем, плата за потребляемую энергию с января 2010 года начислялись незаконно. Расчет оплаты за потребленную тепловую энергию производился ответчиком без учета постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что привело к образованию у истца переплаты, а также незаконному пользованию ответчиком денежными средствами истца. Считает незаконным включение в счета для оплаты периоды, когда фактически отопление отсутствовало, за утечку теплоносителя, за промывку тепловой системы. Не согласен с возложением на него обязанности по приобретению монометров и термометра для подключения тепла к принадлежащему ему нежилому помещению. Оспаривает показания, указанные ООО "КрасКом" в счет-фактурах на оплату поставленной тепловой энергии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., действующего по доверенности от <дата> года, представителя ответчика А., действующую по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий. Обязательства возникают, в частности, из договоров.
В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали и заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным в Кодексе или иных федеральных законах. Недействительной, в частности, считается сделка, не соответствующая требованиям закона.
Из материалов дела видно, что <дата> года между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и Г. (абонент) был заключен договор N N на поставку и потребление тепловой энергии. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 указанного договора в качестве договорных условий сторонами также применяются "Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные <дата> года.
На основании пункта 3 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом. Энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 18,18 Гкал., с максимумом тепловой нагрузки 0,0075 Гкал/час, из них на отопление 0,0051 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, абонент обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, соблюдать утечки сетевой воды не более 0,0400 м куб./час, расход сетевой воды не расчетного значения 0,0938 м куб./час, проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов под контролем энергоснабжающей организации.
В силу положений пункта 4.3.5 договора, абонент обязан выполнять комплекс мероприятий подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона оформлением соответствующего акта готовности.
Согласно пункту 7.1 договора, абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.
На основании пункта 7.5 договора, к оплате может быть предъявлена утечка теплоносителя в тепловых сетях абонента и системах теплопотребления. О каждом случае утечки теплоносителя, энергоснабжающая организация составляет акт, на основании которого производит расчет тепловых потерь, после чего согласовывает с абонентом. Отказ абонента от подписи в акте не освобождает его от оплаты утечки теплоносителя.
В силу положений пункта 9.2 вышеуказанного договора, срок его действия с <дата> по <дата> года, по истечении указанного срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Приложением N 1 к договору поставки сторонами согласован ориентировочный годовой объем тепловой энергии, с указанием помесячного количества поставляемой энергии. Согласно приложению N 3 тепловая энергия для отопления поставляется в течение января - мая, сентября - декабря, энергия для целей горячего водоснабжения с января по декабрь.
В качестве приложения N 2 к договору поставки сторонами согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети от места врезки после ИТП жилого дома, а также внутренняя система теплоснабжения от пола 1-го этажа до пола 2-го этажа помещения магазина, расположенного на 1-м этаже дома по адресу пр. <адрес> относятся к зоне ответственности абонента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "КрасКом" в нарушение пункта 7.5 договора, необоснованно предъявляло к оплате Г. суммы утечки теплоносителя, не подтверждая факт и объемы утечки соответствующими актами, согласованными с абонентом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца суммы переплаты за утечки теплоносителя за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 288,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с <дата> в сумме 31,22 рубль, приведя в решении подробный расчет.
Установив, что Г. не предоставлялась информация об объеме потребления тепловой энергии по всему многоквартирному дому по пр. <адрес> что противоречит подпунктам "е", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусматривающим, что по требованию потребителя в течение 3 рабочих дней должна предоставляться информация о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, об объемах коммунальных ресурсов. рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "КрасКом", которым снимаются показания с общедомового прибора учета, обязанность по заявлению Г. (абонента) предоставлять ему в течение 3 дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В остальной части, заслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции отказал Г. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в признании договора N N от <дата> года на поставку и потребление тепловой энергии недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств несоответствия договора требованиям закона, введения истца в заблуждение при его подписании, а также вынужденном характере подписания договора.
Договор подписан сторонами, содержит условия необходимые для осуществления поставки и потребления тепловой энергии, к нему имеются необходимые приложения для реализации сторонами своих прав и обязанностей в рамках заключенного договора.
Условие об установлении срока начала действия договора от <дата> - с <дата> было предусмотрено соглашением сторон, включено в договор, отражено в пункте 9.2, а также соответствует положениям части 2 статьи 425 ГК РФ о праве сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен <дата> и именно с этого момента подлежит начислению оплата за тепловую энергию, судебная коллегия не принимает, поскольку фактически нежилое помещение было передано Г. застройщиком по акту приема-передачи <дата>, с этого времени истец им владел и пользовался, в том числе, на данное помещение осуществлялась подача тепловой энергии, в связи с чем, включение условия о распространении действия договора на отношения до заключения договора не нарушает прав истца.
Условия договора в части регулирования порядка оплаты поставляемой тепловой энергии, также не нарушают прав истца, поскольку договор предусматривает обязанность абонента оплачивать фактически потребленную энергию, что соответствует положениям статьей 544, 548 ГК РФ.
Обязанность по содержанию и ремонту тепловой сети, включая тепловой контур, с учетом определенной по договору границы эксплуатационной ответственности, не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, ответственность которой заканчивается на границе раздела внутридомовых инженерных систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо собственниками самостоятельно (пункты 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
Отказывая истцу во взыскании переплаты за потребленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленные расчетные, платежные документы, акты сверки, обоснованно исходил из того, что по состоянию на <дата> со стороны абонента Г. отсутствует переплата за фактически потребленную тепловую энергию.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться. В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
До <дата> расчет оплаты за потребленную тепловую энергию производился ответчиком исходя из нормативов потребления, согласованных с абонентом Г. периодов поставки тепловой энергии и заявленной нагрузки. На основании акта от <дата> года многоквартирный дом N <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии. С момента установки общедомового прибора учета, размер платы за услуги отопления нежилого помещения определяется по общедомовому прибору учета пропорционально площади нежилого помещения.
Расчет за потребление тепловой энергии за 2010 год производился ответчиком в соответствии с условиями договора с <дата> года по декабрь 2010 года. За периоды, когда тепловая энергия фактически не поставлялась, ООО "КрасКом" корректировало в сторону уменьшения объем потребленной тепловой энергии и соответственно начисленную оплату, направляя Г. откорректированные счета-фактуры. При расчете потребления тепловой энергии по нормативам потребления, ответчиком учитывался не только период отопительного сезона, но и летние месяцы, когда тепловая энергия подавалась для нагрева холодной воды. С июля 2011 года оплата тепловой энергии начисляется Г. по данным общедомового прибора учета, что соответствует требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также положениям раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Поскольку Г. указанные обстоятельства учтены не были, то суд первой инстанции обоснованно не принял представленный в качестве подтверждения переплаты за тепловую энергию, расчет истца.
Отказывая Г. во взыскании с ООО "КрасКом" расходов на приобретение манометров, термометра, а также работ по промывке теплосети перед началом отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4.3.5 заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, согласно которому обязанность по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона возлагается на абонента.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что данные обязанности и затраты должна нести ресурсоснабжающая организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку тепловая энергия потреблялась истцом для обеспечения функционирования нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу. Кроме того, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющемуся Приложением к договору N N на поставку и потребление тепловой энергии, ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей от места врезки ИТП и по внутренней системе теплоснабжения помещения магазина, закреплено за абонентом Г.
Отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа истца или его представителя к коллективному прибору учета тепловой энергии, является обоснованным, поскольку данная обязанность не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию. Общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, отнесен к общедомовому имуществу. Эксплуатацию коллективного (общедомового) учета осуществляет управляющая компания на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Сведения о ежемесячных показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии предоставляются в ООО "КрасКом" также управляющей компанией.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не разрешен спор о содержании теплового контура, являются несостоятельными, поскольку спор о содержании инженерных коммуникаций, находящихся внутри многоквартирного дома, и содержании общего имущества многоквартирного дома, должен разрешаться между собственниками помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией и исполняет свои обязательства только в рамках заключенного с абонентом договора на поставку тепловой энергии.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что до него не была доведена информация акта сверки платежей, не является основанием для отмены решения, поскольку указанный акт был исследован и оглашен в судебном заседании, ходатайств от истца либо его представителя о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с данным актом не поступало. При разрешении требований Г. данный акт оценивался в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, взысканных за оказанные представителем услуги, являются несостоятельными, поскольку расходы были взысканы судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, реального участия представителя в судебных заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, направлены на переоценку представленных доказательств и иного применения норм материального права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения. а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6196/2014, А-57
Требование: О признании недействительным договора на поставку тепловой энергии, взыскании суммы переплаты за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности предоставлять информацию об объеме потребления тепловой энергии и доступ к общедомовому прибору учета.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии должен предусматривать порядок оплаты тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6196/2014, А-57
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гареевой Е.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В., гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "КрасКом" о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии, взыскании суммы переплаты за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности предоставлять информацию об объеме потребления тепловой энергии и доступ к общедомовому прибору учета,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КрасКом" сумму оплаты за утечку теплоносителя в размере 288,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 2500 руб., всего - 3219,90 руб.
Обязать ООО "КрасКом" по заявлению Г. предоставить ему в течении трех дней <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "КрасКом", с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор поставки тепловой энергии N N от <дата> года, взыскать переплаченные им за период с апреля <дата> года денежные средства в сумме 33060,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6334,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обязать ответчика предоставлять информацию об объеме потребленных ресурсов и обеспечить его доступ к общедомовому прибору учета тепловой энергии.
Требования мотивированы тем, что он является владельцем нежилого помещения N N в многоквартирном доме по адресу пр<адрес> <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии в помещение по вышеуказанному адресу. Из переписки с ООО "КрасКом" истец узнал, что многоквартирный дом по адресу <адрес> при строительстве и сдаче в эксплуатацию был оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому договор от <дата> был заключаться с учетом указанного обстоятельства и предусматривать порядок оплаты тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
Договор на поставку тепловой энергии был заключен <дата>, в связи с чем, плата за потребляемую энергию с января 2010 года начислялись незаконно. Расчет оплаты за потребленную тепловую энергию производился ответчиком без учета постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что привело к образованию у истца переплаты, а также незаконному пользованию ответчиком денежными средствами истца. Считает незаконным включение в счета для оплаты периоды, когда фактически отопление отсутствовало, за утечку теплоносителя, за промывку тепловой системы. Не согласен с возложением на него обязанности по приобретению монометров и термометра для подключения тепла к принадлежащему ему нежилому помещению. Оспаривает показания, указанные ООО "КрасКом" в счет-фактурах на оплату поставленной тепловой энергии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., действующего по доверенности от <дата> года, представителя ответчика А., действующую по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий. Обязательства возникают, в частности, из договоров.
В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали и заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным в Кодексе или иных федеральных законах. Недействительной, в частности, считается сделка, не соответствующая требованиям закона.
Из материалов дела видно, что <дата> года между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и Г. (абонент) был заключен договор N N на поставку и потребление тепловой энергии. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 указанного договора в качестве договорных условий сторонами также применяются "Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные <дата> года.
На основании пункта 3 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом. Энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 18,18 Гкал., с максимумом тепловой нагрузки 0,0075 Гкал/час, из них на отопление 0,0051 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, абонент обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, соблюдать утечки сетевой воды не более 0,0400 м куб./час, расход сетевой воды не расчетного значения 0,0938 м куб./час, проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов под контролем энергоснабжающей организации.
В силу положений пункта 4.3.5 договора, абонент обязан выполнять комплекс мероприятий подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона оформлением соответствующего акта готовности.
Согласно пункту 7.1 договора, абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.
На основании пункта 7.5 договора, к оплате может быть предъявлена утечка теплоносителя в тепловых сетях абонента и системах теплопотребления. О каждом случае утечки теплоносителя, энергоснабжающая организация составляет акт, на основании которого производит расчет тепловых потерь, после чего согласовывает с абонентом. Отказ абонента от подписи в акте не освобождает его от оплаты утечки теплоносителя.
В силу положений пункта 9.2 вышеуказанного договора, срок его действия с <дата> по <дата> года, по истечении указанного срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Приложением N 1 к договору поставки сторонами согласован ориентировочный годовой объем тепловой энергии, с указанием помесячного количества поставляемой энергии. Согласно приложению N 3 тепловая энергия для отопления поставляется в течение января - мая, сентября - декабря, энергия для целей горячего водоснабжения с января по декабрь.
В качестве приложения N 2 к договору поставки сторонами согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети от места врезки после ИТП жилого дома, а также внутренняя система теплоснабжения от пола 1-го этажа до пола 2-го этажа помещения магазина, расположенного на 1-м этаже дома по адресу пр. <адрес> относятся к зоне ответственности абонента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "КрасКом" в нарушение пункта 7.5 договора, необоснованно предъявляло к оплате Г. суммы утечки теплоносителя, не подтверждая факт и объемы утечки соответствующими актами, согласованными с абонентом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца суммы переплаты за утечки теплоносителя за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере 288,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с <дата> в сумме 31,22 рубль, приведя в решении подробный расчет.
Установив, что Г. не предоставлялась информация об объеме потребления тепловой энергии по всему многоквартирному дому по пр. <адрес> что противоречит подпунктам "е", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусматривающим, что по требованию потребителя в течение 3 рабочих дней должна предоставляться информация о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, об объемах коммунальных ресурсов. рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "КрасКом", которым снимаются показания с общедомового прибора учета, обязанность по заявлению Г. (абонента) предоставлять ему в течение 3 дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В остальной части, заслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции отказал Г. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в признании договора N N от <дата> года на поставку и потребление тепловой энергии недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств несоответствия договора требованиям закона, введения истца в заблуждение при его подписании, а также вынужденном характере подписания договора.
Договор подписан сторонами, содержит условия необходимые для осуществления поставки и потребления тепловой энергии, к нему имеются необходимые приложения для реализации сторонами своих прав и обязанностей в рамках заключенного договора.
Условие об установлении срока начала действия договора от <дата> - с <дата> было предусмотрено соглашением сторон, включено в договор, отражено в пункте 9.2, а также соответствует положениям части 2 статьи 425 ГК РФ о праве сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен <дата> и именно с этого момента подлежит начислению оплата за тепловую энергию, судебная коллегия не принимает, поскольку фактически нежилое помещение было передано Г. застройщиком по акту приема-передачи <дата>, с этого времени истец им владел и пользовался, в том числе, на данное помещение осуществлялась подача тепловой энергии, в связи с чем, включение условия о распространении действия договора на отношения до заключения договора не нарушает прав истца.
Условия договора в части регулирования порядка оплаты поставляемой тепловой энергии, также не нарушают прав истца, поскольку договор предусматривает обязанность абонента оплачивать фактически потребленную энергию, что соответствует положениям статьей 544, 548 ГК РФ.
Обязанность по содержанию и ремонту тепловой сети, включая тепловой контур, с учетом определенной по договору границы эксплуатационной ответственности, не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, ответственность которой заканчивается на границе раздела внутридомовых инженерных систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо собственниками самостоятельно (пункты 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
Отказывая истцу во взыскании переплаты за потребленную тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленные расчетные, платежные документы, акты сверки, обоснованно исходил из того, что по состоянию на <дата> со стороны абонента Г. отсутствует переплата за фактически потребленную тепловую энергию.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться. В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
До <дата> расчет оплаты за потребленную тепловую энергию производился ответчиком исходя из нормативов потребления, согласованных с абонентом Г. периодов поставки тепловой энергии и заявленной нагрузки. На основании акта от <дата> года многоквартирный дом N <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии. С момента установки общедомового прибора учета, размер платы за услуги отопления нежилого помещения определяется по общедомовому прибору учета пропорционально площади нежилого помещения.
Расчет за потребление тепловой энергии за 2010 год производился ответчиком в соответствии с условиями договора с <дата> года по декабрь 2010 года. За периоды, когда тепловая энергия фактически не поставлялась, ООО "КрасКом" корректировало в сторону уменьшения объем потребленной тепловой энергии и соответственно начисленную оплату, направляя Г. откорректированные счета-фактуры. При расчете потребления тепловой энергии по нормативам потребления, ответчиком учитывался не только период отопительного сезона, но и летние месяцы, когда тепловая энергия подавалась для нагрева холодной воды. С июля 2011 года оплата тепловой энергии начисляется Г. по данным общедомового прибора учета, что соответствует требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также положениям раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Поскольку Г. указанные обстоятельства учтены не были, то суд первой инстанции обоснованно не принял представленный в качестве подтверждения переплаты за тепловую энергию, расчет истца.
Отказывая Г. во взыскании с ООО "КрасКом" расходов на приобретение манометров, термометра, а также работ по промывке теплосети перед началом отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4.3.5 заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, согласно которому обязанность по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона возлагается на абонента.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что данные обязанности и затраты должна нести ресурсоснабжающая организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку тепловая энергия потреблялась истцом для обеспечения функционирования нежилого помещения (магазина), принадлежащего истцу. Кроме того, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющемуся Приложением к договору N N на поставку и потребление тепловой энергии, ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей от места врезки ИТП и по внутренней системе теплоснабжения помещения магазина, закреплено за абонентом Г.
Отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа истца или его представителя к коллективному прибору учета тепловой энергии, является обоснованным, поскольку данная обязанность не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию. Общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, отнесен к общедомовому имуществу. Эксплуатацию коллективного (общедомового) учета осуществляет управляющая компания на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Сведения о ежемесячных показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии предоставляются в ООО "КрасКом" также управляющей компанией.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не разрешен спор о содержании теплового контура, являются несостоятельными, поскольку спор о содержании инженерных коммуникаций, находящихся внутри многоквартирного дома, и содержании общего имущества многоквартирного дома, должен разрешаться между собственниками помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией и исполняет свои обязательства только в рамках заключенного с абонентом договора на поставку тепловой энергии.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что до него не была доведена информация акта сверки платежей, не является основанием для отмены решения, поскольку указанный акт был исследован и оглашен в судебном заседании, ходатайств от истца либо его представителя о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с данным актом не поступало. При разрешении требований Г. данный акт оценивался в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, взысканных за оказанные представителем услуги, являются несостоятельными, поскольку расходы были взысканы судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, реального участия представителя в судебных заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, направлены на переоценку представленных доказательств и иного применения норм материального права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения. а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)