Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дирекция по управлению - Пятаков В.А. доверенность от 5 июня 2014 года,
от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,
от третьего лица: ООО "СтройИнвест" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 февраля 2014 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2014 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"
к УФМС России по г. Москве
о признании незаконными и отмене постановлений
третье лицо: ООО "СтройИнвест",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - общество) о признании незаконными постановлений УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года, касающихся привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
УФМС России по г. Москве, ООО "СтройИнвест", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2299/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Алимова С.Т. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2300/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Файзиева К.Э. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2301/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Джураева И.П. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2302/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Худайкулова А.Ш. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2303/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Кыргызстан Тажимуратова М.К. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2304/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Тажимуратова А.К. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2305/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Халиярова Д.П. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2306/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Турсунова О.А. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, вынесенных в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Судами сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения, факт привлечения иностранных граждан подтверждается актом проверки положений миграционного законодательства от 26 марта 2013 года N 109, протоколом осмотра территории от 26 марта 2013 года, фототаблицей, объяснениями самих иностранных граждан Бердиева С.Х., Алимова С.Т., Файзиева К.Э., Джураева И.П., Худайкулова А.Ш., Тажимуратова М.К., Тажимуратова А.К., Халиярова Д.П., Турсунова О.А., справками о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, согласно которым указанные иностранные граждане по базе данных, как оформившие разрешение в городе Москве, не значатся и иными материалами административного дела.
Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами в ходе проверки законности оспариваемых постановлений не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об о недоказанности событий вмененных нарушений, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-103265/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф05-8787/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103265/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А40-103265/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дирекция по управлению - Пятаков В.А. доверенность от 5 июня 2014 года,
от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,
от третьего лица: ООО "СтройИнвест" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 февраля 2014 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2014 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"
к УФМС России по г. Москве
о признании незаконными и отмене постановлений
третье лицо: ООО "СтройИнвест",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - общество) о признании незаконными постановлений УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года, касающихся привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
УФМС России по г. Москве, ООО "СтройИнвест", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2299/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Алимова С.Т. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2300/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Файзиева К.Э. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2301/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Джураева И.П. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2302/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Худайкулова А.Ш. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2303/13 13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Кыргызстан Тажимуратова М.К. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2304/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Тажимуратова А.К. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2305/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Халиярова Д.П. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 18 июля 2013 года по делу N 169/2306/13 ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Турсунова О.А. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, вынесенных в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Судами сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения, факт привлечения иностранных граждан подтверждается актом проверки положений миграционного законодательства от 26 марта 2013 года N 109, протоколом осмотра территории от 26 марта 2013 года, фототаблицей, объяснениями самих иностранных граждан Бердиева С.Х., Алимова С.Т., Файзиева К.Э., Джураева И.П., Худайкулова А.Ш., Тажимуратова М.К., Тажимуратова А.К., Халиярова Д.П., Турсунова О.А., справками о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, согласно которым указанные иностранные граждане по базе данных, как оформившие разрешение в городе Москве, не значатся и иными материалами административного дела.
Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами в ходе проверки законности оспариваемых постановлений не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об о недоказанности событий вмененных нарушений, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-103265/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)