Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-22357/2014

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А43-22357/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-22357/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), г. Дзержинск, к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ИНН 5249120947, ОГРН 1125249003098), г. Дзержинск, о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ОАО "НКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский") о взыскании 278 884 руб. 55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и 6756 руб. 83 коп. пеней, исчисленных за период с 15.05.2014 по 21.08.2014, а также пеней за период с 22.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 278 884 руб. 55 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Октябрьский" о назначении экспертизы, а также не вынес отдельное определение по поводу заявленного ходатайства, что противоречит требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает, что по данному делу иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.
Заявитель указывает, что в описательной части решения отсутствует упоминание о праве выбора потребителем ресурсоснабжающей организации, отсутствует упоминание о возложенных обязанностях на ОАО "НКС". В мотивировочной части отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
ТСЖ "Октябрьский" считает действия суда по принятому решению служебным подлогом.
Заявитель указал, что в тексте решения указано на применение приборов учета тепловой энергии, но показания приборов учета тепловой энергии заявлены и поданы потребителем в иную организацию - в НФ ОАО "ТГК-6" (источник тепловой энергии).
По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда об условиях предоставления коммунальных услуг, так как ресурс не приобретается ТСЖ и не производится им. ТСЖ не вправе производить оплату ресурса, оплату производит потребитель или оплату производит доверенное лицо по поручению собственников в соответствии с уставом ТСЖ.
Просит суд апелляционной инстанции определить, как быть с наличием двух цен на один и тот же товар, тепловую энергию, для НФ ОАО "ТГК-6" и ОАО "НКС", находящимися в одной системе теплоснабжения.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "НКС" в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества от 21.06.2007 N 1196/к).
На основании указанного договора истцу переданы абонентские тепловые камеры (в том числе ТК-39Б, к которой подключен многоквартирный дом N 5Б по ул. Октябрьская, г. Дзержинск), внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.
По утверждению истца, в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 ОАО "НКС" через принадлежащие ему тепловые сети осуществило теплоснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5 "Б", находящегося в управлении ТСЖ "Октябрьский".
Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/37 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Нижегородские коммунальные системы" потребителям г. Дзержинска Нижегородской области.
Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг на нужды отопления собственников многоквартирного дома произведен по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, срок оплаты поставленного коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
К оплате за спорный период времени ответчику предъявлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 8517, 31.05.2014 N 10367, 30.06.2014 N 10895 на сумму 278 884 руб. 55 коп.
В подтверждение поставки тепловой энергии истец представил в дело договор аренды имущества от 21.06.2007 N 1196/к, счета-фактуры за спорный период времени, доказательства их вручения ответчику, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, решение об установлении тарифов.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
Поскольку договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.
Доказательств оплаты долга истцу за спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу, проверен и отклонен как необоснованный.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Как указывалось ранее, истцу в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества от 21.06.2007 N 1196/к), таким образом, он является теплоснабжающей организацией.
Утверждение ответчика о том, что в силу устава ТСЖ "Октябрьский" не является исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняется в силу следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью создания ТСЖ является обеспечение надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций и бесперебойное и качественное предоставление коммунальных услуг.
Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием членов ТСЖ принималось решения о самостоятельном внесении собственниками помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой нормой внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением жильцами данного дома своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед ТСЖ, а согласно пункту 6.2 этой же статьи товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, должно осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключен договор.
Ответчик как ТСЖ, обязан в силу закона (с учетом статуса) предоставлять потребителям (пользователям помещений в спорных многоквартирных домах) коммунальные услуги, то есть осуществлять деятельность по подаче коммунальных ресурсов, в числе которых тепловая энергия, является исполнителем, с учетом определения понятий, данных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением N 354 от 06.05.2011.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период письменный договор на приобретение тепловой энергии заключен не был.
Кроме того, в абзаце втором пункта 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
При рассмотрении настоящего спора суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-23638/2007 ТСЖ "Октябрьский" было отказано в понуждении ОАО "Дзержинская ТЭЦ" (правопредшественник ОАО "ТГК-6") к надлежащему исполнению обязательств по договору от 15.10.2004 N 2440505 ввиду его расторжения.
Оснований для признания ОАО "НКС" ненадлежащим истцом, а ТСЖ "Октябрьский" ненадлежащим ответчиком не имеется.
Указать ОАО "НКС" на злоупотребление правом при безосновательном обращении в суд оснований не имеется.
Судом не установлено двух цен на один и тот же товар и согласованных действий НФ ОАО "ТГК-6" и ОАО "НКС" по навязыванию договорных отношений потребителю.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование о взыскании 278 884 руб. 55 коп. задолженности.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 6756 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате, в связи с чем признается судом верным по праву и размеру.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу отказа в проведении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об оплате тепловой энергии ОАО "ТГК N 6", поскольку в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением надлежащему лицу, каковым в рассматриваемом случае ОАО "ТГК N 6" не является.
Доводы о наличии служебного подлога не нашли своего документального подтверждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 23.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу N А43-22357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ИНН 5249120947, ОГРН 1125249003098), г. Дзержинск - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ИНН 5249120947, ОГРН 1125249003098), г. Дзержинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)