Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица на земельном участке общего пользования возвела самовольное строение, строение возведено без согласия других собственников квартир и создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, Г.Л. и ее представителя Г.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 802 кв. м, а также собственником земельного участка площадью 169 кв. м, находящегося по тому же адресу.
Ответчик М., которая является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, на земельном участке общего пользования возвела двухэтажное самовольное строение, на первом этаже которого расположен гараж. По утверждению истца, данное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без согласия других собственников квартир и создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным путем сноса самовольного строения.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела были применены нормы права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, поскольку на момент возведения постройки они не были введены в действие. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, когда был возведен спорный объект. По мнению автора жалобы, на момент приобретения Г.С. (правопредшественником истца) квартиры спорный объект уже существовал на земельном участке. Спорный объект длительное время находится на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем не подлежит сносу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М. - Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дополнительно к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, Г.Д. пояснил, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт создания со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком. Границы земельного участка площадью 169 кв. м, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, не определены, межевание участка не проводилось, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нахождения спорного строения в пределах данного земельного участка. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности расписки, выполненной от имени Г.С. В выводах судебной строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, содержатся противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела путем проведения повторной экспертизы. Выводы экспертов не соответствуют результатам замеров, отраженным в схеме, являющейся приложением к заключению экспертов. Избранный истцом способ защиты права (снос строения) не соответствует характеру нарушенного права.
Г.Л. и ее представитель Г.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Положения ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 26 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.Л. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, ей принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (на имущество умершего <дата> Г.С.) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (на имущество умершего <дата> Г.Г.).
Кроме того, истцу принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 169 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. Земельный участок под существующим домовладением был предоставлен в собственность наследодателю Г.С. на основании постановления администрации г. Саратова от <дата> N (свидетельство на право собственности на землю от <дата>). До настоящего времени границы земельного участка не уточнены в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 11.1 ЗК РФ).
М. принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Э.П., Э.Э. и Э.М., <адрес> - К.О., К.С. и К.Т.
Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке площадью 827 кв. м, границы которого определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N. В кадастровой выписке о земельном участке от <дата> отражено, что данный земельный участок является объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещений (л.д. 162).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом N, ответчиком М. возведено строение - двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого размещается гараж.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ возведение данного строения должно было осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако подобного рода решение о возведении хозяйственной постройки и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом возводимой постройки), собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
В суде первой инстанции исследовалась расписка, выполненная от имени Г.С. и датированная <дата>. Данная расписка обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих время возведения строения. В тексте расписки не содержится согласия Г.Г. на строительство двухэтажного строения на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом. Фраза в расписке об отсутствии у Г.С. к М. претензий по территориальному вопросу не может быть оценена как согласие на возведение спорной постройки.
При данных обстоятельствах (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося возведения спорного строения на земельном участке и возможности использования части земельного участка под строение) вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Возведение строения на земельном участке без согласия на то других собственников жилых помещений в многоквартирном доме повлекло нарушение прав истца на владение и пользование земельным участком, а также уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (свободной от застройки площади земельного участка).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключению экспертов от <дата> спорное строение не соответствует строительным нормам, содержащимся в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (в пункте 5.3.4 предусмотрено, что расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) должно составлять не менее 1 м). Согласно схеме земельного участка (л.д. 132) строение расположено на меже с соседним земельным участком.
Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> N) земельный участок, на котором возведена спорная постройка, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 (зоне перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки со сносом существующей застройки), в которой разрешается только реконструкция и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования с увеличением площади застройки не более чем на 40% от существующей. Строительство новых объектов капитального строительства на земельном участке запрещено (п. 42.2 примечания к таблице 5.1 данных правил).
Факт нахождения земельного участка в данной территориальной зоне подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданной органом местного самоуправления при формировании земельного участка, а также ответом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов". Поскольку спорное строение является самостоятельным объектом капитального строительства, а не реконструкцией ранее существовавшего строения, - его возведение на земельном участке в территориальной зоне Ж-1.1 противоречит градостроительным нормам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица на земельном участке общего пользования возвела самовольное строение, строение возведено без согласия других собственников квартир и создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-24
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, Г.Л. и ее представителя Г.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 802 кв. м, а также собственником земельного участка площадью 169 кв. м, находящегося по тому же адресу.
Ответчик М., которая является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, на земельном участке общего пользования возвела двухэтажное самовольное строение, на первом этаже которого расположен гараж. По утверждению истца, данное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без согласия других собственников квартир и создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным путем сноса самовольного строения.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела были применены нормы права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, поскольку на момент возведения постройки они не были введены в действие. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, когда был возведен спорный объект. По мнению автора жалобы, на момент приобретения Г.С. (правопредшественником истца) квартиры спорный объект уже существовал на земельном участке. Спорный объект длительное время находится на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем не подлежит сносу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М. - Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дополнительно к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, Г.Д. пояснил, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт создания со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком. Границы земельного участка площадью 169 кв. м, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, не определены, межевание участка не проводилось, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нахождения спорного строения в пределах данного земельного участка. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности расписки, выполненной от имени Г.С. В выводах судебной строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, содержатся противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела путем проведения повторной экспертизы. Выводы экспертов не соответствуют результатам замеров, отраженным в схеме, являющейся приложением к заключению экспертов. Избранный истцом способ защиты права (снос строения) не соответствует характеру нарушенного права.
Г.Л. и ее представитель Г.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Положения ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 26 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.Л. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, ей принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (на имущество умершего <дата> Г.С.) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (на имущество умершего <дата> Г.Г.).
Кроме того, истцу принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 169 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. Земельный участок под существующим домовладением был предоставлен в собственность наследодателю Г.С. на основании постановления администрации г. Саратова от <дата> N (свидетельство на право собственности на землю от <дата>). До настоящего времени границы земельного участка не уточнены в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 11.1 ЗК РФ).
М. принадлежит на праве собственности <адрес> данном доме, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Э.П., Э.Э. и Э.М., <адрес> - К.О., К.С. и К.Т.
Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке площадью 827 кв. м, границы которого определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N. В кадастровой выписке о земельном участке от <дата> отражено, что данный земельный участок является объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещений (л.д. 162).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом N, ответчиком М. возведено строение - двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого размещается гараж.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ возведение данного строения должно было осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако подобного рода решение о возведении хозяйственной постройки и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом возводимой постройки), собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
В суде первой инстанции исследовалась расписка, выполненная от имени Г.С. и датированная <дата>. Данная расписка обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих время возведения строения. В тексте расписки не содержится согласия Г.Г. на строительство двухэтажного строения на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом. Фраза в расписке об отсутствии у Г.С. к М. претензий по территориальному вопросу не может быть оценена как согласие на возведение спорной постройки.
При данных обстоятельствах (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касающегося возведения спорного строения на земельном участке и возможности использования части земельного участка под строение) вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Возведение строения на земельном участке без согласия на то других собственников жилых помещений в многоквартирном доме повлекло нарушение прав истца на владение и пользование земельным участком, а также уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (свободной от застройки площади земельного участка).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключению экспертов от <дата> спорное строение не соответствует строительным нормам, содержащимся в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (в пункте 5.3.4 предусмотрено, что расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) должно составлять не менее 1 м). Согласно схеме земельного участка (л.д. 132) строение расположено на меже с соседним земельным участком.
Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> N) земельный участок, на котором возведена спорная постройка, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 (зоне перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки со сносом существующей застройки), в которой разрешается только реконструкция и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования с увеличением площади застройки не более чем на 40% от существующей. Строительство новых объектов капитального строительства на земельном участке запрещено (п. 42.2 примечания к таблице 5.1 данных правил).
Факт нахождения земельного участка в данной территориальной зоне подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданной органом местного самоуправления при формировании земельного участка, а также ответом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов". Поскольку спорное строение является самостоятельным объектом капитального строительства, а не реконструкцией ранее существовавшего строения, - его возведение на земельном участке в территориальной зоне Ж-1.1 противоречит градостроительным нормам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)