Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инициатором проведения собрания нарушен порядок уведомления о дате его проведения, кроме того, рассмотрение вопроса о выборе управляющей компании, не включенного в повестку общего собрания, является нарушением пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губренко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бобылева С.В.
судей Кошкиной М.Г., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в городе Магадане в здании Магаданского областного суда апелляционную жалобу Ш., поданную его представителем Т., на решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального образования "село Клепка" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "село Клепка" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по <адрес>, оформленного протоколом от 27 января 2014 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N... в доме N... по <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27 января 2014 года ему стало известно об избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>"), а также об иных решениях, принятых общим собранием 27 января 2014 года.
Полагал, что инициатором проведения собрания нарушен установленный пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ порядок уведомления его о дате проведения общего собрания.
По его мнению, рассмотрение вопроса о выборе управляющей компании, невключенного в повестку общего собрания, является нарушением пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, указывал, что инициатором собрания не было предложено иных управляющих компаний, кроме ООО "<.......>", вариант выбора в качестве способа управления жилым домом управление управляющей компанией с одновременным голосованием против ООО "<.......>" на собрании не предлагался.
Ссылаясь на то, что 27 января 2014 года в одно и то же время проводились собрания собственников 10 многоквартирных жилых домов, считал проведенное собрание формальным.
Ставил под сомнение результаты проведенного голосования, указывая на то, что подсчет голосов проводился ответчиком, им же был сформирован протокол собрания, который не был прошит и пронумерован, а последние строки девятого листа протокола дублируются первыми строками десятого листа.
Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ответчиком протоколы общего собрания были размещены в помещениях дома не в полном объеме.
По изложенным в иске основаниям просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений от 27 января 2014 года.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "<.......>".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2014 года Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и избрания в качестве такой организации ООО "<.......>" не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Указывает, что 27 января 2014 года собственниками помещений жилого дома было проведено общее собрание, одним из вопросов для голосования на котором являлся выбор способа управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем, согласно положениям пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации проведен быть не мог.
Обращает внимание, что в обжалуемом решении не получили надлежащей оценки его доводы о рассмотрении на общем собрании вопроса, не включенного в повестку общего собрания, а также о нарушении порядка уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания.
Считает, что судом, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания. При этом суд первой инстанции посчитал достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, несмотря на нарушение сроков их представления и имеющиеся противоречия, и не принял во внимание доводы истца о том, что представленных доказательств недостаточно для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Поскольку запрошенные истцом у ответчика сведения и документы были представлены последним только в день судебного заседания, считает, что он был лишен возможности своевременно представить дополнительные доказательства и обеспечить явку свидетелей.
Полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает права истца, установленные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение охраняемых законодательством прав и законных интересов истца и выразившееся в назначении дела к разбирательству в судебном заседании до завершения подготовки по делу; неназначении предварительного судебного заседания; рассмотрении дела в первом же судебном заседании без проведения подготовки по делу в отсутствие всех необходимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация муниципального образования "село Клепка" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, приложив в качестве нового доказательства акт проверки органом государственного жилищного контроля (надзора) N... от 11 апреля 2014 года, который принят судом апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, истец не явился, представитель 3-го лица своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин отсутствия не заявляли, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 4, 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочих, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18 апреля 2012 года.
27 января 2014 года по инициативе администрации муниципального образования "село Клепка" (собственника нескольких помещений в указанном доме) состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N... по <адрес>, одним из вопросов на котором был выбор способа управления многоквартирным домом.
Общим собранием принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, в качестве которой единогласно определено - ООО "<.......>".
Из протокола указанного собрания от 27 января 2014 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1701,3 кв. м, приняли участие в голосовании собственники 1132,3 кв. м или 66,56% от общей площади помещений.
Материалами дела подтверждается, что первоначально в повестке собрания отсутствовал такой вопрос, как выбор конкретной управляющей компании.
В перечне вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведенном в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о выборе управляющей организации отсутствует.
Вместе с тем, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, а в части 1 статьи 162 того же Кодекса содержится указание на выбор управляющей организации.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе конкретной управляющей организации, а именно ООО "<.......>", обусловлено принятым решением о выборе такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.
Без выбора управляющей организации при одном лишь выборе способа управления многоквартирным домом не будут обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что определено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основных задач, достигаемых в результате выбора способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, рассмотрение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме наряду с вопросом о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией вопроса об определении конкретной управляющей компании обусловлено приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и о незаконности вынесенного общим собранием решения не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ порядка уведомления истца о дате проведения общего собрания отмену вынесенного решения повлечь не может ввиду следующего.
Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых конвертов, а также реестру врученных сообщений, о проведении 27 января 2014 года общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома N... по <адрес> уведомлялись заблаговременно, начиная с 15 января 2014 года, что согласуется с положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что получение истцом соответствующего сообщения 20 января 2014 года, то есть за семь дней до даты проведения собрания, не позволило ему своевременно ознакомиться с повесткой собрания, информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, либо каким бы то ни было иным образом повлекло нарушение его прав, Ш., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом имеющиеся в материалах дела сведения о голосовании собственников жилых помещений, лист регистрации собственников, присутствующих на общем собрании, протокол общего собрания, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, объективно подтверждают как факт участия Ш. в указанном собрании, так и то, что оспариваемое решение общего собрания от 27 января 2014 года принято без существенных нарушений закона.
При таком положении, учитывая отсутствие безусловно доказательств невозможности или затруднительности для Ш. выразить свое мнение по рассматриваемым общим собранием вопросам именно по причине уведомления о его проведении не за десять, а за семь дней до начала собрания, а также подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков принятым на общем собрании решении, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является верным.
Кроме того, пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ш. выбранный на общем собрании способ управления многоквартирным домом не оспаривается, он возражает против выбора в качестве управляющей компании ООО "<.......>", избранного на безальтернативной основе.
Вместе с тем, на наличие иной организации, претендующей на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, истец не ссылался, каких-либо доказательств этому не представлял, равно как и доказательств некачественного оказания услуг избранной управляющей организацией, поэтому избрание в качестве управляющей компании ООО "<.......>" прав истца не нарушает. Кроме того, в законодательстве отсутствует норма, обязывающая собрание собственников жилых помещений в многоквартирных домах выбирать управляющую организацию на альтернативной основе.
Несогласие истца с избранием управляющей компанией ООО "<.......>" не свидетельствует о незаконности решения собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанное решение принято общим собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания, и в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств тому, что нарушения процедуры принятия решения носили такой существенный характер, в результате которого были нарушены права истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о нарушении судом охраняемых законодательством прав и законных интересов истца ввиду несоблюдения норм процессуального права, устанавливающих порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец связывает нарушение своих прав на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с невозможностью своевременно представить доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы.
Однако в определении о подготовке к судебному разбирательству от 04 марта 2014 года, вынесенном в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей определены юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в качестве которых поименовано, помимо прочего, предоставление доказательств неучастия истца в собрании собственников и несоблюдения ответчиком требований Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения общего собрания. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца, что согласуется с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что отзыв ответчика, в котором, в том числе, было указано, что Ш. присутствовал 27 января 2014 года на собрании и голосовал "за" все предложенные проекты решений, был вручен Ш. под подпись 24 марта 2014 года, сообщение о проведении собрания, в котором подробно указана повестка собрания, получено истцом 20 января 2014 года, а копией протокола общего собрания истец располагал уже на дату подачи искового заявления.
Таким образом, учитывая, что вопрос о целесообразности отложения судебного заседания для вызова свидетелей со стороны ответчика подробно исследовался судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27 марта 2014 года, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований полагать нарушенными права и законные интересы истца, как о том указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отложения судебного разбирательства, в данном деле не установлено, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
При этом необходимо отметить, что каких-либо дополнительных доказательств, на невозможность предоставления которых в суд первой инстанции указывал представитель истца, к апелляционной жалобе не приложено.
В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривает, а предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Довод жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и избрания в качестве такой организации ООО "<.......>" не влечет отмену или изменение решения суда, но заслуживает внимания, в связи с чем из мотивировочной части судебного решения подлежит исключению абзац третий четвертой страницы решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., поданную его представителем Т., - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзаца третьего на четвертой странице: "- по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", далее читать по тексту "на территории муниципального образования "село Клепка", организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого фонда села Клепка, является ООО "<.......>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-456/2014, 33-429/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инициатором проведения собрания нарушен порядок уведомления о дате его проведения, кроме того, рассмотрение вопроса о выборе управляющей компании, не включенного в повестку общего собрания, является нарушением пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 2-456/2014, 33-429/2014
Судья Губренко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бобылева С.В.
судей Кошкиной М.Г., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в городе Магадане в здании Магаданского областного суда апелляционную жалобу Ш., поданную его представителем Т., на решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального образования "село Клепка" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "село Клепка" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по <адрес>, оформленного протоколом от 27 января 2014 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N... в доме N... по <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27 января 2014 года ему стало известно об избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>"), а также об иных решениях, принятых общим собранием 27 января 2014 года.
Полагал, что инициатором проведения собрания нарушен установленный пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ порядок уведомления его о дате проведения общего собрания.
По его мнению, рассмотрение вопроса о выборе управляющей компании, невключенного в повестку общего собрания, является нарушением пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, указывал, что инициатором собрания не было предложено иных управляющих компаний, кроме ООО "<.......>", вариант выбора в качестве способа управления жилым домом управление управляющей компанией с одновременным голосованием против ООО "<.......>" на собрании не предлагался.
Ссылаясь на то, что 27 января 2014 года в одно и то же время проводились собрания собственников 10 многоквартирных жилых домов, считал проведенное собрание формальным.
Ставил под сомнение результаты проведенного голосования, указывая на то, что подсчет голосов проводился ответчиком, им же был сформирован протокол собрания, который не был прошит и пронумерован, а последние строки девятого листа протокола дублируются первыми строками десятого листа.
Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ ответчиком протоколы общего собрания были размещены в помещениях дома не в полном объеме.
По изложенным в иске основаниям просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений от 27 января 2014 года.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "<.......>".
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2014 года Ш. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и избрания в качестве такой организации ООО "<.......>" не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Указывает, что 27 января 2014 года собственниками помещений жилого дома было проведено общее собрание, одним из вопросов для голосования на котором являлся выбор способа управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем, согласно положениям пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации проведен быть не мог.
Обращает внимание, что в обжалуемом решении не получили надлежащей оценки его доводы о рассмотрении на общем собрании вопроса, не включенного в повестку общего собрания, а также о нарушении порядка уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания.
Считает, что судом, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания. При этом суд первой инстанции посчитал достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, несмотря на нарушение сроков их представления и имеющиеся противоречия, и не принял во внимание доводы истца о том, что представленных доказательств недостаточно для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Поскольку запрошенные истцом у ответчика сведения и документы были представлены последним только в день судебного заседания, считает, что он был лишен возможности своевременно представить дополнительные доказательства и обеспечить явку свидетелей.
Полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает права истца, установленные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение охраняемых законодательством прав и законных интересов истца и выразившееся в назначении дела к разбирательству в судебном заседании до завершения подготовки по делу; неназначении предварительного судебного заседания; рассмотрении дела в первом же судебном заседании без проведения подготовки по делу в отсутствие всех необходимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация муниципального образования "село Клепка" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, приложив в качестве нового доказательства акт проверки органом государственного жилищного контроля (надзора) N... от 11 апреля 2014 года, который принят судом апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, истец не явился, представитель 3-го лица своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин отсутствия не заявляли, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 4, 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочих, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18 апреля 2012 года.
27 января 2014 года по инициативе администрации муниципального образования "село Клепка" (собственника нескольких помещений в указанном доме) состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N... по <адрес>, одним из вопросов на котором был выбор способа управления многоквартирным домом.
Общим собранием принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, в качестве которой единогласно определено - ООО "<.......>".
Из протокола указанного собрания от 27 января 2014 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1701,3 кв. м, приняли участие в голосовании собственники 1132,3 кв. м или 66,56% от общей площади помещений.
Материалами дела подтверждается, что первоначально в повестке собрания отсутствовал такой вопрос, как выбор конкретной управляющей компании.
В перечне вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведенном в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о выборе управляющей организации отсутствует.
Вместе с тем, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, а в части 1 статьи 162 того же Кодекса содержится указание на выбор управляющей организации.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе конкретной управляющей организации, а именно ООО "<.......>", обусловлено принятым решением о выборе такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.
Без выбора управляющей организации при одном лишь выборе способа управления многоквартирным домом не будут обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что определено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основных задач, достигаемых в результате выбора способа управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, рассмотрение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме наряду с вопросом о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией вопроса об определении конкретной управляющей компании обусловлено приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и о незаконности вынесенного общим собранием решения не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ порядка уведомления истца о дате проведения общего собрания отмену вынесенного решения повлечь не может ввиду следующего.
Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых конвертов, а также реестру врученных сообщений, о проведении 27 января 2014 года общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома N... по <адрес> уведомлялись заблаговременно, начиная с 15 января 2014 года, что согласуется с положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что получение истцом соответствующего сообщения 20 января 2014 года, то есть за семь дней до даты проведения собрания, не позволило ему своевременно ознакомиться с повесткой собрания, информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, либо каким бы то ни было иным образом повлекло нарушение его прав, Ш., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом имеющиеся в материалах дела сведения о голосовании собственников жилых помещений, лист регистрации собственников, присутствующих на общем собрании, протокол общего собрания, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, объективно подтверждают как факт участия Ш. в указанном собрании, так и то, что оспариваемое решение общего собрания от 27 января 2014 года принято без существенных нарушений закона.
При таком положении, учитывая отсутствие безусловно доказательств невозможности или затруднительности для Ш. выразить свое мнение по рассматриваемым общим собранием вопросам именно по причине уведомления о его проведении не за десять, а за семь дней до начала собрания, а также подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков принятым на общем собрании решении, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является верным.
Кроме того, пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ш. выбранный на общем собрании способ управления многоквартирным домом не оспаривается, он возражает против выбора в качестве управляющей компании ООО "<.......>", избранного на безальтернативной основе.
Вместе с тем, на наличие иной организации, претендующей на управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, истец не ссылался, каких-либо доказательств этому не представлял, равно как и доказательств некачественного оказания услуг избранной управляющей организацией, поэтому избрание в качестве управляющей компании ООО "<.......>" прав истца не нарушает. Кроме того, в законодательстве отсутствует норма, обязывающая собрание собственников жилых помещений в многоквартирных домах выбирать управляющую организацию на альтернативной основе.
Несогласие истца с избранием управляющей компанией ООО "<.......>" не свидетельствует о незаконности решения собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанное решение принято общим собранием в пределах его компетенции, соответствовало волеизъявлению участников собрания, и в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств тому, что нарушения процедуры принятия решения носили такой существенный характер, в результате которого были нарушены права истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о нарушении судом охраняемых законодательством прав и законных интересов истца ввиду несоблюдения норм процессуального права, устанавливающих порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец связывает нарушение своих прав на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с невозможностью своевременно представить доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы.
Однако в определении о подготовке к судебному разбирательству от 04 марта 2014 года, вынесенном в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей определены юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в качестве которых поименовано, помимо прочего, предоставление доказательств неучастия истца в собрании собственников и несоблюдения ответчиком требований Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения общего собрания. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца, что согласуется с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что отзыв ответчика, в котором, в том числе, было указано, что Ш. присутствовал 27 января 2014 года на собрании и голосовал "за" все предложенные проекты решений, был вручен Ш. под подпись 24 марта 2014 года, сообщение о проведении собрания, в котором подробно указана повестка собрания, получено истцом 20 января 2014 года, а копией протокола общего собрания истец располагал уже на дату подачи искового заявления.
Таким образом, учитывая, что вопрос о целесообразности отложения судебного заседания для вызова свидетелей со стороны ответчика подробно исследовался судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27 марта 2014 года, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований полагать нарушенными права и законные интересы истца, как о том указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отложения судебного разбирательства, в данном деле не установлено, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.
При этом необходимо отметить, что каких-либо дополнительных доказательств, на невозможность предоставления которых в суд первой инстанции указывал представитель истца, к апелляционной жалобе не приложено.
В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривает, а предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Довод жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и избрания в качестве такой организации ООО "<.......>" не влечет отмену или изменение решения суда, но заслуживает внимания, в связи с чем из мотивировочной части судебного решения подлежит исключению абзац третий четвертой страницы решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., поданную его представителем Т., - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзаца третьего на четвертой странице: "- по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", далее читать по тексту "на территории муниципального образования "село Клепка", организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилого фонда села Клепка, является ООО "<.......>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)