Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что возведением забора ответчик создал ему препятствия в пользовании землей общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску М. к Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - Т., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Ответчик Б.В. проживает в соседнем <адрес> по <адрес>. В 2008 году ответчик самовольно возвел забор, оградив жилой <адрес>, сарай с погребом на земельном участке общего пользования, на данном участке ответчик в настоящее время занимается разведением цветов и сажает огород. По утверждению истца, возведением забора ответчик создал ей препятствия в пользовании землей общего пользования, поскольку истец лишена выхода со двора дома на <адрес> того, чтобы выйти на улицу, истец вынуждена проходить через узкую щель, которая имеется в заборе рядом расположенной школы, и выходить через двор школы. Истец не может использовать проход между домами N и N по <адрес>, поскольку в наиболее узком месте ширина прохода составляет 70 см, в зимнее время на крышах домов намерзают сосульки, что угрожает жизни и здоровью как истца, так и членов ее семьи.
Истец полагает, что земельный участок, на котором ответчик возвел забор, относится к общедомовому имуществу, ответчик не имеет права распоряжаться землей общего пользования без согласия всех пользователей спорного земельного участка. Ответчик своими действиями причинил М. нравственные страдания, поскольку на протяжении нескольких лет истец переживала за свое здоровье и здоровье своих близких. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями снести забор желаемого результата не принесли.
Истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и проходом, обязать ответчика демонтировать забор, расположенный между домом N Е по <адрес> и МОУ "СОШ N 9" <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично. Судом на Б.В. возложена обязанность устранить препятствия М. в пользовании земельным участком общего пользования, демонтировать забор, расположенный между домом N Е по <адрес>
С Б.В. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда в той части, в которой исковые требования М. удовлетворены, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
По утверждению автора жалобы, судом неправильно сделан вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству (решения собственника об отнесении земельного участка к землям общего пользования, наличие на земельном участке проезда, улицы, дороги, площади, сквера) не представлено. Суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом N Е не согласованы с жильцами соседних жилых домов, не принимая во внимание землеустроительное дело, в котором имеется отметка о согласовании границ участка с представителем собственника земельного участка - администрацией г. Саратова. Жильцы соседних домов не обладают правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на смежные земельные участки и согласования с ними не требуется.
Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком суду необходимо было руководствоваться ст. 36 ЖК РФ и ст. 262 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить земельный участок либо иным способом ясно обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается. Собственники помещений многоквартирного <адрес> Е по <адрес> в г. Саратове при владении и пользовании земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован, вправе осуществлять правомочия по установке забора для эксплуатации находящегося на земельном участке туалета.
В апелляционной жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены принятым судебным актом. Автор полагает, что в данном случае нарушаются права собственников квартир <адрес> Е - несовершеннолетнего Б.А. и К.Т.М., поскольку забор был возведен ответчиком на основании общего решения собственников квартир с целью эксплуатации туалета, расположенного на земельном участке.
Апелляционная жалоба наряду с ответчиком подписана К.Т.М. и Б.В. как законным представителем Б.А.
Жалоба К.Т.М. и Б.А., поданная от его имени Б.В., оставлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> без рассмотрения по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М. - Т. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От М. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ответчиком Б.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку ответчик болен и в настоящее время осуществляет постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Е.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В., так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном разбирательству по делу, само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в суд, сведения о нахождении на лечении в условиях стационара отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее Б.В. уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в судебном заседании <дата>, однако документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции <дата>, ответчиком не представлено. Листок нетрудоспособности был открыт ответчиком <дата>, данные обстоятельства судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пп 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (части 1 - 5) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем <адрес> жилом <адрес> (договор социального найма от <дата>), истец зарегистрирована по данному адресу с 1983 года (справка формы N от <дата>).
Ответчик является собственником <адрес> в жилом <адрес> Е по <адрес> в <адрес>, проживает в квартире с 1987 года, а также является собственником сарая и погреба, расположенных по адресу; <адрес> (право собственности на сарай и погреб зарегистрировано с <дата>).
В 2008 году ответчиком между домом N Е по <адрес> <адрес> был возведен забор (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства).
В мае 2011 года Б.В. обратился в администрацию муниципального образования "<адрес>" по вопросу согласования схемы расположения земельного участка, занимаемого сараем и погребом, ему было отказано, поскольку формирование земельного участка будет препятствовать проезду во двор двухэтажного здания - <адрес>.
<дата> комитетом по управлению имуществом <адрес> было издано распоряжение <адрес>, в котором указано на формирование для предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 434 кв. м по адресу: <адрес> Е, занимаемого жилым многоквартирным домом в границах, указанных в проекте границ земельного участка. На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность установить границы земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, провести государственную регистрацию права собственности (л.д. 145). В материалах дела имеется проектный план земельного участка площадью 434 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N Е по <адрес>, из которого следует, что предполагаемые границы земельного участка образованы в результате раздела земельного участка площадью 2090 кв. м. На проектном плане имеются отметки о частичном несогласии одного из собственников помещений в доме с представленными границами земельного участка.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих проведение межевания границ земельного участка, согласование границ со смежными землепользователями, постановку земельного участка на кадастровый учет, представленный проектный план земельного участка таковым доказательством не является.
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка как объекта гражданско-правовых и земельных отношений осуществляется путем проведения межевания с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон) урегулирован порядок формирования земельного участка.
В силу положений ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано, что спорный забор возведен им в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> Е по <адрес> в <адрес>.
Судом первой инстанции (с учетом исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей) установлено, что на протяжении длительного периода времени истец, как житель <адрес>, а также жильцы домов N Е и N по <адрес> пользовались проходом между домами N и N Е (через вход с воротами), у жителей домов сложился порядок пользования данным земельным участком.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что у истца имеется иной доступ к занимаемой ею квартире, поскольку проход между домами N Е и N по <адрес> закрыт со стороны придомовой территории с 2005 года (имеется забор из металлопрофиля). Проход между домами N и N по <адрес> не может быть использован истцом с позиций безопасности, ширина прохода варьируется от 70 см до 3 м, проход с детской коляской или велосипедом невозможен. Ранее в зимний период истец, проходя между домами, получила травму головы от падения сосульки, длительное время находилась на лечении, в связи с чем вынуждена пользоваться лазом, который имеется в заборе школы N расположенной в непосредственной близости.
Согласно результатам исследования, проведенного <дата> ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" вход в жилой <адрес> может осуществляться только между жилыми домами N и N по <адрес> жилые дома имеют скатные крыши, вследствие чего в зимнее время существующий проход блокируется снежными массами, падающими с кровель зданий.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ответчиком забор между домами N и N Е нарушает права истца как пользователя общим земельным участком, площадью 2090 кв. м, на котором расположены жилые <адрес>, N. На момент рассмотрения дела судом раздел земельного участка не произведен, границы земельных участком под каждым из домов не определены, следовательно, установление каких-либо ограждений влечет нарушение прав землепользователей (собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах N) на беспрепятственный доступ к находящимся в их пользовании жилым помещениям.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по установке забора, повлекших нарушение прав истца на пользование земельным участком для проезда и прохода к занимаемой ею квартире, а также о необходимости удовлетворения исковых требований о сносе возведенного забора.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика с учетом положений главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-994
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что возведением забора ответчик создал ему препятствия в пользовании землей общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-994
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску М. к Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М. - Т., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения. Ответчик Б.В. проживает в соседнем <адрес> по <адрес>. В 2008 году ответчик самовольно возвел забор, оградив жилой <адрес>, сарай с погребом на земельном участке общего пользования, на данном участке ответчик в настоящее время занимается разведением цветов и сажает огород. По утверждению истца, возведением забора ответчик создал ей препятствия в пользовании землей общего пользования, поскольку истец лишена выхода со двора дома на <адрес> того, чтобы выйти на улицу, истец вынуждена проходить через узкую щель, которая имеется в заборе рядом расположенной школы, и выходить через двор школы. Истец не может использовать проход между домами N и N по <адрес>, поскольку в наиболее узком месте ширина прохода составляет 70 см, в зимнее время на крышах домов намерзают сосульки, что угрожает жизни и здоровью как истца, так и членов ее семьи.
Истец полагает, что земельный участок, на котором ответчик возвел забор, относится к общедомовому имуществу, ответчик не имеет права распоряжаться землей общего пользования без согласия всех пользователей спорного земельного участка. Ответчик своими действиями причинил М. нравственные страдания, поскольку на протяжении нескольких лет истец переживала за свое здоровье и здоровье своих близких. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями снести забор желаемого результата не принесли.
Истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и проходом, обязать ответчика демонтировать забор, расположенный между домом N Е по <адрес> и МОУ "СОШ N 9" <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично. Судом на Б.В. возложена обязанность устранить препятствия М. в пользовании земельным участком общего пользования, демонтировать забор, расположенный между домом N Е по <адрес>
С Б.В. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда в той части, в которой исковые требования М. удовлетворены, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
По утверждению автора жалобы, судом неправильно сделан вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству (решения собственника об отнесении земельного участка к землям общего пользования, наличие на земельном участке проезда, улицы, дороги, площади, сквера) не представлено. Суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом N Е не согласованы с жильцами соседних жилых домов, не принимая во внимание землеустроительное дело, в котором имеется отметка о согласовании границ участка с представителем собственника земельного участка - администрацией г. Саратова. Жильцы соседних домов не обладают правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на смежные земельные участки и согласования с ними не требуется.
Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком суду необходимо было руководствоваться ст. 36 ЖК РФ и ст. 262 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить земельный участок либо иным способом ясно обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается. Собственники помещений многоквартирного <адрес> Е по <адрес> в г. Саратове при владении и пользовании земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован, вправе осуществлять правомочия по установке забора для эксплуатации находящегося на земельном участке туалета.
В апелляционной жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены принятым судебным актом. Автор полагает, что в данном случае нарушаются права собственников квартир <адрес> Е - несовершеннолетнего Б.А. и К.Т.М., поскольку забор был возведен ответчиком на основании общего решения собственников квартир с целью эксплуатации туалета, расположенного на земельном участке.
Апелляционная жалоба наряду с ответчиком подписана К.Т.М. и Б.В. как законным представителем Б.А.
Жалоба К.Т.М. и Б.А., поданная от его имени Б.В., оставлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> без рассмотрения по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М. - Т. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От М. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ответчиком Б.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку ответчик болен и в настоящее время осуществляет постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Е.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В., так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном разбирательству по делу, само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в суд, сведения о нахождении на лечении в условиях стационара отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее Б.В. уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в судебном заседании <дата>, однако документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции <дата>, ответчиком не представлено. Листок нетрудоспособности был открыт ответчиком <дата>, данные обстоятельства судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пп 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (части 1 - 5) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем <адрес> жилом <адрес> (договор социального найма от <дата>), истец зарегистрирована по данному адресу с 1983 года (справка формы N от <дата>).
Ответчик является собственником <адрес> в жилом <адрес> Е по <адрес> в <адрес>, проживает в квартире с 1987 года, а также является собственником сарая и погреба, расположенных по адресу; <адрес> (право собственности на сарай и погреб зарегистрировано с <дата>).
В 2008 году ответчиком между домом N Е по <адрес> <адрес> был возведен забор (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства).
В мае 2011 года Б.В. обратился в администрацию муниципального образования "<адрес>" по вопросу согласования схемы расположения земельного участка, занимаемого сараем и погребом, ему было отказано, поскольку формирование земельного участка будет препятствовать проезду во двор двухэтажного здания - <адрес>.
<дата> комитетом по управлению имуществом <адрес> было издано распоряжение <адрес>, в котором указано на формирование для предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 434 кв. м по адресу: <адрес> Е, занимаемого жилым многоквартирным домом в границах, указанных в проекте границ земельного участка. На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность установить границы земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, провести государственную регистрацию права собственности (л.д. 145). В материалах дела имеется проектный план земельного участка площадью 434 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N Е по <адрес>, из которого следует, что предполагаемые границы земельного участка образованы в результате раздела земельного участка площадью 2090 кв. м. На проектном плане имеются отметки о частичном несогласии одного из собственников помещений в доме с представленными границами земельного участка.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих проведение межевания границ земельного участка, согласование границ со смежными землепользователями, постановку земельного участка на кадастровый учет, представленный проектный план земельного участка таковым доказательством не является.
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Индивидуализация земельного участка как объекта гражданско-правовых и земельных отношений осуществляется путем проведения межевания с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет.
Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон) урегулирован порядок формирования земельного участка.
В силу положений ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано, что спорный забор возведен им в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> Е по <адрес> в <адрес>.
Судом первой инстанции (с учетом исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей) установлено, что на протяжении длительного периода времени истец, как житель <адрес>, а также жильцы домов N Е и N по <адрес> пользовались проходом между домами N и N Е (через вход с воротами), у жителей домов сложился порядок пользования данным земельным участком.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что у истца имеется иной доступ к занимаемой ею квартире, поскольку проход между домами N Е и N по <адрес> закрыт со стороны придомовой территории с 2005 года (имеется забор из металлопрофиля). Проход между домами N и N по <адрес> не может быть использован истцом с позиций безопасности, ширина прохода варьируется от 70 см до 3 м, проход с детской коляской или велосипедом невозможен. Ранее в зимний период истец, проходя между домами, получила травму головы от падения сосульки, длительное время находилась на лечении, в связи с чем вынуждена пользоваться лазом, который имеется в заборе школы N расположенной в непосредственной близости.
Согласно результатам исследования, проведенного <дата> ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" вход в жилой <адрес> может осуществляться только между жилыми домами N и N по <адрес> жилые дома имеют скатные крыши, вследствие чего в зимнее время существующий проход блокируется снежными массами, падающими с кровель зданий.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ответчиком забор между домами N и N Е нарушает права истца как пользователя общим земельным участком, площадью 2090 кв. м, на котором расположены жилые <адрес>, N. На момент рассмотрения дела судом раздел земельного участка не произведен, границы земельных участком под каждым из домов не определены, следовательно, установление каких-либо ограждений влечет нарушение прав землепользователей (собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах N) на беспрепятственный доступ к находящимся в их пользовании жилым помещениям.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по установке забора, повлекших нарушение прав истца на пользование земельным участком для проезда и прохода к занимаемой ею квартире, а также о необходимости удовлетворения исковых требований о сносе возведенного забора.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика с учетом положений главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)