Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживающие в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, являясь собственниками жилого помещения, длительное время не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску жилищного кооператива "Коммунальник" к Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив "Коммунальник" (далее - ЖК "Коммунальник") обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с Б.А. и Б.М. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп., пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРПН в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, являясь собственниками указанного жилого помещения, длительное время не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С применением сроков исковой давности задолженность за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года составляет *** коп., пеня за указанный период - *** коп. Просил указанную задолженность, а также судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ЖК "Коммунальник" Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.А., представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с Б.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп.; пени за период с 11 ноября 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. Взыскал с Б.А. и Б.М. расходы по оплате госпошлины по *** коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда изменить. Указывает на то, что признал исковые требования в большем размере, чем указано в решении суда. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе, актов от 30 апреля 2013 года и от 25 марта 2014 года. Полагает, что судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира *** в г. Магнитогорске принадлежит на праве общей долевой собственности Б.М. и Б.А. по 1/г доли в праве собственности каждому (выписка из ЕГРПН - л.д. 11).
В соответствии с договором от 30 декабря 2005 года (л.д. 12), ЖК "Коммунальник" обязался обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт части дома и придомовой территории, соответствующей площади вышеуказанной квартиры, предоставлять коммунальные услуги по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, а Б.А. обязался своевременно вносить плату за техническое обслуживание, ремонт и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке.
На имя ответчика Б.А. открыт лицевой счет N 86, что следует из квитанций об оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.
Аналогичное условие установлено п. 3.5 договора от 30 декабря 2005 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, было установлено, что ответчиками оплата за оказанные услуги не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным судом размером задолженности и периодом ее образования на основании следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Б.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям ЖК "Коммунальник" за период до 16 октября 2011 года срока исковой давности.
При этом судом срок исковой давности применен к требованиям о взыскании задолженности, в том числе и с Б.М.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 199 ГК РФ прямо устанавливают зависимость применения правил исковой давности от наличия заявления стороны в споре.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявления Б.М. о применении к требованиям ЖК "Коммунальник" правил исковой давности.
Более того, из текста заявления Б.М. (л.д. 101) следует, что она признает исковые требования и расчет истца с августа 2011 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с Б.М. основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 20 Постановления 12 ноября 2001 года N 15 (далее - Постановление), в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а уточненное исковое заявление подано в суд 10 ноября 2014 года (согласно входящему штемпелю - л.д. 37), судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с Б.А. задолженности за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с Б.М. подлежит взысканию задолженность за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года, а с Б.А. - задолженность за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, поскольку, из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит Б.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому.
С учетом изложенного, солидарное взыскание с Б-вых задолженности противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В апелляционной жалобе Б.А. указывает на то, что представленные истцом акты от 30 апреля 2013 года и от 25 марта 2014 года являются недопустимыми доказательствами.
Из акта от 30 апреля 2013 года (л.д. 49) следует, что в квартире N *** фактически проживает 4 человека, в связи с чем, необходимо произвести начисление по количеству проживающих.
Согласно акту от 25 марта 2014 года (л.д. 50), в ходе проверки использования квартиры N *** в г. Магнитогорск, установлено, что в настоящий момент в ней проживают 3 человека.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к указанным актам.
Акт от 30 апреля 2013 года составлен комиссией в составе председателя, главного бухгалтера и паспортиста ЖК "Коммунальник", т.е. лицами, являющимися работниками истца. Каких-либо сведений о том, на основании чего комиссия пришла к выводу о проживании в спорной квартире указанного количества человек, материалы дела не содержат.
В акте от 25 марта 2014 года (л.д. 50) имеется указание на то, что в спорной квартире проживают 3 человека. При этом данные сведения стали известны со слов соседа из квартиры N *** Л.Л.И., однако, личности квартиросъемщиков установить не удалось.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Б.А. следует, что в спорной квартире в настоящее время проживает одна Б.М., а он с дочерью живет в пос. Янгельский с 2011 года.
Пояснения ответчика подтверждаются также показаниями свидетеля К.Г.В., из которых следует, что она проживает в пос. Янгельский. По соседству с ней живет Б.А. с дочерью. Они проживают постоянно, дочь Б. посещает местную школу.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля не имеется.
Согласно справке N 432 (л.д. 9), представленной в материалы дела истцом, в спорной квартире зарегистрирован один Б.А. Доказательств иного количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств актов от 30 апреля 2013 года и от 25 марта 2014 года, и при расчете задолженности ответчиков полагает возможным исходить из числа зарегистрированных лиц, указанного в справке N 432.
Пунктом 3.5 договора (л.д. 12) предусмотрено, что просрочка платежей заказчиком влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку факт просрочки платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено неверное применение судом исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с Б.М., период начисления пеней Б.М. судом также определен неверно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а с ответчиков подлежит взыскать задолженность:
с Б.М. - за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп. и пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. из расчета:
Задолженность за август и сентябрь 2011 года - *** коп.) (оборотная ведомость - л.д. 58 - 60).
Задолженность за период с октября 2011 года по март 2013 года (согласно оборотным ведомостям - л.д. 61 - 78): *** (доля Б.М. в праве собственности на указанную квартиру) = *** коп.
Задолженность за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, согласно оборотным ведомостям (л.д. 79 - 95), с учетом количества проживающих лиц: *** коп.
Общий размер задолженности: *** коп.
При определении размера подлежащей взысканию пени за период с августа 2011 года по март 2013 года судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 48). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является математически верным, ответчиками не оспаривался.
Размер пени за август и сентябрь 201 1 года согласно вышеуказанному расчету составляет *** коп.).
Размер пени, подлежащей взысканию с Б.М., за период с октября 2011 года по 11 апреля 2013 года - *** коп. из расчета: *** = *** коп.
Размер пени, подлежащей взысканию с Б.М. за период с 11 мая 2013 года по 15 октября 2014 года - *** коп. из расчета: *** *** коп. + *** коп.
С Б.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп. и пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. из расчета:
*** коп. / 2 (задолженность за период с октября 2011 года по март 2013 года пропорционально доле Б.А. в праве собственности) + *** коп. / 2 = *** коп.
*** коп. / 2 (пени за период с 11 ноября 2013 года по 15 октября 2014 года пропорционально доле Б.А. в праве собственности) = *** коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины за выдачу справки из ЕГРПН в сумме ***руб. (кассовый чек - л.д. 10).
Судебная коллегия относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях - по *** руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, также подлежит отмене решение и в части взыскания расходов по оплате госпошлины с вынесением нового решения: с Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. (*** коп. x 77,9% (пропорционально размеру удовлетворенных требований) x 51,8%) (доля Б.М. в общем объеме удовлетворенных требований)).; с Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. (*** коп. x 77,9% (пропорционально размеру удовлетворенных требований) x 48,2% (доля Б.М. в общем объеме удовлетворенных требований)).
Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная излишне государственная пошлина в размере 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 16 коп. по чеку-ордеру от 15 октября 2014 года подлежит возврату жилищному кооперативу "Коммунальник".
Довод жалобы о том, что ответчик в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оплата ЖК "Коммунальник" оказанных ему юридических услуг на общую сумму 26 200 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 53 - 54).
Указанные расходы истца суд первой инстанции обоснованно относ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также ценности подлежащего защите блага, судебная коллегия считает, что с Б.А. и Б.М. в пользу ЖК "Коммунальник" правомерно определены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (по *** руб. с каждого из ответчиков).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, общей размер, подлежащих взысканию с Б.М. судебных расходов составит *** коп. (*** коп.); с Б.А. - *** руб. 14 коп. (*** коп.).
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения в части взыскания с Б.М., Б.А. в пользу ЖК "Коммунальник" судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования жилищного кооператива "Коммунальник" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу жилищного кооператива "Коммунальник" задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 01 августа 201 1 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп., пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. судебные расходы в сумме *** коп. Всего взыскать 55 *** коп.)
Взыскать с Б.А. в пользу жилищного кооператива "Коммунальник" задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп., пени за период с 01 октября 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. судебные расходы в сумме *** коп. Всего взыскать *** коп.)
В удовлетворении остальной части требований жилищному кооперативу "Коммунальник" отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2556/2015
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживающие в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, являясь собственниками жилого помещения, длительное время не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 11-2556/2015
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску жилищного кооператива "Коммунальник" к Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив "Коммунальник" (далее - ЖК "Коммунальник") обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с Б.А. и Б.М. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп., пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРПН в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, являясь собственниками указанного жилого помещения, длительное время не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С применением сроков исковой давности задолженность за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года составляет *** коп., пеня за указанный период - *** коп. Просил указанную задолженность, а также судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ЖК "Коммунальник" Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.А., представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с Б.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп.; пени за период с 11 ноября 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. Взыскал с Б.А. и Б.М. расходы по оплате госпошлины по *** коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда изменить. Указывает на то, что признал исковые требования в большем размере, чем указано в решении суда. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе, актов от 30 апреля 2013 года и от 25 марта 2014 года. Полагает, что судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира *** в г. Магнитогорске принадлежит на праве общей долевой собственности Б.М. и Б.А. по 1/г доли в праве собственности каждому (выписка из ЕГРПН - л.д. 11).
В соответствии с договором от 30 декабря 2005 года (л.д. 12), ЖК "Коммунальник" обязался обеспечивать техническое обслуживание, содержание и ремонт части дома и придомовой территории, соответствующей площади вышеуказанной квартиры, предоставлять коммунальные услуги по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, а Б.А. обязался своевременно вносить плату за техническое обслуживание, ремонт и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке.
На имя ответчика Б.А. открыт лицевой счет N 86, что следует из квитанций об оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.
Аналогичное условие установлено п. 3.5 договора от 30 декабря 2005 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, было установлено, что ответчиками оплата за оказанные услуги не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным судом размером задолженности и периодом ее образования на основании следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, Б.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям ЖК "Коммунальник" за период до 16 октября 2011 года срока исковой давности.
При этом судом срок исковой давности применен к требованиям о взыскании задолженности, в том числе и с Б.М.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 199 ГК РФ прямо устанавливают зависимость применения правил исковой давности от наличия заявления стороны в споре.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявления Б.М. о применении к требованиям ЖК "Коммунальник" правил исковой давности.
Более того, из текста заявления Б.М. (л.д. 101) следует, что она признает исковые требования и расчет истца с августа 2011 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с Б.М. основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 20 Постановления 12 ноября 2001 года N 15 (далее - Постановление), в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а уточненное исковое заявление подано в суд 10 ноября 2014 года (согласно входящему штемпелю - л.д. 37), судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с Б.А. задолженности за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с Б.М. подлежит взысканию задолженность за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года, а с Б.А. - задолженность за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, поскольку, из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит Б.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому.
С учетом изложенного, солидарное взыскание с Б-вых задолженности противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В апелляционной жалобе Б.А. указывает на то, что представленные истцом акты от 30 апреля 2013 года и от 25 марта 2014 года являются недопустимыми доказательствами.
Из акта от 30 апреля 2013 года (л.д. 49) следует, что в квартире N *** фактически проживает 4 человека, в связи с чем, необходимо произвести начисление по количеству проживающих.
Согласно акту от 25 марта 2014 года (л.д. 50), в ходе проверки использования квартиры N *** в г. Магнитогорск, установлено, что в настоящий момент в ней проживают 3 человека.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к указанным актам.
Акт от 30 апреля 2013 года составлен комиссией в составе председателя, главного бухгалтера и паспортиста ЖК "Коммунальник", т.е. лицами, являющимися работниками истца. Каких-либо сведений о том, на основании чего комиссия пришла к выводу о проживании в спорной квартире указанного количества человек, материалы дела не содержат.
В акте от 25 марта 2014 года (л.д. 50) имеется указание на то, что в спорной квартире проживают 3 человека. При этом данные сведения стали известны со слов соседа из квартиры N *** Л.Л.И., однако, личности квартиросъемщиков установить не удалось.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Б.А. следует, что в спорной квартире в настоящее время проживает одна Б.М., а он с дочерью живет в пос. Янгельский с 2011 года.
Пояснения ответчика подтверждаются также показаниями свидетеля К.Г.В., из которых следует, что она проживает в пос. Янгельский. По соседству с ней живет Б.А. с дочерью. Они проживают постоянно, дочь Б. посещает местную школу.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля не имеется.
Согласно справке N 432 (л.д. 9), представленной в материалы дела истцом, в спорной квартире зарегистрирован один Б.А. Доказательств иного количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств актов от 30 апреля 2013 года и от 25 марта 2014 года, и при расчете задолженности ответчиков полагает возможным исходить из числа зарегистрированных лиц, указанного в справке N 432.
Пунктом 3.5 договора (л.д. 12) предусмотрено, что просрочка платежей заказчиком влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку факт просрочки платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено неверное применение судом исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с Б.М., период начисления пеней Б.М. судом также определен неверно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а с ответчиков подлежит взыскать задолженность:
с Б.М. - за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп. и пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. из расчета:
Задолженность за август и сентябрь 2011 года - *** коп.) (оборотная ведомость - л.д. 58 - 60).
Задолженность за период с октября 2011 года по март 2013 года (согласно оборотным ведомостям - л.д. 61 - 78): *** (доля Б.М. в праве собственности на указанную квартиру) = *** коп.
Задолженность за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, согласно оборотным ведомостям (л.д. 79 - 95), с учетом количества проживающих лиц: *** коп.
Общий размер задолженности: *** коп.
При определении размера подлежащей взысканию пени за период с августа 2011 года по март 2013 года судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 48). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является математически верным, ответчиками не оспаривался.
Размер пени за август и сентябрь 201 1 года согласно вышеуказанному расчету составляет *** коп.).
Размер пени, подлежащей взысканию с Б.М., за период с октября 2011 года по 11 апреля 2013 года - *** коп. из расчета: *** = *** коп.
Размер пени, подлежащей взысканию с Б.М. за период с 11 мая 2013 года по 15 октября 2014 года - *** коп. из расчета: *** *** коп. + *** коп.
С Б.А. подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп. и пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. из расчета:
*** коп. / 2 (задолженность за период с октября 2011 года по март 2013 года пропорционально доле Б.А. в праве собственности) + *** коп. / 2 = *** коп.
*** коп. / 2 (пени за период с 11 ноября 2013 года по 15 октября 2014 года пропорционально доле Б.А. в праве собственности) = *** коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины за выдачу справки из ЕГРПН в сумме ***руб. (кассовый чек - л.д. 10).
Судебная коллегия относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях - по *** руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, также подлежит отмене решение и в части взыскания расходов по оплате госпошлины с вынесением нового решения: с Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. (*** коп. x 77,9% (пропорционально размеру удовлетворенных требований) x 51,8%) (доля Б.М. в общем объеме удовлетворенных требований)).; с Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. (*** коп. x 77,9% (пропорционально размеру удовлетворенных требований) x 48,2% (доля Б.М. в общем объеме удовлетворенных требований)).
Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная излишне государственная пошлина в размере 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 16 коп. по чеку-ордеру от 15 октября 2014 года подлежит возврату жилищному кооперативу "Коммунальник".
Довод жалобы о том, что ответчик в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оплата ЖК "Коммунальник" оказанных ему юридических услуг на общую сумму 26 200 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 53 - 54).
Указанные расходы истца суд первой инстанции обоснованно относ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также ценности подлежащего защите блага, судебная коллегия считает, что с Б.А. и Б.М. в пользу ЖК "Коммунальник" правомерно определены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (по *** руб. с каждого из ответчиков).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, по изложенным выше основаниям отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, общей размер, подлежащих взысканию с Б.М. судебных расходов составит *** коп. (*** коп.); с Б.А. - *** руб. 14 коп. (*** коп.).
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения в части взыскания с Б.М., Б.А. в пользу ЖК "Коммунальник" судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования жилищного кооператива "Коммунальник" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу жилищного кооператива "Коммунальник" задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 01 августа 201 1 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп., пени за период с 01 августа 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. судебные расходы в сумме *** коп. Всего взыскать 55 *** коп.)
Взыскать с Б.А. в пользу жилищного кооператива "Коммунальник" задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере *** коп., пени за период с 01 октября 2011 года по 15 октября 2014 года в размере *** коп. судебные расходы в сумме *** коп. Всего взыскать *** коп.)
В удовлетворении остальной части требований жилищному кооперативу "Коммунальник" отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)