Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, тот факт, что ответчик не пользуется квартирой в течение длительного времени, а сохраняет в ней лишь регистрацию, доказывает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупрова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Стрюкова Д.А., Соловьевой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Э. к Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено Л.И. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Л.Э., ее представителя С., третьих лиц Л.М., Л.А., прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ее матери ФИО7 по ордеру N от 29.03.1990 г. была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордере была указана она. После того как ФИО7 перешла жить в другую квартиру, она стала основным квартиросъемщиком. В 1991 году истица вышла замуж за ответчика и прописала его в спорной квартире, как члена семьи. В 1997 году Л.И. оставил семью и ушел из дома, при этом забрал все свои вещи. 18.02.1998 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. С 1997 года ответчик в жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. В 2003 году ответчик обжаловал решение Дальнереченского городского суда от 11.01.2002 г., указал, что вынужден был уйти из квартиры. В 2005 году ответчик обратился со встречным иском о вселении в жилое помещение, иск был удовлетворен, однако, за все время он не только не принимал мер к вселению в квартиру, но даже не обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. Считает, что поскольку ответчик в течение 16 лет не пользуется квартирой, из которой выехал в 1997 году, а сохраняет в ней лишь регистрацию, при этом регистрация Л.И. в спорной квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, она не может без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Просила признать Л.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Истец в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1997 года, после решения суда в 2005 году о вселении ответчика в спорную квартиру, тот так и не вселился, и не пытался вселиться, она не препятствовала ответчику во вселении в квартиру.
Третьи лица Л.А., Л.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования истицы поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика, который указал, что для удовлетворения иска оснований нет, причины выезда ответчика неизвестны, нет доказательств, что ответчик не пытался вселиться, не подтверждено, что ответчик не нес расходы по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена по ордеру N от 29.03.1990 г. ФИО7 и члену ее семьи дочери Б. (в настоящее время Л.) Э.А. (л.д. 6).
Согласно договору найма жилого помещения от 01.07.1998 г. N ... Л.Э. и членам ее семьи предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 27.03.2014 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Л.Э., Л.М., Л.А., Л.И. (л.д. 14).
Из свидетельства о заключении брака III-BC N, выданного Дальнереченским городским ЗАГСом 07.06.1991 г. следует, что брак истицы и ответчика зарегистрирован 07.06.1991 г. и прекращен 18.02.1998 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-BC N, выданным отделом ЗАГС ....
Согласно решению Дальнереченского городского суда от 26.05.2005 г. удовлетворены встречные исковые требования Л.И. о его вселении в спорную квартиру.
Из ответа Дальнереченского районного суда от 20.03.2014 г. следует, сведений о выдаче исполнительного листа по встречному иску Л.И. к Л.Э. о вселении в жилое помещение в гражданском деле не имеется (л.д. 15).
Судом также с учетом показаний свидетелей установлено, что ответчик длительное время, с 1997 года, в том числе и после вынесения решения от 26.05.2005 г., в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истицей прекратил, выехал на другое место жительства, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет.
Из представленных в судебное заседание счетов на оплату услуг следует, что оплату жилья и коммунальных услуг осуществляет истица.
Поскольку доказательств того, что истица чинит ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, данных о том, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение после вынесения решения Дальнереченского городского суда от 26.05.2005 г. не имеется, принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом указанного, а также того, что отсутствие у ответчика другого жилья не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи неуведомлением по адресу его настоящего места жительства, которое было известно истице и его детям, не могут быть приняты, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами не представлено. Напротив, согласно пояснений истца и третьих лиц, им не было известно место жительства ответчика, последнее известное место жительства, указанное в иске, имелось в материалах исполнительного производства о взыскании алиментов и предыдущего гражданского дела, в частности в надзорной жалобе ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, суд первой инстанции, получив сведения о непроживании ответчика по последнему известному месту жительства, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих невозможность вселения, наличия препятствий для вселения не предоставлено. Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении в 2009 году является лишь административным актом и не может повлиять на его жилищные права и обязанности.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2104
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, тот факт, что ответчик не пользуется квартирой в течение длительного времени, а сохраняет в ней лишь регистрацию, доказывает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2104
Судья: Чупрова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Стрюкова Д.А., Соловьевой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Э. к Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено Л.И. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Л.Э., ее представителя С., третьих лиц Л.М., Л.А., прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ее матери ФИО7 по ордеру N от 29.03.1990 г. была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордере была указана она. После того как ФИО7 перешла жить в другую квартиру, она стала основным квартиросъемщиком. В 1991 году истица вышла замуж за ответчика и прописала его в спорной квартире, как члена семьи. В 1997 году Л.И. оставил семью и ушел из дома, при этом забрал все свои вещи. 18.02.1998 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. С 1997 года ответчик в жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. В 2003 году ответчик обжаловал решение Дальнереченского городского суда от 11.01.2002 г., указал, что вынужден был уйти из квартиры. В 2005 году ответчик обратился со встречным иском о вселении в жилое помещение, иск был удовлетворен, однако, за все время он не только не принимал мер к вселению в квартиру, но даже не обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. Считает, что поскольку ответчик в течение 16 лет не пользуется квартирой, из которой выехал в 1997 году, а сохраняет в ней лишь регистрацию, при этом регистрация Л.И. в спорной квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, она не может без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Просила признать Л.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Истец в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1997 года, после решения суда в 2005 году о вселении ответчика в спорную квартиру, тот так и не вселился, и не пытался вселиться, она не препятствовала ответчику во вселении в квартиру.
Третьи лица Л.А., Л.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования истицы поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика, который указал, что для удовлетворения иска оснований нет, причины выезда ответчика неизвестны, нет доказательств, что ответчик не пытался вселиться, не подтверждено, что ответчик не нес расходы по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена по ордеру N от 29.03.1990 г. ФИО7 и члену ее семьи дочери Б. (в настоящее время Л.) Э.А. (л.д. 6).
Согласно договору найма жилого помещения от 01.07.1998 г. N ... Л.Э. и членам ее семьи предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 27.03.2014 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Л.Э., Л.М., Л.А., Л.И. (л.д. 14).
Из свидетельства о заключении брака III-BC N, выданного Дальнереченским городским ЗАГСом 07.06.1991 г. следует, что брак истицы и ответчика зарегистрирован 07.06.1991 г. и прекращен 18.02.1998 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-BC N, выданным отделом ЗАГС ....
Согласно решению Дальнереченского городского суда от 26.05.2005 г. удовлетворены встречные исковые требования Л.И. о его вселении в спорную квартиру.
Из ответа Дальнереченского районного суда от 20.03.2014 г. следует, сведений о выдаче исполнительного листа по встречному иску Л.И. к Л.Э. о вселении в жилое помещение в гражданском деле не имеется (л.д. 15).
Судом также с учетом показаний свидетелей установлено, что ответчик длительное время, с 1997 года, в том числе и после вынесения решения от 26.05.2005 г., в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истицей прекратил, выехал на другое место жительства, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет.
Из представленных в судебное заседание счетов на оплату услуг следует, что оплату жилья и коммунальных услуг осуществляет истица.
Поскольку доказательств того, что истица чинит ответчику препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, данных о том, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение после вынесения решения Дальнереченского городского суда от 26.05.2005 г. не имеется, принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом указанного, а также того, что отсутствие у ответчика другого жилья не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи неуведомлением по адресу его настоящего места жительства, которое было известно истице и его детям, не могут быть приняты, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами не представлено. Напротив, согласно пояснений истца и третьих лиц, им не было известно место жительства ответчика, последнее известное место жительства, указанное в иске, имелось в материалах исполнительного производства о взыскании алиментов и предыдущего гражданского дела, в частности в надзорной жалобе ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, суд первой инстанции, получив сведения о непроживании ответчика по последнему известному месту жительства, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих невозможность вселения, наличия препятствий для вселения не предоставлено. Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении в 2009 году является лишь административным актом и не может повлиять на его жилищные права и обязанности.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)