Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/14 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Щ. и Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей СПбООП <...> Л. и ООО "<...> К., поддержавших доводы своих жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> обратилась в суд в интересах Щ. с иском к ООО <...>", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Щ. в счет возмещения убытков рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере <...>, расходы на проведение микологического исследования в размере <...>, комиссию банка в размере <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, комиссию банка в размере <...>, расходы на изготовление копий документов в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>. Просила также взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф в размере <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что Щ. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она занимает на основании ордера РИК N ... от <дата> Данная квартира расположена на 5-м (последнем) этаже жилого дома. Осуществляет техническое обслуживание дома и предоставляет жилищные и коммунальные услуги Управляющая организация - ООО <...>". Ответчик свои обязательства по эксплуатации и текущему ремонту жилого дома выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего систематически с <дата> по настоящее время квартира заливается талыми и дождевыми водами из-за неисправности кровли и стыков стеновых панелей. Факты затопления подтверждаются актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года, составленными представителями управляющей компании.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2014 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Щ. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Щ. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате отчета миколога в размере <...>, услуги банка в размере <...> и <...>, оплата составления отчета об оценке в размере <...>, оплата услуг ксерокопирования в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф в размере <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Щ. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, в пользу общественной организации взыскать с ответчика штраф в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Щ. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.
Управление указанным домом осуществляет ООО <...> Санкт-Петербурга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защите от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, в результате неисправного состояния кровли <адрес>, квартира истца неоднократно была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые содержат сведения о заливах с кровли и необходимости выполнения уплотнения межпанельных швов с заделкой герметическим раствором.
Из заключения специалиста N ... от <дата> следует, что в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов в комнатах и кухне. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за протечек с кровли. На отделочных материалах в помещении заказчика выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования квартира требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами и непригодна для постоянного пребывания людей до момента устранения поражений и проведения восстановительного ремонта. Для того, чтобы помещения были пригодны для проживания людей, необходимо выяснить причину протечек и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт. В случае возобновления протечек плесневое поражение будет проявляться вновь, независимо от проводимых антисептических обработок. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью в комнатах площадью 19,6, 11,0 кв. м и кухне площадью 6,3 кв. м подлежат следующие материалы: напольные покрытия на расстоянии 2 м от фасадной стены, обои, шпаклевка полностью по всем стенам; краска и шпаклевка и плиты ПВХ на потолках; штукатурка по фасадной стене полностью и на примыкающих боковых стенах в местах плесневого поражения (на расстоянии до 1,5 м от фасадной стены). После удаления пораженных материалов следует зачистить места удаления металлическими щетками, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт, как указано в разделе рекомендации. Мебель, полы и прочие поверхности в квартире следует промыть дезинфицирующим средством Тефлекс Мультидез.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой сметная стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> по ликвидации последствий протечек, с учетом мнения миколога, составляет в текущих ценах <...>.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, признал установленным тот факт, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе, кровли и водостока, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истцов, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, пришел к правильному выводу о взыскании пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы общественной организации, оспаривающие выводы экспертов в части определения методики расчета ущерба, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Указанное заключение обоснованно принято судом, оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
Ссылки на нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены экспертом, не опровергают объективности данного экспертного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы по вопросам определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Правомерным в силу статей 151, 1099 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из-за протечки воды по вине ответчика были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий. При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, а также иных значимых для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пришел к выводу возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае положения пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, основан на неправильном понимании норм права.
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ответчик во всяком случае должен был в установленный законом срок выплатить истцам в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя общественной организации о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое было получено ответчиком <дата>, требование истца ответчиком удовлетворено не было. <дата> СПбООП <...> в интересах истца обратилась в суд с настоящим иском, копия искового заявления со всеми приложенными документами была получена ответчиком, однако в ходе слушания дела ответчик также не предпринял мер к урегулированию заявленного спора.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец определила период просрочки исполнения ее требований - с <дата> по день вынесения решения (<дата>), а именно <...>.
Размер неустойки с учетом длительности просрочки ко времени разрешения спора судом первой инстанции (<дата>) исходя из расчета представителя истца составил <...>. (<...>). Придя к выводу о том, что данный размер неустойки значительно превышает сумму основного требования и противоречит абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до <...>.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до <...>, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки в сумме стоимости восстановительного ремонта - <...>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией было изменено, а также доводы жалобы о невключении в сумму штрафа понесенных Щ. убытков, с размером штрафа определенного судом ко взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> от всей суммы, присужденной в пользу потребителя (<...>). и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью <...> неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>" в пользу Щ. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-13073/2014 ПО ДЕЛУ N 2-170/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-13073
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/14 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Щ. и Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей СПбООП <...> Л. и ООО "<...> К., поддержавших доводы своих жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> обратилась в суд в интересах Щ. с иском к ООО <...>", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Щ. в счет возмещения убытков рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере <...>, расходы на проведение микологического исследования в размере <...>, комиссию банка в размере <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, комиссию банка в размере <...>, расходы на изготовление копий документов в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>. Просила также взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф в размере <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что Щ. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она занимает на основании ордера РИК N ... от <дата> Данная квартира расположена на 5-м (последнем) этаже жилого дома. Осуществляет техническое обслуживание дома и предоставляет жилищные и коммунальные услуги Управляющая организация - ООО <...>". Ответчик свои обязательства по эксплуатации и текущему ремонту жилого дома выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего систематически с <дата> по настоящее время квартира заливается талыми и дождевыми водами из-за неисправности кровли и стыков стеновых панелей. Факты затопления подтверждаются актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года, составленными представителями управляющей компании.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2014 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Щ. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Щ. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате отчета миколога в размере <...>, услуги банка в размере <...> и <...>, оплата составления отчета об оценке в размере <...>, оплата услуг ксерокопирования в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф в размере <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Щ. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, в пользу общественной организации взыскать с ответчика штраф в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Щ. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.
Управление указанным домом осуществляет ООО <...> Санкт-Петербурга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защите от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, в результате неисправного состояния кровли <адрес>, квартира истца неоднократно была залита водой и получила ряд повреждений, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые содержат сведения о заливах с кровли и необходимости выполнения уплотнения межпанельных швов с заделкой герметическим раствором.
Из заключения специалиста N ... от <дата> следует, что в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов в комнатах и кухне. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за протечек с кровли. На отделочных материалах в помещении заказчика выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования квартира требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами и непригодна для постоянного пребывания людей до момента устранения поражений и проведения восстановительного ремонта. Для того, чтобы помещения были пригодны для проживания людей, необходимо выяснить причину протечек и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт. В случае возобновления протечек плесневое поражение будет проявляться вновь, независимо от проводимых антисептических обработок. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью в комнатах площадью 19,6, 11,0 кв. м и кухне площадью 6,3 кв. м подлежат следующие материалы: напольные покрытия на расстоянии 2 м от фасадной стены, обои, шпаклевка полностью по всем стенам; краска и шпаклевка и плиты ПВХ на потолках; штукатурка по фасадной стене полностью и на примыкающих боковых стенах в местах плесневого поражения (на расстоянии до 1,5 м от фасадной стены). После удаления пораженных материалов следует зачистить места удаления металлическими щетками, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт, как указано в разделе рекомендации. Мебель, полы и прочие поверхности в квартире следует промыть дезинфицирующим средством Тефлекс Мультидез.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой сметная стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> по ликвидации последствий протечек, с учетом мнения миколога, составляет в текущих ценах <...>.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, признал установленным тот факт, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе, кровли и водостока, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, а также к своевременной уборке снега с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истцов, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, пришел к правильному выводу о взыскании пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы общественной организации, оспаривающие выводы экспертов в части определения методики расчета ущерба, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Указанное заключение обоснованно принято судом, оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
Ссылки на нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены экспертом, не опровергают объективности данного экспертного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы по вопросам определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Правомерным в силу статей 151, 1099 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из-за протечки воды по вине ответчика были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий. При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, а также иных значимых для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пришел к выводу возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае положения пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, основан на неправильном понимании норм права.
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ответчик во всяком случае должен был в установленный законом срок выплатить истцам в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя общественной организации о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое было получено ответчиком <дата>, требование истца ответчиком удовлетворено не было. <дата> СПбООП <...> в интересах истца обратилась в суд с настоящим иском, копия искового заявления со всеми приложенными документами была получена ответчиком, однако в ходе слушания дела ответчик также не предпринял мер к урегулированию заявленного спора.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец определила период просрочки исполнения ее требований - с <дата> по день вынесения решения (<дата>), а именно <...>.
Размер неустойки с учетом длительности просрочки ко времени разрешения спора судом первой инстанции (<дата>) исходя из расчета представителя истца составил <...>. (<...>). Придя к выводу о том, что данный размер неустойки значительно превышает сумму основного требования и противоречит абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до <...>.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до <...>, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки в сумме стоимости восстановительного ремонта - <...>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией было изменено, а также доводы жалобы о невключении в сумму штрафа понесенных Щ. убытков, с размером штрафа определенного судом ко взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> от всей суммы, присужденной в пользу потребителя (<...>). и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью <...> неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...>" в пользу Щ. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)